ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року	                        	Справа № 380/27677/23 пров. № А/857/16031/24 	
   Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
судді-доповідача – Качмара В.Я.,
суддів – Курильця А.Р., Мікули О.І.,
при секретарі судового засідання - Гладкій С.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про ухвалення додаткового судового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, -
ВСТАНОВИВ:
У проваджені апеляційного суду перебувала справа №380/27677/23 за  апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року .
12 вересня 2024 рок за результатами апеляційного перегляду рішення суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року частині задоволення позову про: 
визнання протиправною та скасування вимоги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 серпня 2023 року №663/33000702 про сплату боргу (недоїмки) в частині сплати заборгованості (недоїмки) в сумі 211635 (двісті одинадцять тисяч шістсот тридцять п`ять) гривень;
визнання протиправним та скасування рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23 серпня 2023 року №664/33000702 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску в частині застосування штрафної санкції в сумі 466954,24 (чотириста шістдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривень (двадцять чотири) копійки, та розподілу судових витрат, скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову в цій частині відмовлено. 
В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року залишено без змін.
05.02.2025 позивачем до суду апеляційної інстанції надіслана заява про ухвалення додаткового судового рішення, з підстав того, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
За змістом частин першої, п`ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Заявник подав клопотання про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у зв`язку з прийняттям судового рішення про часткове задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частинами першою, другою, третьою, четвертою статті 139 КАС передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частини шоста, сьома статті 139 КАС).
За змістом підпункту «в» пункту 4 частина першої стаття 322 КАС постанова суду апеляційної інстанції складається з: резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
З матеріалів справи видно, що позивачем за подання позову  сплачено 26840 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією 13.11.2023 №492 .
Загальна сума позовних вимог становила 3620251,35 грн, під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом відмовлено у задоволенні позову на суму 678589,24 грн, відтак задоволеними залишились вимоги на суму 2941662,11 грн. Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 21809,04 грн (26840 грн х 2941662,11 грн / 3620251,35 грн).
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 308, 321, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЄДРПОУ ВП: 44045187)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» (ЄДРПОУ: 00382154) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору за подання позову 21809,04 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`ять гривень чотири копійки) гривень.
Додаткову постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Львівського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 380/27677/23.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач	 	В. Я. Качмар 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула  	

Повне судове рішення складено 13 лютого 2025 року.