ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         
05 березня 2025 року
м. Київ
справа № 753/14632/22 
провадження № 61-178 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., 
Лідовця Р. А.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Всеукраїнська громадська організація «Інститут споживчих експертиз», товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз», товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV), товариство з обмеженою відповідальністю «СЛМ новини», 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у складі суддіКаліушка Ф. А. та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Журби С. О., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.            Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (далі - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Всеукраїнської громадської організації «Інститут споживчих експертиз» (далі - ВГО «Інститут споживчих експертиз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут споживчих експертиз» (далі - 
ТОВ «Інститут споживчих експертиз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) (далі - ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)), товариства з обмеженою відповідальністю 
«СЛМ новини» (далі - ТОВ «СЛМ новини») про захист честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» виявлено, що 
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год 45 хв у ефірі телеканалу ICTV вийшов відеосюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск 18:45 (16 грудня 2021 року)), в якому було відтворено інтерв`ю ОСОБА_1 підписаного, як директор «Інституту споживчих експертиз», в якому він зазначив наступне: (тут і далі мовою тексту) (14:15): «Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне. (14:27): Ми бачимо що в того ж БРСМ та МОТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.». 
Вищевказаний відеосюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск 18:45 (16 грудня 
2021 року) виявлено також на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
Поширена інформація стосується мережі автозаправних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки це підтверджується неодноразовим зображенням у відеосюжеті торгового знаку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та автозаправних станцій під торговим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Позивач офіційно використовує торговий знак « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює під цим знаком роздрібну реалізацію нафтопродуктів та автомобільного газу. 
Поширена відповідачами інформація є недостовірною і порушує ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Такими протиправними діями відповідачів товариству завдано моральної шкоди. 
З врахуванням викладеного ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» просило суд: 
- визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує ділову репутацію товариства, поширену відповідачами у вигляді відеосюжету програми новин «ФАКТИ» (випуск 18:45 (16 грудня 2021року)) на телеканалі «ICTV», поширену 
ОСОБА_1 , ВГО «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «СЛМ новини»на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» 
за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 
а саме, у частині: 14:27 «Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки»; 
- зобов`язати ОСОБА_1 , ВГО «Інститут споживчих експертиз», 
ТОВ «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення, поширення 
в ефірі телеканалу «ICTV», у проміжку телевізійного часу з 18 год 45 хв 
по 22 год 00 хв, протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішення суду у цій справі, за власний рахунок, повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був відтворений на телеканалі ICTV, в програмі новин «ФАКТИ», випуск 18:45 (16 грудня 2021року), зокрема про мережу автозаправних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме, що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням»; 
- зобов`язати ОСОБА_1 , ВГО «Інститут споживчих експертиз», 
ТОВ «Інститут споживчих експертиз», ТОВ «СЛМ новини»спростувати вищезазначену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, в який вона була поширена, шляхом розміщення на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» повідомлення у вигляді відеозапису коментаря ОСОБА_1 , без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: Мною ОСОБА_1 , поширено недостовірну інформацію, у вигляді коментаря, відеозапис якого, був викладений на веб-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зокрема про мережу автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме, що в БРСМ, ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне, або частина цього пального, вироблено не на заводі, ну і що з нього не сплачуються ніякі податки. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження, та спростовується даним повідомленням»; 
- зобов`язати ТОВ «СЛМ новини»протягом десяти днів з моменту 
набрання законної сили рішенням суду у цій справі видалити з веб-сайту 
за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 недостовірну інформацію у вигляді відеосюжету телеканалу «ICTV», програми новин «ФАКТИ» (Випуск 18:45 (16 грудня 2021 року)), а саме, у частині: 14:27 «Ми бачимо, що в того ж БРСМ та МОТТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо що це пальне або частина цього пального воно вироблене не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки»; 
- стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 500 000 грн у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року 
у задоволенні позову ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем підтверджено належними та допустимими доказами факт поширення відповідачами спірного відеосюжету у вказаних товариством джерелах. 
ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» вказувало про те, що товариство на підставі ліцензійного договору використовує торгівельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_2», а відповідачами поширено неправдиву інформацію, яка є фактичними твердженнями та шкодить діловій репутації позивача.
Судом встановлено, що під час частини сюжету, що стосується предмету спору, на екрані з`являється зображення торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2».
У той же час вказаний сюжет не містить інформації, чи згадування, що ця інформація стосується ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Тобто, у спірному відеосюжеті не вказувалось чіткої інформації (назви, найменування, організаційно-правової форми, тощо), яка б стосувалась саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», чи могла б надати можливість сторонньому спостерігачу зрозуміти будь-яким чином, що у вказаному сюжеті мова йде про діяльність ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».
Відповідно до виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та свідоцтва на знаки для товарів і послуг ОСОБА_3 є власником торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» знак для товарів і послуг, зареєстрований 
27 жовтня 2014 року, свідоцтво № НОМЕР_1 .
Згідно з ліцензійним договором від 07 листопада 2019 року № 07/11/19/1Л 
ОСОБА_3 , як ліцензіар торгівельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2», надав за плату ліцензіату - ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» дозвіл на використання знаку у своїй господарській діяльності при виробництві та/або розповсюдженні товарів.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що фактично будь-яка інша особа, яка отримала ліцензію на знак для товарів і послуг або зареєструвала знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» могли використовувати знак та вести свою діяльність під цим брендом на території України.
Посилання позивача на вимогу Антимонопольного комітету України від 26 вересня 2022 року № 128-29.3/01-2132е, як на підтвердження того, що Антимонопольний комітет України, керуючись інформацією, що викладена в мережі Інтернет про мережу автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2», безпосередньо пов`язує таку мережу виключно з ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», оцінено районним судом критично, оскільки ця вимога Антимонопольного комітету України не стосується спірного сюжету та не спростовує встановлені судом обставини.
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що посилання представника позивача на договір оренди від 10 листопада 2019 року № 38, договір оренди 
від 18 листопада 2019 року № 6, договір оренди від 01 березня 2020 року № 01/03, та витяг з реєстру платників акцизного податку з реалізації пального, як на підтвердження того, що виключно ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює роздрібну торгівлю пальним на АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_2», є безпідставними, оскільки вказані документи не підтверджують факт здійснення реалізації пального саме ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» на АЗС «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Отже, позивачем не доведено виключне право використання торговельного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2» для здійснення роздрібної торгівлі пальним на території України. 
У переглянутому в судовому засіданні відеосюжеті автозаправні станції відображались не один раз та будь-яка інформація, яка надає можливість встановити точну адресу місця знаходження таких автозаправних станцій, відеосюжет не містить. 
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що інформація про особу орендаря того чи іншого приміщення відома саме певному визначеному колу осіб та не означає, що вона відома будь-якому пересічному громадянину (сторонньому спостерігачу).
Районний суд зазначив, що журналістами у спірному сюжеті проведене дослідження ринку продажу пального на предмет сплати податків. Журналісти неупереджено та всебічно підійшли до розслідування, отримавши коментар, 
як від незалежних експертів ринку пального, так і від представника учасника ринку пального - ОСОБА_5, як зазначено у відеосюжеті - операційного директора мережі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Наявність коментаря ОСОБА_5 не може свідчити про те, що мова йде саме про ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Посилання позивача на наказ 
ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» про призначення операційним директором ОСОБА_5 не спростовує вищезазначені висновки суду.
Суд першої інстанції вказав, що посилання позивача на висновок експерта за результатами семантико-текстуального дослідження Експертно-дослідної служби України від 31 травня 2022 року № 867/05/2022, виконаний на замовлення товариства, в якому зазначено, що відповідно до змістовно-асоціативного зв`язку негативна інформація щодо автозаправних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поширюється і на ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», є безпідставними, оскільки саме на суд покладено обов`язок під час розгляду справи встановлювати, чи дійсно розповсюджена інформація стосується певної особи. Надаючи відповіді на поставлені питання, експертом не розкрито ряд змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах. Експертний висновок не містить роз`яснень, яке значення має зміст поняття цього терміну у спірних висловлюваннях, та яким чином можна перевірити його на правдивість. Не розкрито змісту понять інших слів і словосполучень. Основний мотив висновку експерта зводиться до того, що спірна інформація є негативною. Крім того, експертом зроблено висновок, що спірна інформація є фактичним твердженням згідно з логіко-змістовним аналізом висловлювань, які мають стверджувальний характер. Сам факт встановлення експертом, що спірні висловлювання є негативними щодо позивача, не є предметом встановлення у спорі з вимогами про спростування інформації, оскільки негативними можуть бути, як фактичні твердження так і оціночні судження. 
Суд дійшов висновку про те, що вказаний висновок експерта є неналежним доказом у справі.
Отже, районний суд вказав про те, що інформація, поширена у спірному відеосюжеті, не стосується безпосередньо позивача, використані висловлювання не містять фактичних даних, а наведені у них обставини є оціночними судженнями, оскільки не містять конкретної інформації щодо оцінки дій позивача в контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій останнім, як не було конкретно вказано на порушення ним закону.
Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши зміст спірного відеосюжету, дійшов висновку про те, що позивач не підтвердив обставин щодо неправдивості поширеної у відеосюжеті інформації, не довів факту того, що така інформація стосується саме позивача та порушила його особисті немайнові права, не надав доказів, яким чином зміст поширеної інформації вплинув на його ділову репутацію та які фактичні (підтверджені відповідними доказами) наслідки для ділової репутації позивача спричинила викладена у сюжеті інформація.
Вимоги позивача про спростування інформації, викладеної у відеосюжеті, зобов`язання відповідачів видалити відеосюжет є похідними від вимог про визнання недостовірною поширеної інформації, тому також є необґрунтованими. Товариством належними та допустимими доказами не підтверджено факт спричинення йому моральної шкоди відповідачами. 
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року залишено без змін. 
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідно до інформації Спеціальної інформаційної системи Укрпатенту, яка перебуває у публічному відкритому доступі, зареєстровано декілька схожих за зображенням знаків для товарів і послуг, власниками яких є ОСОБА_3 , який надав дозвіл на використання торговою маркою ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Таким чином, апеляційний суд погодився з висновком районного суду про те, що неможливо однозначно і достовірно стверджувати, що в оспорюваній інформації мова йде саме про знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», який використовує ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР». Доказів того, що відеосюжет стосувався саме 
ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» позивачем не надано.
Отже, не тільки ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», а й безпосередньо власник торгівельного знаку ОСОБА_3 , чи будь-яка інша особа, що отримала ліцензію на знак для товарів і послуг або зареєструвала знак для товарів та послуг 
«ІНФОРМАЦІЯ_2» могли використовувати відповідний знак і вести свою діяльність під брендом «ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про те, що інформація, поширена у спірному відеосюжеті, не стосується позивача, використані висловлювання не містять фактичних даних, а наведені у них обставини є оціночними судженнями, оскільки не містять конкретних даних щодо оцінки дій позивача у контексті вчинення конкретних правопорушень або злочинних дій останнім.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У касаційній скарзі ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов товариства задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 753/14632/22  
з Дарницького районного суду м. Києва. Підставою відкриття касаційного провадження зазначено пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У січні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2025 року справу за зазначеним позовом призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» здійснює реалізацію пального та супутніх товарів на автозаправних станціях по всій території України, використовуючи на них своє фірмове (комерційне) найменування «ІНФОРМАЦІЯ_2».
Поширена відповідачами недостовірна інформація про мережу автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2» стосується безпосередньо позивача, порушує його ділову репутацію, оскільки позивач орендує 209 автозаправних станцій по всій території України, на яких використовується торговий знак «ІНФОРМАЦІЯ_2». 
Згідно з відповідними правовими висновками Верховного Суду порушення ділової репутації юридичної особи, відбувається унаслідок поширення негативної інформації саме про фірмове (комерційне) найменування, або знак, під яким працює ця юридична особа, незалежно від згадування самого найменування юридичної особи.
Висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження Експертно-дослідної служби України від 31 травня 2022 року № 867/05/2022 встановлено, що у тексті відеосюжету наявні висловлювання, які містять фактичні твердження, а не оціночні судження, та інформацію негативного характеру щодо мережі автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2».  
Отже, поширена негативна інформація про мережу автозаправних станцій із фірмовим (комерційним) найменуванням, торговим знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2» порушує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», яке здійснює свою комерційну діяльність під цим найменуванням. Саме роздрібна торгівля паливо-мастильними матеріалами через мережу автозаправних станцій «ІНФОРМАЦІЯ_2» є виключною діяльністю ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».
Власник торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_2»  ОСОБА_3  листом від 25 січня 
2022 року підтвердив, що саме позивач станом на 31 травня 2021 року, 25 лютого 2022 року використовував вказану торговельну марку. 
Посилання судів на те, що торговельну марку можуть використовувати інші суб`єкти, є припущеннями, а відповідно до вимог частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проте позивачем доведено, що саме ним здійснюється діяльність під торговельною маркою 
«ІНФОРМАЦІЯ_2».
Нормами закону прямо передбачена можливість обмеження здійснення права на свободу слова та встановлені підстави для такого обмеження, що у повній мірі узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що преса не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації та прав інших осіб рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2001 року у справі «Перна проти Італії».
Враховуючи вищевикладене, унаслідок порушення ділової репутації позивач оцінив моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.
Поширена ОСОБА_1 інформація є фактичними твердженнями, які не відповідають дійсності, а саме, що у мережі «ІНФОРМАЦІЯ_2» постійно знаходять порушення, пальне виробляється не на заводі, з пального не сплачуються податки. Такі доводи також підтверджуються висновком експерта за результатами семантико-текстуального дослідження Експертно-дослідної служби України 
від 31 травня 2022 року № 867/05/2022. Позивачем надано докази, які спростовують вищевказану поширену інформацію. Зазначена інформація формує негативну суспільну думку у громадян щодо мережі автозаправних станцій « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що спричиняє шкоду діловій репутації позивача. 
Такими протиправними діями відповідачів завдано моральну шкоду позивачу. 
Посилався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, практику Верховного Суду 
щодо статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Доводи осіб, які подали відзив
У січні 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що поширена ОСОБА_1 інформація стосується саме його. У поширеній ОСОБА_1 інформації не згадувалась жодна конкретна автозаправна станція, на яких позивачем здійснювалася підприємницька діяльність під торгівельним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_2». Наданий ОСОБА_1 коментар не містить фактичних тверджень, які можна було б перевірити. 
У січні 2025 року ТОВ «СЛМ новини»подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Позивач не є власником товарного знаку «ІНФОРМАЦІЯ_2», а отримана ним ліцензія є невиключною, оскільки ліцензіар залишив за собою право на використання знаку і виключне право розпорядження товарним знаком на свій розсуд. 
У січні 2025 року ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на їх законність не впливають. Отримана ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ліцензія є невиключною, тому що ліцензіар залишив за собою право на використання знаку і виключне право розпорядження товарним знаком на свій розсуд.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 о 18 год 45 хв в ефірі телеканалу ICTV вийшов відеосюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск 18:45 (16 грудня 2021 року)), в якому було відтворено інтерв`ю ОСОБА_1 , що був підписаний, як директор «Інституту споживчих експертиз». У вказаному інтерв`ю ОСОБА_1 зазначив наступне: (14:15): «Є певні мережі да які ну недоплачують ці податки зазвичай ці мережі ми їх коли тестуємо перевіряємо ми бачимо що вони продають контрафактне пальне.». (14:27): «Ми бачимо що в того ж БРСМ та МОТО ми постійно знаходимо якесь порушення, бачимо, що це пальне або частина цього пального воно вироблено не на заводі, ну і відповідно з нього не сплачуються ніякі податки.».
Зазначений відеосюжет програми новин «ФАКТИ» (Випуск 18:45 (16 грудня 
2021 року)) виявлено також на веб-сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3.
ТОВ «СЛМ новини»є власником та адміністратором веб-сайту www.ІНФОРМАЦІЯ_4 і те, що станом на 16 грудня 2021 року ТОВ «СЛМ новини»володіло доменним ім`ям і обліковим записом www.ІНФОРМАЦІЯ_4, а також отримувало послуги хостингу. 
За посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщений відеосюжет телевізійної передачі «Факти» за 16 грудня 2021 року (ефір о 18 год 45 хв).
2. Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. 
Касаційна скарга ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» підлягає частковому задоволенню. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувані судові рішення вищезазначеним вимогам закону не відповідають. 
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні
та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася
до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положенням статті 34 Конституції України встановлено, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року 
№ 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.
Згідно із статтями 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.
Відповідно до частини першої статті 91 ЦК України юридична особа здатна мати такі самі цивільні права й обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
Статтею 94 ЦК України встановлено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються згідно з главою 3 цього Кодексу.
У частині другій статті 34 ГК України визначено, що дискредитацією суб`єкта господарювання є поширення в будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов`язаних з особою чи діяльністю суб`єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб`єкта господарювання.
У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, 
а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Пунктом 19 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та їх правдивість не доводиться.
Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив одночасно з двох взаємовиключних підстав, а саме: 1) ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» не доведено, що саме ним здійснюється діяльність під спірним торговим знаком, а отже, не доведено, що поширена інформація стосується позивача; 2) зазначено, що використані у спірному відеосюжеті висловлювання не містять фактичних даних щодо дій позивача, а наведені у них обставини є оціночними судженнями.
Таким чином, у разі встановлення, що позивачем не доведено порушення його прав поширеною відповідачами інформацією, суд повинен був відмовити у задоволенні позову із цих підстав.
Верховний Суд у постанові від 15 травня 2024 року у справі № 757/17241/21-ц (провадження № 61-16303св23) дійшов висновку про те, що, визнаючи недостовірною інформацію у вигляді одного речення та спростовуючи 
його, суд не звернув уваги на те, що суд повинен урахувати, оцінити зміст й направленість всієї публікації (її контекст). Тому не слід одне речення «виривати» із контексту всієї публікації при його спростуванні.
Вказівка судів про ще одну підставу відмови у позові - використані висловлювання не містять фактичних даних, а наведені у них обставини є оціночними судженнями, є помилковою, оскільки це є самостійною правовою підставою відмови у позові, у разі доведеності, що спірна інформація стосується безпосередньо позивача.
Отже, у порушення вищевказаних вимог закону суди не врахували, що відмова у позові у зв`язку з недоведеністю, а саме спірна інформація не стосується прав позивача та відмова у позові у зв`язку з тим, що поширена відповідачами інформація є оціночним судженням, а не фактичним твердженням, є взаємовиключними підставами для відмови у задоволенні позову.
Подібні правові висновки про неможливість зазначення взаємовиключних підстав для відмови в позові викладені Верховним Судом у постановах від 01 червня 
2022 року у справі № 640/748/19 (провадження № 61-752св21), від 08 червня 
2022 року у справі № 638/12192/20 (провадження № 61-16792св21), від 01 лютого 2023 року у справі № 446/486/19 (провадження № 61-8148св22), від 22 березня 2023 року у справі № 295/3185/18 (провадження № 61-11449св22), від 12 квітня 2023 року у справі № 359/8156/19 (провадження № 61-12425св21), 
від 01 листопада 2023 року у справі № 357/1235/22 (провадження 
№ 61-10572св23), від 05 лютого 2025 року у справі № 752/30879/21 (провадження № 61-4554св24), від 12 лютого 2025 року у справі № 644/6686/19 (провадження 
№ 61-7129св24) та інших. Проте суди на них уваги не звернули, а відповідно до вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення справи, не встановлено, а суд касаційної інстанції у силу своїх процесуальних повноважень (стаття 400 ЦПК України) позбавлений такої можливості й не може встановити, з якої підстави позивачу відмовлено у задоволенні позову, так як зазначені судами підстави є взаємовиключними, тому судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд. 
Відповідно до пунктів 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
При цьому, оскільки справа направляється на новий розгляд, то Верховний Суд 
не вирішує питання розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                      Б. І. Гулько
 
                                                                                      Г. В. Коломієць
 
                                                                                      Р. А. Лідовець