УХВАЛА
 
23 січня 2025 року
м. Київ
справа № 229/5608/23
провадження № 61-16936ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренко Наталією Олегівною, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 63,4 кв.м., в тому числі житловою - 37,6 кв.м; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,3500 га.
Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду 
від 20 листопада 2024 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на долю 33,9 % квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,3500 га.
В решті позовних вимог відмовлено.
19 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 - Петренко Н. О. через систему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року, повний текст якої складено 25 листопада 2024 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати інформацію про вартість спірного нерухомого майна та уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії уточненої скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи або у разі подання уточненої касаційної скарги в електронній формі через систему «Електронний суд» надіслати докази надсилання до електронного кабінету відповідача Бахмутської міської ради або листом з описом вкладення  цьому учаснику справи копії редакції касаційної скарги.
10 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Петренко Н. О. через систему «Електронний суд» надіслав до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали на відповідність вимогам частини другої статті 392 ЦПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявницею не усунуто.  
В уточненій касаційній скарзі, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду, представник ОСОБА_1 - Петренко Н. О. формально цитує підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, узагальнено посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, описує фактичні обставини справи та незгоду зі змістом оскаржених судових рішень, однак жодного обґрунтування виключних підстав касаційного оскарження в уточненій касаційній скарзі не зазначає.  
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;  2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права, щодо якої відсутній висновок, який висновок відсутній, з відповідним обґрунтуванням неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить про незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, зі змістом оскаржених судових рішень, проте представник заявниці не зазначає виключні підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Крім того, представником заявниці не зазначено відомостей, які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви.
Аналіз скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову на день подання позовної заяви з урахуванням вартості спірного майна.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки касаційної скарги та не виконала вимоги процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо її форми і змісту, така скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Петренко Наталією Олегівною, на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 26 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року повернути заявнику.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                       М. Є. Червинська