УХВАЛА
 
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 716/2372/21
провадження № 61-1750св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Наталія Аліківна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня 2023 року в складі колегії суддів Половінкіної Н. Ю.,                           Литвинюк І. М., Одинака О. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
 
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.
 
В обґрунтування своїх вимог зазначала, що з 17 лютого 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , який розірваний заочним рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області                          26 лютого 2018 року.
 
За час шлюбу сторони за спільні кошти набули таке майно:
- земельну ділянку площею 0,0722 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7321510100:03:018:0071, що знаходиться на                      АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071);
- земельну ділянку площею 0,1238 га з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7321510100:03:018:0085, що знаходиться на АДРЕСА_2 (далі - земельна ділянка з кадастровим номером 7321510100:03:018:0085);
- незавершений будівництвом житловий будинок (83 % готовності), загальною площею 211,20 кв. м, житловою - 83,40 кв. м, допоміжною площею                       127,80 кв. м, що знаходиться на АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок).
 
Позивач зазначала, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області 11 березня 2021 року зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.
 
Проте, ОСОБА_2 умисно зволікає з виготовленням правовстановлюючого документу на спірний житловий будинок та ухиляється від вирішення питання щодо поділу спільного майна або сплати грошової компенсації за належну позивачу частку.
 
01 жовтня 2020 року позивач надіслала ОСОБА_2 пропозицію щодо добровільного вирішення питання про поділ майна, на яку відповідач не відреагував.
 
З метою визначення типу будівництва, відсотку готовності спірного житлового будинку та можливості його розподілу, позивач  замовила інженерно-технічну експертизу.
 
Відповідно до висновку експерта Спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Ощипко О. О. від 01 грудня 2021 року № 200 наявна технічна можливість поділу спірного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами на дві ізольовані частини та земельної ділянки площею 0,0722 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 7321510100:03:018:0071.
 
У зв`язку з зазначеним, ОСОБА_1 просила суд:
 
1) визнати об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя                 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
- земельну ділянку з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071;
- земельну ділянку з кадастровим номером 7321510100:03:018:0085;
- незавершений будівництвом житловий будинок (83 % готовності) літ. А з напівпідвалом «А/Н/Пд» та мансардою «А/Мс», загальною площею                              211,20 кв. м, житловою - 83,40 кв. м, допоміжною площею 127,80 кв. м, господарські будівлі та споруди: криниця № 1, вигрібні ями літ. І та II, огорожа з воротами та хвірткою № 2 та № 3, та визначити частки кожного у майні по 1/2, визнавши право власності на них;
 
2) провести поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, відповідно до першого варіанту, запропонованого експертом під час здійснення інженерно-технічної експертизи;
 
4) провести розподіл земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071, відповідно до першого варіанту розподілу будинковолодіння, запропонованого експертом.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Заставнівський районний суд Чернівецької області рішенням від 13 квітня                  2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
 
Визнав об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:
 
- земельну ділянку з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071;
- земельну ділянку з кадастровий номер 7321510100:03:018:0085;
- незавершений будівництвом житловий будинок (83 % готовності) літ. А з напівпідвалом «А/Н/Пд» та мансардою «А/Мс», загальною площею                                 211,20 кв. м, житловою - 83,40 кв. м, допоміжною площею 127,80 кв. м, господарські будівлі та споруди: криниця № 1, вигрібні ями літ. І та II, огорожа з воротами та хвірткою № 2 та № 3.
 
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0085.
 
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0085.
 
Визнав за ОСОБА_1 права власності на 51/100 ідеальної частки приміщень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, виділивши їй ІІ частину по І варіанту розподілу:
- приміщення у житловому будинку:
І-2 котельня (частина - коридор), площею 12,40 (12,20) кв. м, вартістю                              41 364,00 грн;
ІІІ коридор-сходова клітина, площею 10,40 кв. м, вартістю 34 693,00 грн;
1-1-2 коридор-сходова клітина (частина - сходова клітина), площею 7,40                  (7,30) кв. м, вартістю 76 058,00 грн;
1-2 гараж, площею 21,30 кв. м, вартістю 218 925,00 грн;
1-8 сходова клітина-коридор площею 13,90 кв. м, вартістю 43 736,00 грн;
1-9 кімната, площею 21,00 кв. м, вартістю 66 076,00 грн;
1-10 гардероб, площею 9,50 кв. м, вартістю 29 892,00 грн;
1-11 ванна кімната, площею 7,40 кв. м, вартістю 23 284,00 грн;
1-12 туалет, площею 2,40 кв. м, вартістю 7 552,00 грн;
1-13 кімната, площею 11,20 кв. м, вартістю 35 241,00 грн;
1-14 кімната площею 21,10 кв. м, вартістю 66 391,00 грн, а всього площею 139,10 (138,80) кв. м та вартістю 643 212,00 грн;
 
- господарські будівлі та споруди: 
 
1/2 криниці № 1, вартістю 10 258,00 грн;
 
1/2 огорожі № 2-3(1,2) , вартістю 8 890,00 грн;
 
яма вигрібна № І, вартістю 28 038,00 грн, всього вартістю 47 186,00 грн та загальною вартістю 690 398,00 грн.
 
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 49/100 ідеальних часток приміщень житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами,  виділивши йому І частину по І варіанту розподілу:
- приміщення у житловому будинку:
І-1 котельня (частина - коридор), площею 3,70 (3,50) кв. м, вартістю                                             12 343,00 грн;
 
ІІ підвал, площею 14,50 кв. м , вартістю 48 370,00 грн;
 
I-І-1 коридор-сходова клітина, площею 10,10 (10,00) кв. м, вартістю                                      103 810,00 грн;
 
1-3 кімната, площею 30,10 кв. м, вартістю 309 373,00 грн;
 
1-4 кухня, площею 7,80 кв. м, вартістю 80 169,00 грн;
 
1-5 туалет, площею 1,90 кв. м, вартістю 19 529,00 грн;
 
1-6 душова, площею 1,90 кв .м, вартістю 19 529,00 грн;
 
1-7 гардероб, площею 3,20 кв. м, вартістю 4 103,00 грн;
 
ганок, вартістю 4 103,00 грн, а всього площею 72,10 (71,80) кв. м та                             вартістю 630 116,00 грн;
 
- господарські будівлі та споруди:
 
1/2 криниці № 1, вартістю 10 258,00 грн;
 
1/2 огорожі № 2-3(1,2), вартістю 8 890,00 грн;
яма вигрібна № ІІ, вартістю 28 038,00 грн, а всього вартістю 47 186,00 грн та загальною вартістю 677 302,00 грн.
 
Для реалізації варіанту розподілу в житловому будинку зобов`язав провести наступний перелік робіт по його переплануванню, а саме:
 
- спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно:
 
в приміщенні поз. І влаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два (поз. І-1 - коридор площею 3,70 кв. м з розрахунку до центральної осі новоствореної перегородки (3,50 кв. м - площа новоствореного приміщення) та поз. І-2 - коридор площею 12,40 кв. м (12,20 кв. м));
 
демонтувати віконне заповнення та розібрати підвіконну частину стіни у новоствореному приміщенні поз. І-2, влаштувати віконно-дверну пройму;
у приміщенні поз. 1-1 влаштувати перегородку, розділивши дане приміщення на два (поз. 1-І-1 - коридор площею 10,10 кв. м з розрахунку до центральної осі новоствореної перегородки (10,00 - площа новоствореного приміщення) та поз. 1-1-2 - сходова клітина площею 7,40 кв. м (7,30 кв. м);
 
ліквідувати/закласти дверну пройму між приміщеннями поз. 1-1 та 1-2;
 
розділити мережі енергоносіїв та їх облік, а також систему опалення;
 
Для приведення І варіанту розподілу в дію зобов`язав ОСОБА_1 провести наступні роботи:
 
влаштувати нове віконно-дверне заповнення у новоствореному приміщенні поз. І-2, а також внутрішні дверні заповнення;
 
приміщення поз. 1-1-3 у подальшому використовувати в якості кухні/їдальні, обладнавши відповідними мережами та приладами;
 
привести віконні пройми та їх заповнення, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм;
 
завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштувати підлоги окремих приміщень;
 
Для приведення І варіанту розподілу в дію зобов`язав ОСОБА_2 провести наступні роботи:
 
влаштувати внутрішні дверні заповнення;        
 
об`єднати існуючі приміщення душової та туалету, демонтувавши перегородку між ними, влаштувати приміщення суміщеного санвузла площею більше                        3,80 кв. м;
 
привести віконні пройми та їх заповнення, а також утеплення стін, у відповідність до державних будівельних норм;
 
завершити оздоблення існуючих та виконати оздоблення новостворених поверхонь, а також облаштувати підлоги окремих приміщень.
 
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок рівності часток у спільній сумісній власності подружжя 6 548,00 грн.
Визнав за ОСОБА_1 право власності на 50/100 ідеальних часток земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071, виділивши їй ІІ частину по І варіанту розподілу земельну ділянку площею 0,0221 га, з наступними розмірами по периметру: 10,13 мп; 21,16 мп; 10,60 мп; 7,58 мп;                    4,35 мп; 4,92 мп; 14,83 мп; 3,15 мп; 3,51 мп; 8,98 мп; 15,73 мп; 5,21 мп і 8,69 мг.
 
Визнав за ОСОБА_2 право власності на 50/100 часток земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071, виділивши йому І частину по І варіанту розподілу земельні ділянки: площею 0,0054 га, з наступними розмірами по периметру: 1,98 мп; 8,69 мп; 5,21 мп; 13,74 мп; 2,22 мп; 5,12 мп; 15,46 мп; площею 0,0167 га, з наступними розмірами по периметру: 3,09 мп;                       4,54 мп; 3,15 мп; 14,83 мп; 12,34 мп; 11,44 мп і 3,02 мп.
 
Залишив у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з визначенням часток по 1/2 кожному земельну ділянку під житловим будинком, під балконом та на відстані 1,0 м від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, а також для заїзду та проходу до криниці (їм для її обслуговування),                  s-0,0280 га, з наступними розмірами по периметру: 3,58 мп; 15,46 мп; 5,12 мп; 2,22 мп; 13,74 мп; 5,21 мп; 15,73 мп; 8,98 мп; 3,51 мп; 4,54 мп; 3,09 мп; 11,47 мп і 14,75 мп.
 
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції керувався тим, що спірні земельні ділянки та незавершений будівництвом житловий будинок є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та      ОСОБА_1 , оскільки набуті під час перебування сторін у шлюбі, презумпція спільності майна подружжя не спростована, а тому наявні підстави для їх поділу.
 
Під час здійснення поділу спірного житлового будинку (83 % готовності) та земельної ділянки під цим будинком суд вважав, що найбільш прийнятним варіантом поділу є варіант № 1, запропонований експертом, оскільки він є самим наближеним до ідеальних часток, найбільш функціональним та менш затратним, відповідає інтересам сторін. 
 
Разом з тим суд вважав, що відсутні підстави для задоволення заяви                ОСОБА_2 про застосування позовної давності, зазначивши, що                          ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав 01 жовтня 2020 року, надіславши ОСОБА_2 пропозицію щодо добровільного вирішення питання про поділ майна подружжя, після розірвання шлюбу спору про поділ майна подружжя не виникало.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 13 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
 
Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2023 року скасував у частині:
 
- визнання об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1  та ОСОБА_2 наступне майно: земельну ділянку з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071; земельну ділянку з кадастровий номер 7321510100:03:018:0085; незавершений будівництвом спірний житловий будинок (83 % готовності);
 
- поділу спірного незавершеного будівництвом житлового будинку (83 % готовності);
 
- поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071.
 
У позові ОСОБА_1 про визнання спірного майна об`єктами права спільної власності подружжя, про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071 та незавершеного будівництвом житлового будинку (83 % готовності) відмовив.
 
В іншій частині рішення суду залишив без змін.
 
Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції в частині визнання права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 1/2 частку спірної  земельної ділянки з кадастровим номер 7321510100:03:018:0085 за кожним.
 
Однак, апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції в частині визнання спірного незавершеного будівництвом житлового будинку спільним майном подружжя, поділу його шляхом визнання права власності на 1/2 частку за кожним із сторін, а також у частині поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071, яка знаходить під зазначеним будинком, зазначивши про те, що позивач обрала неналежний спосіб захисту, а належним способом захисту є визнання права власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, які були використані під час його будівництва (створення майна) або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію. 
 
Короткий зміст вимог та доводів, наведених у касаційній скарзі
 
29 січня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гірчак Н. А., через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 липня  2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, а також суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. 
 
Позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 7321510100:03:018:0071, порушив право ОСОБА_1 на належну їй частку спільного майна подружжя.
 
Також заявник не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку та його поділу. Зазначає, що вказаний житловий будинок не є самочинним, прийнятий до експлуатації та експлуатується відповідачем за своїм функціональним призначенням. Однак, відповідач умисно ухиляється від реєстрації права власності на спірний будинок з метою уникнення його поділу, що позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна.
 
Тому, позивач вважає, що оскільки житловий будинок готовий та прийнятий до експлуатації, існує технічна можливість його поділу, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про поділ спірного будинку між сторонами. Однак, суд апеляційної інстанції необґрунтовано скасував рішення суду першої інстанції в зазначеній частині. Позивач вважає, що зазначений апеляційним судом спосіб захисту як визнання права власності на будівельні матеріали, використані під час будівництва, є неефективним способом захисту прав.
Крім того вказує на те, що суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою від 27 лютого 2024 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Заставнівського районного суду Чернівецької області.  
 
Справу передано до Верховного Суду у березні 2024 року.
 
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
 
У квітні 2024 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення в оскаржуваній частині залишити без змін.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА 
Позиція Верховного Суду
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
 
Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Ухвалою від 30 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини п`ятої статті 403 ЦПК України, за необхідності відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, сформованих у постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19 (провадження № 14-56цс22), щодо належного способу захисту права одного з подружжя, який (яка) вважає себе співвласником об`єкта незавершеного будівництва, шляхом їх уточнення, надавши відповідь на питання, яке колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду кваліфікувала як виключну правову проблему, а саме: чи можна за позовом дружини (чоловіка), членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, у судовому порядку визнати спільним сумісним майно, здійснити поділ (виділ) незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.
 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 04 грудня 2024 року справу                       № 607/10858/22 прийняла до розгляду.
 
Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі                                  № 607/10858/22.
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що  у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої  статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал у порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                                      № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                                        № 607/10858/22 (провадження № 14-138цс24).
 
Ухвала оскарженню не підлягає.   
 
Судді                                                                                     Є. В. Петров
 
А. І. Грушицький
 
І. В. Литвиненко