ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 р. 	Справа № 520/29092/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/29092/23
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс"  
до              Чернігівської митниці                      
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "ОПЦИОН ПЛЮС") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці (далі- відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесених Чернігівською митницею;
- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПЦИОН ПЛЮС” (ідентифікаційний код юридичної особи: 44290406; Адреса юридичної особи: Україна, 61046, Харківська обл., місто Харків, пр. Московський, будинок 273) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 9409,92 грн та витрати на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі 20 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці (ідентифікаційний код юридичної особи: 43985581, Адреса: 14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, проспект Перемоги, 6.).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі № 520/29092/23 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС"  до Чернігівської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови – відмовлено. 
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року по справі № 520/29092/23  та прийняти нове судове рішення, яким  задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідно до п.3 ч.1  ст.311 КАС України  суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, вивчивши обставини справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи  апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги  апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 1.08.2023 року до Чернігівської митниці для митного оформлення було подано:
Товар 1 «Трикотажне полотно поперечно в`язане, виготовлено з синтетичних волокон, 100% поліестер, пофарбована в різні кольори. При виробництві тканини еластомірні і гумові нитки не використовувалися. Просочення, дублювання та покриття пластмасами, що спостерігаються неозброєним оком, відсутні. Загальна максимальна і мінімальна ширина 160 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами 155 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає ПО (+/-10) г/м2. Виробник: NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка: Artel Tex, Grand Textile. Країна виробництва: CN» - заявлений рівень митної вартості - 2,53 USD/кг;
Товар 2 «Текстильний матеріал комбінований який складається з тканини, з однієї поверхні якого є поліуретанове покриття. Виготовлена з синтетичних комплексних поліефірних ниток на 100%. Загальна максимальна і мінімальна ширина - 150 (+/-5) см, загальна максимальна і мінімальна ширина (по фону) між пругами - 145 (+/-5) см. Поверхнева щільність складає 170 (+/-10) г/м2. Виробник: NOVINO TRADING LTD. Торговельна марка: Artel Тех. Країна виробництва: CN» - заявлений рівень митної вартості - 2,54 USD/кг.
Заявлений товар ввозився на адресу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС" за митною декларацією №23UA 102020006627U3.
Поставка цих товарів здійснювалася з Китаю на умовах СРТ - UA Kharkiv в рамках зовнішньоекономічного контракту від 15.05.2023 № NTL20230515, укладеного з виробником NOVINO TRADING LTD (Китай). Відповідно до п. 5 «Умови оплати» цього контракту оплата товару здійснюється на умовах відстрочення платежу - три місяці з моменту поставки.
Митну вартість товару було заявлено відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)).
За вищевказаною митною декларацією автоматизованою системою управління ризиками в напрямку контролю правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів», 107-3 «Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД» та 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості».
В порядку контролю правильності визначення митної вартості товару, відповідачем було здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах.
Зазначена перевірка проводилася шляхом: аналізу поданих до митного контролю документів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари; шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
За митною декларацією №23UA102020006627U, з метою встановлення точних відомостей про склад та характеристики текстильного матеріалу, що можуть вплинути на його митну вартість і класифікацію згідно з УКТЗЕД, було здійснено відбір проб і зразків для подальшого проведення їх досліджень в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛзПЕтаД Держмитслужби) та направлено запитом Чернігівської митниці від 23.08.2023 № 012 (вих. від 23.08.2023 №7.11-2/7.11-15-02/7/4532).
Вказані товари випущені у вільний обіг за тимчасовою митною декларацією від 23.08.2023 №23UA102020006688U0.
Відповідно до отриманого висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000-3103-0154, надісланого листом від 31.08.2023 №7.17-1/7.17-31-03/7.11/5535, в ході проведення досліджень було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису товарів в графі 31 митної декларації від 21.08.2023 №23UA102020006627U3.
Декларантом подано додаткову до тимчасової декларації від 13.09.2023 №23UA102020007247U7 з тим самим пакетом документів.
Також, судом першої інстанції встановлено, що за результатами проведеного аналізу документів, поданих разом з МД №23UA102020007247U7, було встановлено наступне:
1. Відповідно до інвойсу від 20.06.2023 № NVLOP230620/2 доставка товарів здійснювалася на умовах CPT - UA Харків.
Термін СРТ «Carriage Paid То» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в ребе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення.
Відповідно до п. 3 «Умови доставки» контракту від 15.05.2023 № NTL20230515 постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а відповідно до п. 7 «Приймання та передача товару» цього ж контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника, в порту призначення. Відповідно до коносаменту від 27.06.2023 № UTRUST23060972A/B/C/D портом призначення вантажу є Гданськ (Польща). Згідно з CMR від 14.08.2023 № 8787 в цьому порту товари було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB4469IT/AB9389XF для їх подальшого перевезення до України. А це означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товарів до названого пункту призначення Гданськ (Польща). Крім того, жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща). Декларантом до митного оформлення було надано лист продавця від 20.06.2023 №NVLOP23 0620/2-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 20.06.2023 № NVLOP 230620/2, складеної за період виробництва товарів з 22.05.2023 по 12.06.2023 року, зазначена ціна тканин включає лише фрахт.
Таким чином контролюючий орган дійшов висновку, що до митної вартості товарів не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів та інші витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця призначення (Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги гт. 5 і 6 ч. 10 ст. 58 Кодексу.
Експертним висновком встановлено, що до митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 14.08.2023 № 23РL322080НS6311L6, але в жодному документі не вказано вартість її оформлення. В той же час її оформлення пов`язане з перевезення товарів, тому, як наслідок, такі витрати повинні включатися до митної вартості товарів. Натомість до митної вартості не включені зазначені витрати. Також в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, в декларації зазначено інший коносамент за № 149303201712, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від № UTRUST23060972А/В/С/D.
У звітах про оцінку майна від 17.08.2023 № Б-17/08/23/05 та 13.09.2023 № Б-13/09/23/05 експертом до уваги бралися цінові пропозиції на полотно та тканину, які за своїми якісними та фізичними характеристиками відрізняються від оцінюваних. Як приклад, при аналізі ціни полотна без покриття та просочення для порівняння експерт використовує тканину з поліуретановим покриттям.
До того ж наведене експертом посилання на інтернет-ресурс alibaba.com щодо цінових пропозицій подібних товарів перевірити неможливо, оскільки він неактуальний, до звіту інформація з цього сайту не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування.
Таким чином, ці звіти не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 Кодексу.
У ході проведення досліджень СЛзПЕтаД Держмитслужби було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису товарів в графі 31 митної декларації від 21.08.2023 №23UА 102020006627U3 (висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000-3103-0154)
Враховуючи результати перевірки поданих документів, висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000-3103-0154 з результатами проведених досліджень, а також те, що в поданих документах ціна вказана для полотна та тканини з іншими характеристиками, то відповідно до ч. З ст. 53 Кодексу контролюючим органом декларанту було запропоновано надати наступні додаткові документи (запит документів здійснювався за додатковою до тимчасової митної декларації від 13.09.2023 № 23UА102020007247U17): експортну декларацію країни відправлення; виписку з бухгалтерської документації.
Декларант від 14.09.2023 №№14/09/23-1 і 14/09/23-2 відмовився від надання додаткових документів.
Таким чином, наявні розбіжності у інвойсі від 20.06.2023 № NVLOP230620/2, CMR від 14.08.2023 № 8787 та контракті 15.05.2023 № NTL20230515 вказують на наявність додаткових витрат на перевезення та розвантажувально-навантажувальні роботи в порту Гданськ (Польща), але жодними документами Позивачем не надано підтвердження того, що ці витрати включені у вартість, а саме:  надана  митна декларація ТР від 19.06.2023 №MRN23PL322080NS5YYDH0, яка є транзитною, не дає повну інформацію про товар, оскільки декларація країни відправлення могла б підтвердити умови поставки та вартість товару, які безпосередньо впливають на митну вартість товару. Окрім того, надана митна декларація ТІ від 19.06.2023 № MRN23PL322080NS5YYDH0 лише підтверджує сумніви митниці щодо дійсних витрат на транспортування товару, оскільки в ній зазначено інший коносамент за № 149303201712, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від 27.06.2023 №UTRUST23 060972A/B/C/D.
Крім того судом встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 Кодексу з декларантом проведена консультація з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією. Електронне повідомлення про проведення консультації додається до митної декларації від 13.09.2023 № 23UA102020007247U7 (надіслано 14.09.2023 о 16:42:15, отримано декларантом 14.09.2023 16:44:08).
Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за митними деклараціями:
1. від 04.09.2023 №23UA504080002985U0 митне оформлення «полотна трикотажного, пофарбованого, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 7 892 кг, здійснено за рівнем митної вартості (далі - РМВ), визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах СРТ (для товару №1);
2.  від 13.06.2023  №23UA408020037820U6 і від 12.09.2023 №23UA806070004485U9 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 5 230 і 721,51 кг відповідно - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,53 USD/кг на умовах СРТ і FOB (для товару №2);
3.  від  04.09.2023  №23UA100340323130U1  митне  оформлення «тканини, пофарбованої, з волокон поліефіру та бавовни, без покриття та просочення» вагою 5 485 кг - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,86 USD/кг на умовах FOB (для товару №3);
4.  від  30.08.2023  №23UA100330149577U3  митне  оформлення «тканини, пофарбованої, з ниток поліефіру, волокон поліефіру і віскози, без покриття та просочення» вагою 22 202 кг - РМВ, визначеним за основним методом, з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах СРТ (для товару №4);
5.  від 29.08.2023 №23UA500100003607U6 митне оформлення «тканини, з поліуретановим покриттям, з ниток поліефіру» вагою 2576,7 кг - РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,97 USD/кг на умовах СРТ (для товару №5).
Таким чином відповідачем було митну вартість товарів було скориговано з урахуванням вимог ст. 64 Кодексу за резервним методом шляхом прийняття Рішення від 15.09.2023 №UA102000/2023/000029/2 відповідно до наявної у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби, вказаної вище.
На підставі вказаного рішення митницею відмовлено декларанту у митному оформленні (випуску) спірного товару, про що оформлена картки відмови від 15.09.2023 № UА102020/2023/000160.
Позивач вважаючи, що рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем, є протиправними, звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того , що оскаржуване позивачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картка відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесені Чернігівською митницею є такими, що винесені в межах чинного законодавства України, а тому не підлягають скасуванню.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
          Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).
Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).
Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).
Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.
Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.
Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).
Так з матеріалів справи встановлено, що позивачем до митного оформлення митної декларації від 13.09.2023 № 23UA102020007247U7 були подані наступні документи: Пакувальний лист (Packing list) № б/н від 24.08.2023 року; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року; Коносамент (Bill of lading) № UTRUST23060972A/B/C/D від 27.06.2023 року; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 8787 від 14.08.2023 року; Декларація № 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року; Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA102020006627U3 від 21.08.2023 року; Рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № 23UA10200000018-KT від 08.09.2023 року; Висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 142000-3103 0154 від 31.08.2023 року;          Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручноії поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) № 23UА102020006627U3 від 22.08.2023 року; Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА102020/2023/000152 від 08.09.2023 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-13/09/23/05 від 13.09.2023 року; Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № Б-17/08/23/05 від 17.08.2023 року; Розрахунок ціни (калькуляція) № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року (з перекладом); Додаткова угода № б/н від 20.06.2023 року до Контракту № NTL20230515 від 15.05.2023 року; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № NTL20230515 від 15.05.2023 року; Видаткова накладна № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року (з перекладом); Відвантажувальна специфікація № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року (з перекладом); Доручення № 59 від 21.08.2023 року; Комерційна пропозиція № NTL20230501 від 01.05.2023 року (з перекладом); Лист № 08/03-3 від 03.08.2023 року з інформацією від ТОВ “ОПЦИОН ПЛЮС”, що страхування вантажу не здійснювалося; Лист № 08/03-4 від 03.08.2023 року з інформацією від ТОВ “ОПЦИОН ПЛЮС”, що вантаж не підлягає ліцензуванню; Лист № 129 від 23.08.2023 року; Лист № 23/08/23-1 від 23.08.2023 року; Лист № 23/08/23-2 від 23.08.2023 року; Лист № NVLOP230620/2-1 від 20.06.2023 року з інформацією від постачальника, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару (з перекладом); Лист № NVLOP230620/2-2 від 20.06.2023 року з інформацією від постачальника, що страхування вантажу не здійснювалося (з перекладом); Лист № № NVLOP230620/2-3 від 20.06.2023 року з інформацією від постачальника, що посередницькі послуги не залучалися (з перекладом); Лист № №NVLOP230620/2-4 від 20.06.2023 року з інформацією від постачальника, що ліцензування товару не передбачено (з перекладом); Лист № № NVLOP230620/2-5 від 20.06.2023 року з інформацією від постачальника, що ніяких платежів від третіх осіб отримано не було (з перекладом); Прейскурант (прайс-лист) виробника № МШ20230517/2 від 17.05.2023 року (з перекладом); Якісний опис № № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року (з перекладом); Акт про взяття проб (зразків) товарів №23UА102020006627U3 від 23.08.2023 року.
При визначені митної вартості товару, декларантом позивача було обрано 1 метод.
Після перевірки митної декларації посадовими особами Чернігівської митниці складено повідомлення декларанту №760669 від 13.09.2023, в якому зазначено, що на виконання вимог частини третьої статті 53 МКУ від 13 березня 2012 року №4495VI (зі змінами) в зв?язку з відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів за митною декларацією, а саме: експортна декларація країни відправлення; виписки з бухгалтерської документації. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.
Позивачем у відповідь на вказане повідомлення листом №14/09/23-1 від 14.09.2023 надана відповідь щодо надання експортної декларації країни відправлення, в якій позивач зазначає наступне.
Пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України встановлено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як копія митної декларації країни відправлення, та лише у випадку наявності такого документа.
Позивач зазначає, що декларацію MRN 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року ТОВ «ОПЦИОН ЮС» подано разом із митною декларацією №23UA102020007247U7 та вже знаходиться у митного органу, а тому усі необхідні та наявні у ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» документи надано та вже знаходяться у митного органу, а тому документи надаватися не будуть.
Також, позивачем надана листом №14/09/23-2 від 14.09.2023 відповідь щодо надання виписки з бухгалтерської документації, в якій позивач зазначає наступне.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 53 МК України передбачено, що митний орган виключно у встановлених цією частиною випадках може витребувати такий додатковий документ, як виписку з бухгалтерської документації, та лише у випадку наявності такого документа. 
В свою чергу, п. 5 Контракту №NTL20230515 від 15.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. 
На момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Тобто, сторони домовилися, що оплата за товар відбувається на умовах відстрочення платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). 
Отже позивач зазначив, що рахунок сплачено не було, виписка з бухгалтерської документації відсутня, а тому відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 53 МК України необхідність надання ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» виписки з бухгалтерської документації на законодавчому рівні виключається, а тому усі необхідні та наявні у ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» документи надано та вже знаходяться у митного органу, а тому  документи надаватися не будуть.
15.09.2023 Чернігівською митницею прийнято рішення №UA102000/2023/000029/2 про коригування митної вартості товарів та зазначено, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, митний орган визначив, що цінова інформація ЄАІС Держмитслужби - МД від 13.06.2023 №23UA408020037820U6, від 29.08.2023 №23UA500100003607U6, від 30.08.2023          №23UA100330149577U3, від 04.09.2023 №23UA100340323130U1, від 04.09.2023 №23UA504080002985U0 та від 12.09.2023 №23UA806070004485U9. Причина здійснення коригування митної вартості. За МД від 21.08.2023 №23UA102020006627U3 до митного оформлення, було заявлено два товари. З метою встановлення точних відомостей про склад та характеристики цих товарів, що можуть вплинути на їх класифікацію згідно з УКТЗЕД та митну вартість, було здійснено відбір їх проб і зразків. Відповідно до отриманого висновку СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000-3103-0154 в ході проведення досліджень було встановлено невідповідність характеристик наданих проб опису в графі 31 МД від 21.08.2023 №23UA102020006627U3. Лабораторією було встановлено п`ять різних товарів з іншими якісними та фізичними характеристиками, які є визначальними для їх класифікації. Відповідно до цього митницею було прийнято рішення щодо класифікації товарів від 08.09.2023          №23UA10200000018-KT, згідно з яким заявлений код товару 6006320090 згідно з УКТЗЕД «Трикотажне полотно...» було змінено на 5407613000 «Тканина пофарбована...» та 5514490000 «Тканина вибивна...», а заявлений код товару 5903209090 «Тканина з поліуретановим покриттям...» змінено на 5407920000 «Тканина пофарбована без покриття та просочення». Крім того, по 2-м новим товарам коди згідно з УКТЗЕД залишилися такими ж, змінилися лише якісні та фізичні характеристики товарів. Також в порядку контролю правильності визначення митної вартості (ч. 1 ст. 54 МКУ) товарів, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, та керуючись Методичними рекомендаціями, здійснено перевірку достовірності інформації, що наведена в поданих до митного оформлення документах. За результатами її опрацювання встановлено наступне: 
1) Відповідно до інвойсу від 20.06.2023 №NVLOP230620/2 доставка товарів здійснювалася на умовах CPT - UA Харків. Термін CPT «Carnage Paid То» (... named place of destination), або «Фрахт/перевезення оплачені до» (... назва місця призначення), означає, що продавець доставить товар названому ним перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Таким чином, контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів і вартості доставки до місця призначення. Крім того, згідно з CMR від 14.08.2023 №8787 поставка вантажу здійснювалася через Гданськ (Польща), тобто в цьому порту товар було вивантажено з борта судна і завантажено на автомобіль з реєстраційними номерами AB4469IT/AB9389XF для його подальшого перевезення до України. Відповідно до п. З контракту від 15.05.2023 №NTL20230515 постачальник зобов`язаний завантажити товар на борт судна в порту навантаження в зазначену дату або в узгоджений період, а відповідно до п. 7 цього ж контракту покупець приймає товар, отриманий від постачальника, в порту призначення. Згідно з коносаментом від 27.06.2023 №UTRUST23060972A/B/C/D портом призначення є Ґданськ (Польща). А це означає, що продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення Гданськ (Польща). Крім того, жодним пунктом контракту не визначено чи включає в себе ціна товару витрати на перевезення та вартість розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданська (Польща). До митного оформлення було надано лист продавця від 20,06.2023 №NVLOP230620/2-1 про те, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару. Але, відповідно до наданої калькуляції собівартості продукції від 20.06.2023 №NVLOP230620/2, складеної за період виробництва товарів з 22.05.2023 по 12.06.2023 року, зазначена ціна тканин включає лише фрахт. Таким чином, до митної вартості товарів не були включені витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів та інші витрати, пов`язані з їх транспортуванням до місця призначення (Україна). Отже, зазначене свідчить про недекларування складових митної вартості в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 5 і 6 ч. 10 ст.58 МКУ. 
2) До митного оформлення надано митну декларацію Т1 від 14.08.2023 №23PL322080NS6311L6, але в жодному документі не вказано - вартість и оформлення, і як наслідок, такі витрати до митної вартості товарів включено не було. Також, в цій декларації неможливо перевірити вартість та умови поставки товарів в зв`язку з їх відсутністю. Крім того, в ній зазначено інший коносамент за №149303201712, відмінний від того, який надано до митного оформлення - коносамент від 27.06.2023 №UTRUST23060972A/B/C/D. 
3) У звітах про оцінку майна від 17.08.2023 №Б-17/08/23/05 та від 13.09.2023 N25-13/09/23/05 експертом до уваги бралися цінові пропозиції на полотно та тканину, які за своїми якісними та фізичними і характеристиками відрізняються від оцінюваних (наприклад, при аналізі ціни полотна без покриття та просочення для порівняння експерт використовує тканину з поліуретановим покриттям). До того ж деякі наведені експертом посилання на інтернет-ресурс alibaba.com щодо цінових пропозицій подібних товарів перевірити неможливо, оскільки вони вже неактуальні, до звіту інформація з цього сайту не додається. Крім того, експертом не було обґрунтовано взятий ним на власний розсуд відсоток на торг та витрати на транспортування. Таким чином, ці звіти не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ. 
Враховуючи результати перевірки поданих документів, висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000-3103-0154 з результатами проведених досліджень, а також те, що в поданих документах ціна вказана для полотна та тканини з іншими характеристиками, то відповідно до ч. З ст. 53 МКУ декларанту було запропоновано надати експортну декларацію країни відправлення та виписку з бухгалтерської документації. Надання цих документів дасть змогу визначити вартісні характеристики товарів. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 53 МКУ за власним бажанням декларант може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів. Але декларант листами від 14.09.2023 №№14/09/23-1 і 14/09/23-2 відмовився від надання додаткових документів. Враховуючи висновок СЛзПЕтаД Держмитслужби від 31.08.2023 №142000 -3103-0154 з результатами проведених досліджень, та те, що в поданих документах ціна вказана для інших товарів з іншими якісними та фізичними характеристиками, а також у зв`язку з неподанням декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2, 3 ст. 53 МКУ, враховуючи розбіжності в документах, відсутність усіх складових митної вартості, приймаючи до уваги митні оформлення товарів, здійснені в попередній період (цінова база даних ЄАІС Держмитслужби), а також враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ, п. 2 ч. 2 ст. 52 та ч. 2 ст. 58 МКУ, є підстави для відмови у застосуванні основного методу визначення митної вартості (за ціною договору) та для визначення митним органом митної вартості товарів самостійно. Відповідно до ч. 5 ст. 55 та ч. 4 ст. 57 МКУ проведена консультація з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів на підставі інформації, яка наявна у митного органу, визначення основи вартості та обміну наявною інформацією, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 54 МКУ підстави для визнання заявленої митної вартості товарів відсутні. 
Проаналізувавши митні оформлення товарів встановлено, що згідно з ціновою базою даних ЄАІС Держмитслужби за МД: 1) від 04.09.2023 №23UA50408Q002985U0 митне оформлення «полотна трикотажною, пофарбованого, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 7892 кг, здійснено за рівнем митної вартості (далі - РМВ), визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,96 USD/кг на умовах СРТ (для тов. №1); 2) від 13.06.2023 №23UA408020037820U6 і від 12.09.2023 :№23UA806070004485U9 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з поліефіру 100%, без покриття та просочення» вагою 5230 і 721,51 кг відповідно-РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,53 USD/кг на умовах СРТ і FOB (для тов. №2); 3) від 04.09.2023 |№23UA1 00340323130U1 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з волокон поліефіру та бавовни, без покриття та просочення» вагою 5485 кг-°МВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 5,86 USD/кг на умовах FOB (для тов. №3); 4) від 30.08.2023 №23UA100330149577U3 митне оформлення «тканини, пофарбованої, з ниток поліефіру, волокон поліефіру і віскози, без покриття та просочення» вагою 22202 кг- РМВ, визначеним за основним методом, з розрахунку 5,54 USD/кг на умовах СРТ (для тов. №4); 5) від 29.08.2023 №23UA500100003607U6 митне оформлення «тканини, з поліуретановим покриттям, з ниток поліефіру» ватою 2576,7 кг- РМВ, визначеним за резервним методом, з розрахунку 3,97 USD/кг на ;умовах СРТ (для тов. №5). А тому митну вартість товарів скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом відповідно до наявної          у митного органу цінової інформації ЄАІС Держмитслужби щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, - МД від 13.06.2023 №23UA408020037820U6, від 29.08.2023 №23UA500100Ь03607U6, від 30.08.2023 №23UA100330149577U3, від 04.09.2023 №23UA100340323130U1, від 04.09.2023 №23UA504O80002985U0 та від 12.09.2023 №23UA806070004485U9. Митну оцінку товарів здійснено за резервним методом з розрахунку 3,96 USD/кг (тов. №1), 5,53 USD/кг (тов. №2), 5,86 USD/кг (тов. №3), 5,54 USD/кг (тов. №4), 3,97 USD/кг (тов. №5). Причини незастосування попередніх методів визначення митної вартості: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - з наведених вище причин; 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації щодо вартості операцій щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості -відсутність достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (ст. 62 МКУ); 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МКУ). Зазначене унеможливлює визначення митної вартості товарів шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58- 63 МКУ, а тому їх митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості відповідно до положень ст. 64 МКУ.
Надаючи оцінку зазначеним у спірному рішенні підставам для коригування митної вартості товарів, щодо розбіжностей в поданих документах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Контракту поставка Товару за цим договором здійснюється відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Умови поставки визначаються і узгоджуються Сторонами для кожної окремої партії Товару і вказуються в інвойсі.
У Commercial invoice (рахунок-фактура) № NVLOP230916/2 від 16.09.2023, №NVLOP230911/1 від 11.09.2023, № NVLOP230916/1 від 16.09.2023 визначено умову поставки CPT Kharkiv, Ukraine, тобто названим пунктом призначення є держава Україна.
Згідно з правилами Інкотермс 2010 термін CPT означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Пунктом призначення в свою чергу визначено Kharkiv, Ukraine (Харків, Україна). Поставка товарів на умовах CPT (фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення)) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.
Отже, умовами поставки CPT саме на продавця покладається обов`язок оплатити всі витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, а тому додавати такі витрати відповідно до п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України під час визначення митної вартості не потрібно. 
Крім того, у наданому до митного оформлення коносаменті (Bill of lading) № UTRUST23060972A/B/C/D від 27.06.2023 року зазначено «CARGO IN TRANSIT TO UKRAINE», що в перекладі означає «ВАНТАЖ ТРАНЗИТОМ В УКРАЇНУ». 
В коносаменті зазначено «PORT OF DISCHARGE» - Gdansk, Poland, отже, «Порт розвантаження» - Гданськ, Польща, яка була транзитною країною, а не кінцевим пунктом призначення, як вказує відповідач.
Також у коносаментах зазначено «FREIGHT PREPAID» (фрахт з передоплатою), що підтверджує включення витрат на транспортування, витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням, до ціни товарів.
У відповідності до п. 14.1.260 ст. 14 ПК України фрахт - винагорода (компенсація), що сплачується за договорами перевезення, найму або піднайму судна або транспортного засобу (їх частин) для:
перевезення вантажів та пасажирів морськими або повітряними суднами;
перевезення вантажів залізничним або автомобільним транспортом;
Отже, фрахт і є витратами за договором перевезення як морським так і автомобільним транспортом (витратами з доставки), що можуть включати  витрати навантаження, вивантаження товару та обробки оцінюваних товарів, пов`язаних з їх транспортуванням.
В свою чергу, листом постачальника №NVLOP230620/2-1 від 20.07.2023, підтверджено, що вартість перевезення, логістика, вантажно-розвантажувальні роботи включені в ціну товару, який міститься в матеріалах справи та який також надавався декларантом до митного оформлення. 
Крім того, в  автотранспортній накладній (CMR) № 8787 від 14.08.2023 року, у графі 5 якої міститься пряме посилання на інвойс № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року, в якому визначено умову поставки CPT KHARKIV, UKRAINE.
CMR № 8787 від 14.08.2023 року чітко вказує всі відомості та обставини відправлення та переміщення партії товару, а саме: у графі 4 CMR місцем навантаження товару є Польща. У графі 3 CMR місцем розвантаження є Україна, що узгоджується з умовами ст. 3 Контракту та інвойсом № NVLOP230620/2 від 20.06.2023 року.
Тобто, місто Гданськ було транзитним/проміжним пунктом розвантаження товару, після якого товар надійшов вже до названого (кінцевого) місця призначення в Україну, що відповідає умовам поставки CPT Харків, Україна.
Отже, кожен наданий митному органу документ як окремо, так і у сукупності, дозволяв встановити, що витрати на транспортування до України включено у вартість товару, що виключає порушення п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.
Також, колегія суддів зазначає, що декларація Т1 є документом, який містить інформацію про транспортні витрати, витрати на транспортування. Як вже було зазначено вище, витрати на транспортування включені у вартість товару. Виходячи з вищезазначеного, вартість витрат на оформлення декларації Т1 включено до ціни товару, враховуючи умови поставки CPT, а тому додавати такі витрати під час визначення митної вартості не потрібно.
Щодо доводів відповідача про відмінність про відмінність номеру зазначеного коносаменту в  митної декларації та декларації № 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року, колегія суддів зазначає наступне.
Коносамент, вказаний у декларації № 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року, як зазначає позивач, є лінійним коносаментом, який вказував морський агент суднохідної лінії. В свою чергу, поданий з митною декларацією позивачем коносамент вже є домашнім коносаментом, який було видано безпосередньо позивачу. Дані обставини є загальновідомою практикою доставки вантажів морським судном, а тому жодним чином не є розбіжностями та не є підставою для коригування.
При цьому, в митній декларації номер зазначеного контейнеру на вантаж співпадає у всіх супровідних документах.
Контейнер ЕІТU758787 зазначений в інвойсі №UVLOР230620/2 від 20.06.2023 року, декларації № 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року, коносаменті №UTRUST23060972A/B/C/D від 27.06.2023 року, автотранспортній накладній № 8787 від 14.08.2023 року.
Верховний Суд в постанові від 10.12.2020 у справі № 804/1313/16 зазначив : «Лінійний коносамент призначений для агентів (агента відправника та агента-експедитора в порту перевантаження товару). Отримувачу вантажу (ТОВ НВФ «Поліпласт-К») такий лінійний коносамент не надається. Натомість, для отримувача вантажу видається домашній коносамент, тобто той коносамент, який він отримує від експедитора разом з вантажем, та у подальшому пред`являє до митного органу для попереднього митного очищення товару. Разом з тим, у спірному випадку вантаж перевозився в опломбованих морських контейнерах, кожен з яких має індивідуальний номер. При перевантаженні з одного борта судна на інший індивідуальний номер контейнера не змінюється. У митній декларації країни відправлення зазначений номер контейнер CCLU2837301, який відповідає номеру контейнера, що зазначений у домашньому коносаменті SLL60120318 та в рахунку експедитора №1602088 від 04.02.2016. Крім того, в міжнародній товарно-транспортній накладній також маються відмітки про контейнер з індивідуальними номерами CCLU2837301».
Щодо зауважень митного органу до звітів про оцінку майна 17.08.2023 №Б-17/08/23/05 та від 13.09.2023 N25-13/09/23/05, підготовлених товарною біржою, які надані до митного органу ТОВ «ОПЦИОН ПЛЮС» з митними деклараціями, то колегія суддів зазначає, що висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (експертами) у відповідності до ч. 2 ст. 53 МК України, не є документами, які засвідчують митну вартість товару. Відомості, наведені у таких документах не мають імперативного характеру, а отже у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано митному органу для митного оформлення імпортованого товару документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які чітко підтверджували ціну товарів, що підтверджує митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.
Щодо посилань митного органу на неправильність класифікації товару коду УКТЗЕД, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно до п 5. Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України  затверджених Наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі – Методичні рекомендації) робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, як правило, після перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.
Тобто, спочатку митним органом перевіряється правильність класифiкацiї товарiв згiдно з УКТЗЕД, а вже потім проводиться робота з аналiзу, виявлення та оцiнки ризикiв, які є двома окремими послідовними одна за одною процедурами.
Верховний суд в постанові від 19.07.2023 року у справі № 802/2304/16-а вказує : “Визначення митної вартості товару здійснюється у відповідності до правил, встановлених ст.ст. 49-56 МК України, а порядок класифікації товарів для митних цілей передбачено приписами розділу 4 МК України. Митним органом приймається рішення про коригування митної вартості товару у випадку заявлення неповних та/ або недостовірних відомостей про митну вартість товарів (ст.55 МК України).”
При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином зміна коду товару реально могла б вплинути на достовірність визначення позивачем задекларованої митної вартості та зводиться виключно до суб`єктивних припущень відповідача.
Згідно ч.1 ст. 69 МУ України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в  УКТ ЗЕД.
За приписами ст. 1 Закону України «Про Митний тариф України» Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
У відповідності до ч. 4 ст. 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими  Митним тарифом України.
Отже, з системний аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що  УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, який затверджено Законом України «Про Митний тариф України» та правильність класифікації та кодування товарів має вплив на визначення ставки податку, а не визначення митної вартості товару.
При цьому, зміна коду товару є наслідком невірної класифікації товару за УКТ ЗЕД та має наслідком визначення нової ставки податку, однак не свідчить про невідповідність поданих декларантом документів щодо ціни та митної вартості товару.   
Щодо посилань митного органу на ненадання експортної декларації країни відправлення і виписки з бухгалтерської документації, колегія суддів зазначає наступне.
Митна декларація країни відправлення не входить в перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково мають надаватися до митниці.
Крім того, позивачем в повідомленнях №14/09/23-1 ,№14/09/23-2 від 14.09.2023 були надані пояснення згідно яких декларацію MRN 23PL322080NS6311L6 від 14.08.2023 року ТОВ «ОПЦИОН ЮС» подано разом із митною декларацією №23UA102020007247U7 та вже знаходиться у митного органу.
Згідно п. 5 Контракту №NTL20230515 від 15.05.2023 року встановлено, що Сторони домовилися, що оплата Товару здійснюється, як правило, на умовах відстрочки платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). Можлива стовідсоткова передоплата, на розсуд Покупця. 
Отже, на момент митного оформлення оплата за партію оцінюваного товару не була здійснена. Тобто, сторони домовилися, що оплата за товар відбувається на умовах відстрочення платежу - три місяці з моменту поставки (митного оформлення). 
У зв`язку з вказаним, рахунок сплачено не було, а тому у митного органу були відсутні підстави для витребування у позивача виписки з бухгалтерської документації.
Враховуючи, що відповідачем не доведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, не доведено наявність недоліків в документах поданих до митного оформлення , то у відповідача відсутні підстави вимагати у декларанта документи передбачені у ч.3 ст.53 МКУ.
Крім того, колегія суддів зазначає, що отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.
Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.
Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 826/16046/16.
Підсумовуючи викладене вище, колегія суддів, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.
В той же час відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних обґрунтувань щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.
Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.
Відтак, відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлено картку відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
На підставі вищезазначеного, рішення Чернігівської митниці про коригування митної вартості №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року  не відповідає приписам ч.2 ст.55 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі   відмови   у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється   картка   відмови   у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року відповідачем заповнено у зв`язку з прийнятим оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів, яке є незаконним, а тому вказана картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі ст. 317 КАС України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Опцион Плюс" - задовольнити.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 по справі № 520/29092/23 - скасувати. 
Прийняти по справі нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЦИОН ПЛЮС"  до Чернігівської митниці  про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA102000/2023/000029/2 від 15.09.2023 року та картку відмови №UA102020/2023/000160 від 15.09.2023 року, винесених Чернігівською митницею.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Я.М. Макаренко 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Л.В. Любчич