ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" грудня 2024 р.           Справа№ 910/3390/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024
за заявою Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/3390/19 (суддя Смирнова Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогірьє Груп"
про стягнення 90 759,87 грн,
ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс". Вирішено стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. Відмовлено у іншій частині заяви.
Не погодившись із прийнятою додатковою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю вищезгадану заяву позивача.
Крім того, позивач у апеляційні скарзі повідомив суд про те, що у майбутньому він має намір додатково понести витрати, пов`язані із розглядом даної апеляційної скарги. 
За результатами розгляду зазначеної  вище апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19 - змінено зазначивши до стягнення 4000,00 грн. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково. Стягнуто з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" - відмовлено.
До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача про покладення на Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі ВДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу; призначено розгляд вказаної вище заяви в судовому засіданні на 18.12.2024.
В судове засідання, яке відбулося 18.12.2024, представники позивача, відповідача та ВДВС не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Крім того, враховуючи те, що явка представників позивача, відповідача та ВДВС судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд заяви про судові витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності представників позивача, відповідача та ВДВС.
Розглянувши заяву позивача про покладення на ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на додаткову ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 у справі № 910/3390/19, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з висновком ЄСПЛ, викладеним у рішенні від 02.06.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Колегією суддів враховано, що заяву про судові витрати на професійну правничу допомогу з відповідними доказами подано з дотриманням приписів ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. 
У матеріалах справи міститься договір № 24-09/2024/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.09.2024 (надалі - договір), який укладеним між Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" (замовником, позивачем) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавцем).
Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "Білогірьє Груп" та Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 по справі № 910/3390/19, котрою у повному обсязі задоволено скаргу замовника на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19, котрою здійснено розподіл судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 910/3390/19 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 910/3390/19, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.
У п. 3.1 договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1500,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).
При цьому сторонами враховано, як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радам Адвокатів відповідного регіону.
Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, складають:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1800,00 грн;
- судові засідання - 2000,00 грн /за одне судове засідання (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, тривалості очікування на початок призначеного до слухання судового засідання як наслідок витрати часу  більше ніж година від дати призначеного початку судового засідання, відповідна участь у судовому засіданні  складатиме 2500,00 грн);
- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонами та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1500,00 грн/год;
- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.
На виконання умов договору, 05.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальності "Компанія "Ніко-Тайс" (замовником, позивачем) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавцем) був складений акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно якого за період із 24.09.2024 по 05.12.2024 виконавець передає, а замовник приймає наступні виконанні роботи та надані послуги:
1) організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. № 24-1/09 від 24.09.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19. Підготовка щодо подання до Північного апеляційного господарського суду даної апеляційної скарги вих. №24-1/09 від 24.09.2024 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19 (5 годин), із врахуванням наступного:
- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи № 910/3390/19 в призмі існування та допущення Святошинським відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, із врахуванням прийнятої ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 по справі № 910/3390/19 та ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910 /3390/19;
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 по справі № 910/3390/19, котрою у повному обсязі задоволено скаргу замовника на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового  виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19, котрою здійснено розподіл судових витрат на правничу допомогу в межах справи № 910/3390/19 за скаргою замовника на бездіяльність державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 59578419 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2019 по справі № 910/3390/19;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі № 910/3390/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статтей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19;
- із врахуванням приписів та норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, організація та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 910/3390/19 безпосередньо апеляційної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19, та доданих до неї документів;
- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 04.12.2024 у справі № 910/3390/19 за апеляційною скаргою "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 по справі № 910/3390/19, а також надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції тощо - 2000,00 грн.
Загальна вартість вказаних послуг склала 9500,00 грн.
Крім того, на підставі п.п. 3.1, 3.8 договору сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1500,00 грн, кількість годин 5 (п`ять), вартість участі у судовому засіданні 2000,00 грн.
У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Разом з цим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний правовий висновок міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
З огляду на наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи обставини даної справи, а також відсутність клопотання ВДВС стосовно зменшення суми судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та обґрунтованість і співмірність розміру таких витрат.
За таких обставин, за висновком суду апеляційної інстанції, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9500,00 грн підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/3390/19 - задовольнити.
Стягнути з Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (03148, місто Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, ідентифікаційний код 34999049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, ідентифікаційний код 38039872) 9500,00 грн (дев`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 910/3390/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 23.12.2024.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська