Справа № 991/11819/24
Провадження №11-сс/991/61/25
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Головуючий: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2025 року                                                                         м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_2 ,
суддів                                                 ОСОБА_3 , 
ОСОБА_4 , 
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: 
підозрюваного ОСОБА_6 , 
захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), 
прокурора ОСОБА_8 , 
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24,
ВСТАНОВИЛА:
1.Зміст оскаржуваного судового рішення
і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 відмовлено у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчої судді від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24. 
Ухвалою слідчої судді від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24 у № 42023000000000406 на підозрюваного ОСОБА_6 покладено виконання низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний просив роз?яснити: 1) п. 3.29 ухвали, у якому зазначено: «Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 42023000000000406 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та виправдовують подальше розслідування»; 2) п. 3.33 ухвали у якому зазначено: «Звідси слідує, що експерт вживав заходи для визначення ринкової вартості бензину та дизельного палива з урахуванням витрат на його доставку та за результатами одержаних відповідей провів розрахунок ринкової вартості об`єктів дослідження»; 3) п. 3.48 ухвали, у якому зазначено: «У зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетину Державного кордону військовозобов`язаних чоловіків, які відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 поширюються на підозрюваного»; 4) п. 3.54 ухвали у якому зазначено: «Слідча суддя зважає, що з моменту внесення застави стосовно підозрюваного діяв обов`язок носити електронний засіб контролю, не відлучатись за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Натомість, з моменту спливу строку таких обов`язків до часу розгляду цього клопотання 25.10.2024 минуло 16 днів, чого недостатньо для висновку що підозрюваний не вдасться до реалізації ризику переховування у майбутньому».
На переконання слідчої судді, наведені покликання підозрюваного зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що відповідно до позиції, викладеній у постанові ККС ВС від 12.12.2019 у справі № 212/6598/14-к, є підставою для відмови у роз`ясненні рішення.
Щодо вимоги підозрюваного роз`яснити п. 3.109 ухвали, слідча суддя виснувала, що ухвала слідчої судді містить положення щодо переліку обов`язків, які покладаються на підозрюваного, а також строку дії такої ухвали та порядку її виконання, зокрема, що така підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ба більше, на час розгляду цієї заяви, строк дії ухвали уже закінчився, відповідно і її виконання. 
А тому ухвала слідчої судді не потребує роз`яснення та у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_6 слід відмовити.
2.Вимоги апеляційної скарги
і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Посилаючись на істотні порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону, підозрюваний ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 26.12.2024 та постановлення нової, якою слід задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24.
Підозрюваний стверджує, що слідчий суддя прийшла до помилкових висновків, оскільки він у своїй заяві не просив вносити в ухвалу від 25.10.2024 будь-які зміни, а звернувся до слідчого судді з єдиною метою: усунути окремі недоліки цієї ухвали шляхом висвітлення її окремих положень та пунктів ясніше та зрозуміліше.
3.Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали апеляційну скаргу та наполягали на необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС по тим питанням, що відображені у заяві та є незрозумілими.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки ухвала є цілком зрозумілою для сприйняття та не викликала труднощів при її виконанні.
4. Мотиви суду
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №367/3068/17).
Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його незрозумілості і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к).
Отже, правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі. В свою чергу суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст, а, виходячи із суб`єктів звернення із заявою, що визначені ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненим може бути рішення, яке підлягає виконанню.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.10.2024 у справі № 991/11819/24 на підозрюваного у кримінальному провадженні № 42023000000000406 ОСОБА_6 покладено виконання низки обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначений до 25.12.2024. 
Підозрюваний ОСОБА_6 19.12.2024 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення зазначеної ухвали, оскільки йому незрозумілі такі положення цієї ухвали, а саме: п. 3.29 ухвали в частині ідеальної сукупності злочинів., передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 5 ст. 191 КК України; п. 3.33 в частині зазначення «з урахуванням витрат на його доставку»; п. 3.48 в частині застосування вказаних положень законодавства до підозрюваного, як військовослужбовця СБУ; п. 3.54 щодо критеріїв визначеності проміжку часу, якими встановлюється належна процесуальна поведінка; п. 3.109 в повному обсязі (т. 5 а.п. 39). 
Слідчий суддя у роз`ясненні своєї ухвали від 25.10.2024 відмовила, про що 26.12.2024 постановила ухвалу, яка є предметом даного апеляційного перегляду.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення від 25.10.2024, оскільки вимоги підозрюваного зводяться до необхідності роз`яснення мотивів прийняття рішення, що не може бути підставою для його роз`яснення, а на час розгляду цієї заяви строк дії ухвали уже закінчився, що також виключало доцільність її роз`яснення.
Так, у заяві від 19.12.2024 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.10.2024 окрім зазначення вимоги про необхідність такого роз`яснення та переліку пунктів ухвали, що слід роз`яснити, підозрюваним ОСОБА_6 не наведено у чому саме полягає незрозумілість та неточність формулювань ухвали слідчого судді, які саме труднощі виникли при її виконанні, що б могло обумовити обґрунтування необхідності її роз`яснення. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , обґрунтовуючи потребу у роз`ясненні п. 3.29 ухвали, посилається на теоретичні аспекти кримінального права щодо трактування ідеальної та реальної сукупності злочинів, некоректному, на його думку, відображенні у повідомленні йому про підозру кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 114-1 КПК, а тому вважає. що слідчий суддя мала роз`яснити у чому втілилось її переконання про допустимість ідеальної сукупності інкримінованих ОСОБА_6 правопорушень. Необхідність роз`яснення п. 3.33 ухвали апелянт пояснює неналежним відображенням слідчим суддею її висновків про наявність причинно-наслідкового зв`язку між встановленим експертом ринковою вартістю бензину та дизельного палива та врахування слідчим суддею витрат на доставку таких нафтопродуків. Вимогу роз`яснити п. 3.48 ухвали апелянт обґрунтовує незрозумілістю урівняння його як військовослужбовця із військовозобов`язаними в частині посилання на Правила перетинання державного кордону, які на нього не розповсюджуються. Незрозумілість п. 3.54 для підозрюваного полягає у не наведенні належним чином слідчим суддею висновків, чому саме 16 днів, а не 15 або 30 днів, що минули з моменту спливу строку раніше покладених на підозрюваного обов`язків, були недостатніми для висновку про відсутність ризику переховування. 
Колегія суддів приходить до переконання, що наведені в апеляційній скарзі доводи про роз`яснення ухвали зводяться до вимоги ОСОБА_6 надати слідчим суддею пояснень чим саме вона керувалась при постановленні ухвали від 25.10.2024 та обґрунтування мотивів прийняття нею саме такого рішення, що безумовно призведе до внесення змін у зміст ухвали, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення. Отже слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено у задоволенні заяви в цій частині, що корелюється із правовою позицією ВП ВС, викладеній у постанові 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к (https://reestr.court.gov.ua/Review/83846658). 
Незрозумілість апелянту пункту 3.109 ухвали слідчого судді ним пояснюється неточністю використання слідчим суддею слова «підозра», яке чинним КПК не передбачений, на відміну від «письмове повідомлення про підозру», а також неточністю у зазначенні умови виконання покладених на нього обов`язків «у разі її внесення», тоді як заставу за ОСОБА_6 вже було внесено. 
Втім, на переконання колегії суддів, апелянтом не зазначено, що саме в пункті 3.109 мотивувальної частини ухвали слідчого судді є незрозумілим настільки, що перешкоджає виконанню ухвали в цілому. 
Крім того, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення. Відтак, оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_6 строк дії ухвали слідчого судді закінчився, процесуальна необхідність у такому роз`ясненні була відсутня, зокрема про що зазначив і слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що наведені підозрюваним доводи незаконності чи необґрунтованості ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 не знайшли свого підтвердження за наслідком апеляційного перегляду. 
5. Висновки суду
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 26.12.2024 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2024 - без змін. 
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                  ОСОБА_2 

Судді                                                                         ОСОБА_3 

ОСОБА_4