ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2722/24  Номер провадження 33/814/193/25	Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року,-
ВСТАНОВИВ:         
Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 грн.
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 13 серпня 2024 року о 23 год 15 хв по вул. Охтирський Шлях 58, м. Полтава, керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 відкинуло в електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, оскаржив захисник ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко С.М. подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 12.11.2024, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Зокрема вказує, що дана постанова суду першої інстанції суперечить вимогам чинного законодавства, є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.
Стверджує, що було зафіксовано два місця зіткнення, тому не зрозуміло, на якій підставі був складений адміністративний протокол лише відносно ОСОБА_1 , крім того зазначає, що відповідно до схем саме водій автомобіля Lexus 350 ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України. 
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року о 23 год 15 хв по вул. Охтирський Шлях 58, м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 д. н. з. НОМЕР_2 відкинуло в електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП України.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично дане адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується наступними матеріалами справи в сукупності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №713028 від 14.08.2024 року, вбачається, що 13 серпня 2024 року о 23 год 15 хв по вул. Охтирський Шлях 58, м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з.  НОМЕР_1 , при зустрічному  роз`їзді,  не врахував  дорожньої обстановки,  не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після зіткнення транспортний засіб Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло в електроопору. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При цьому, у відповідних графах протоколу зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від: підпису щодо ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, надання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 13.08.2024 о 23:15 в м. Полтава вул. Охтирський Шлях 58 рухався на автомобілі RX350 номерний знак НОМЕР_2 зі сторони вул. Миру в напрямку вул. Пост-острівка рухався в крайній правій полосі з приблизною швидкістю 50-55 км/год, побачив, як на зустріч рухається автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначає, що виїхав на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення з`їхав на узбіччя, потім відчув удар в ліве заднє крило після чого мене відкинуло в електроопору, вийшовши з автомобіля та підійшовши до автомобіля Volkswagen Jetta, було встановлено водія, яким виявився ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Дані пояснення підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 .
Як пояснив у судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко С. М. вказував на тому, що зі слів ОСОБА_1 , останній рухався по своїй смузі, на полосу зустрічного руху не виїжджав, у той час як саме потерпілий порушив ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 11. 3 Правил. При цьому на думку захисту протокол не містить вказівки на докази, що додані до нього, а сама лише констатація фактів у ньому без належного доказування та підтвердження обставин свідчить про відсутність порушень . 11.3 Правил ОСОБА_1 та безпідставність складення відносно останнього адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. 
Зазначені пояснення та доводи апеляційної скарги спростовуються зібраними по справі доказами, та обґрунтованими висновками суду першої інстанції. 
Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Слід зазначити, що за нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зі змісту п. 11.3 Правил слідує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Твердження апеляційної скарги, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачаються порушення ПДР України не впливають на правильність висновків суду, а тому не беруться до уваги.
У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності,  апеляційний суд  вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко С.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Овчаренка Сергія Миколайовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2024 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                           Г.Л. Карпушин