ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/351/20                                      Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
                                                                                           Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2025 року                                                                               м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача                                       Черпака Ю.К.,
суддів                                                             Кобаль М.І., Штульман І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Адаменка Валерія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», про визнання протиправним та скасування дозволу,
В С Т А Н О В И В:
У січня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» (далі - третя особа/ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс»), про визнання протиправним та скасування дозволу від 10 липня 2019 року № 3211000000-84, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав що їй стало відомо про існування оскаржуваного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 10 липня 2019 року, виданого відповідачем ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» з порушенням норм чинного законодавства. Видача такого дозволу порушує права, передбачені статтями 3, 10, 16, 50 та 68 Конституції України, оскільки позивач заінтересований проживати в екологічно чистому місці, мати безпечні для життя і здоров`я умови проживання, отримувати достовірну інформацію про довкілля. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 16 березня 2023 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2020 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Приймаючи таке рішення та повертаючи справу на новий розгляд, Верховий Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій не перевірили, чи забезпечив відповідач право позивачки на належний захист як громадянина, його життя і здоров`я, охорони навколишнього природного середовища від екологічно небезпечного об`єкта, екологічної небезпеки.
На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року № 2825-ІХ дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності доказів порушення Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації порядку видачі спірного дозволу ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс». Стосовно повідомлення Департаменту недостовірної інформації щодо керівника та місцезнаходження підприємства, що, на думку ОСОБА_1 , є самостійною підставою для скасування виданого дозволу, то такі обставини не свідчать про порушення порядку видачі спірного дозволу на викиди, оскільки Заяву до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації на видачу дозволу підписав ОСОБА_2 , який на той час був одночасно засновником та головою наглядової ради ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на підставі Довіреності № 19/01 від 07 травня 2019 року. Доводи ОСОБА_1 про порушення розміру визначеної санітарно-захисної зони не підпадають під дію частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» і не є підставою для скасування Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за № 3211000000-84 від 10 липня 2019 року. Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу, що діяльність ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» у період дії воєнного стану визначена як критично важлива для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог. Зазначила, що спірний дозвіл містить недостовірну інформацію стосовно керівника та місця знаходження ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», тому він не відповідає процедурі, встановленій Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 року № 302. Окрім того на підприємстві наявна велика кількість санітарних порушень, які були підтверджені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 320/4525/21. Стосовно посилань суду першої інстанції на введення воєнного стану та віднесення на підставі цього третьої особи до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, то це не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки не спростовує численних порушень підприємством вимог санітарно-епідеміологічних норм.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Апеляційний розгляд справи відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.
Згідно з частинами першою та другою статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів вирішено продовжити на розумний строк її апеляційний розгляд.
Перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справ та їх правову оцінку,  правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 08 липня 2018 року № 10-04.3-01/6840 погоджено можливість видачі ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» дозволу на викиди за адресою: Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 38А/1 за умови виконання вимог, викладених у вказаному рішенні.
05 липня 2019 року ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації із заявою про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
На підставі вищевказаних заяви ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації 10 липня 2019 року видав дозвіл № 3211000000-84 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами терміном дії на 10 років з 10 липня 2019 року по 10 липня 2029 року.
Позивач не погоджуючись із видачею такого дозволу, вважаючи свої права порушеними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Під час апеляційного перегляду справи, 07 серпня 2024 року ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» подало додаткові пояснення, в яких зазначено про відсутність підстав для скасування Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» від 10 липня 2019 року № 3211000000-84 в судовому порядку, оскільки відповідно до витягу із документа Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за № 2126-28.06.1-2024 від 12 липня 2024 року прийнято рішення про анулювання з 12 липня 2024 року дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» від 10 липня 2019 року № 3211000000-84.
Зазначені додаткові пояснення отримані позивачем та його представником 09 серпня 2024 року о 19 год. 30 хв. через підсистему «Електронний суд», що підтверджується інформацією з спеціалізованого програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду». 
Заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» до апеляційного суду не надходили.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист
Звертаючись до суду із позовом у цій справі, позивач мав за мету захистити своє право шляхом визнання протиправним та скасування дозволу від 10 липня 2019 року № 3211000000-84, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
У свою чергу, у ході апеляційного розгляду справи третьою особою надано витяг із документу Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації за № 2126-28.06.1-2024 від 12 липня 2024 року, з якого видно, що спірний дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виданий ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс» від 10 липня 2019 року № 3211000000-84, анульований за заявою цього підприємства з 12 липня 2024 року.
Тобто, оскаржуваний позивачем дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 10 липня 2019 року № 3211000000-84, виданий ТОВ «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», був анульований (скасований) відповідачем. 
Метою судового захисту порушеного права є вирішення між сторонами правового конфлікту, припинення публічно-правового спору та використання дієвого способу захисту (відновлення) порушеного права.
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, судом апеляційної інстанції не встановлено та позивачем не повідомлено.
Суд враховує, що позивачем у даній справі не заявлено інших вимог, похідних чи додаткових від основної вимоги про визнання протиправним та скасування дозволу.
Вказана дія відповідача призвела до відновлення порушеного права позивача та відсутності необхідності його захисту в обраний ним спосіб.
Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу адвоката Адаменка Валерія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - скасувати та закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 308, 311, 319, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Адаменка Валерія Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року скасувати.
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-промислова група «Югенергопромтранс», про визнання протиправним та скасування дозволу.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач:                                                                       Черпак Ю.К.

Судді:                                                                                          Кобаль М.І.

                                                                                                    Штульман І.В.