Справа № 938/56/25 
Провадження № 33/4808/210/25 
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Чекан Н. М. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув справу за апеляційною скаргою захисника – адвоката Курко В.М. в інтересах ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Верховинського районного суду від 31.01.2025 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, піддав штрафу в 3400 грн.
1.2. 27.12.2024 року о 12:20 год Апелянт вчинив спробу перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 488 прикордонного знаку на відстані 20 км від лінії державного кордону на території Верховинської ОТГ Верховинського району Івано-Франківської області в межах прикордонного контрольованого району на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. В матеріалах справи відсутні докази (пояснення свідків, відеозаписи події), які могли б підтвердити винуватість Апелянта. 
2.2. В Апелянта не було наміру перетинати державний кордон та ухилитися від призову, оскільки він не досяг 25 річного віку та не підлягає призову під час мобілізації.
2.3. Апелянт прибув в с. Ільці з туристичною метою (заняття альпінізмом) та через декілька днів мав повертатись додому. Крім того, Апелянт перебував на відстані 20 км від державного кордону.
2.4. Працівники прикордонної служби поводили себе агресивно та зухвало, мали наперед підготовлені бланки документів і заставили Апелянта написати й підписати пояснення, які диктували. Бланків заяв про невизнання вини, у працівників прикордонної служби не було.
2.5. Працівники прикордонної служби дали підписати наперед підготовлену заяву в Верховинський районний суд про розгляд справи без участі Апелянта та заяву на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС повідомлення, що не входить до їх компетенції та посадових обов`язків.
2.6. Апелянт, перебуваючи в шоковому стані, не розумів що відбувається та не звертався в поліцію для оскарження дій працівників прикордонної служби.
2.7. Жодним нормативно-правовим актом не передбачена заборона вільного пересування межами країни, та таке пересування не може вважатися спробою перетину державного кордону, а тим паче порушення законодавства України.
Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
3. Провадження в апеляційному суді.
Від захисника Апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі Апелянта та його захисника. Доводи апеляційної скарги підтримує та просить її задовольнити.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
4.1. Апелянту ставиться у вину спроба перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на відстані 20 км від його лінії.
4.2. Ключовою обставиною об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.
Відповідно до Постанови КМУ №1147 від 27.07.1998 «Про прикордонний режим» прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону.
В протоколі про адмінправопорушення (а.с. 1) зазначено, що Апелянт був виявлений на відстані 20 км від лінії державного кордону, тобто за межами прикордонної смуги.
Даний факт виключає наявність об`єктивної сторони в діях Апелянта.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, коли особа розуміє, що незаконно перетинає державний кордон та бажає вчинити такі протиправні дії.
В протоколі не вказано, які саме дії вчинив Апелянт щодо незаконного перетину державного кордону.
Отже, у матеріалах справи відсутні докази умислу на спробу перетину державного кордону апелянтом.
5. Оцінки і рішення.
5.1. Суд приходить до висновку, що в діях Апелянта відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.204-1 КУпАП
5.2. За наведених обставни, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника адвоката Курко В.М. - задовольнити
Постанову Верховинського районного суду від 31.01.2025 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова не оскаржується.

Суддя                                                                                А.Ю. Малєєв