Справа № 297/4385/24

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2025                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Фурман Руслан Вікторович в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. 
Відповідно до постанови суду, - 19 жовтня 2024 року, близько 11:00 год., прикордонним нарядом "Прикордонний патруль" на напрямку 187 прикордонного знаку, на околиці населеного пункту Берегове (територія Берегівської об`єднаної територіальної громади Берегівського району Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району на відстані близько 7000 метрів від державного кордону України, було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону із України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон України.

На зазначену постанову судді адвокат Фурман Р.В. в інтересах ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Одночасно адвокат Фурман Р.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що оскаржувану постанову та матеріали справи отримано представником апелянта адвокатом Фурманом Р.В. – 02.12.2024, а апелянт призваний на військову службу по мобілізації у воєнний стан.
Ретельно перевіривши доводи клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вищевказана норма – ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.
Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким обумовив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді саме з моменту її винесення.
Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.
Така позиція законодавця обґрунтована тим, щоб стимулювати особу сумлінно та своєчасно реалізовувати процесуальні права та належним чином виконувати обов`язки, покладені на неї законом.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Із матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова судді прийнята судом 11 листопада 2024 року, відтак у даному випадку строк на апеляційне оскарження починає перебіг з 12 листопада 2024 року і спливає 21 листопада 2024 року.
Апеляційна скарга направлена адвокатом Фурманом Р.В. до Закарпатського апеляційного суду через відділення Укрпошти - 11 грудня 2024 року (згідно електронної марки Укрпошти), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.
У якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, сторона захисту посилається на те, що оскаржувану постанову та матеріали справи отримано представником апелянта адвокатом Фурманом Р.В. – 02.12.2024, а апелянт призваний на військову службу по мобілізації у воєнний стан.
Проте, вказані обставини не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як убачається з матеріалів справи, заява адвоката Фурмана Р.В. про видачу копії постанови та матеріалів по справі про адміністративне правопорушення направлена ним до Берегівського районного суду Закарпатської області 12.11.2024 (згідно штампу Укрпошти) (а.с.12), з долученого до неї ордера слідує, що 07.11.2024 ОСОБА_1 уклав договір № 24 про надання правової допомоги із захисником Фурманом Р.В. (а.с.14), тобто захиснику було відомо про винесення оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 11.11.2024, однак подав апеляційну скаргу 11 грудня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Крім того, адвокат Фурман Р.В. від свого імені подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає причини пропущення строку саме ОСОБА_1 , який з апеляційною скаргою не звертався, хоча мав та має на це право.
Також твердження захисника Фурмана Р.В. про те, що апелянт призваний на військову службу по мобілізації у воєнний стан, не підтверджено жодними належними доказами, та такі в матеріалах справи, відсутні, проте в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1  від 19.10.2024 (а.с. 7), в якій вінпросить розглянути справу без його участі, та зазначив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. 
Вказані обставини, на думку апеляційного суду, свідчать про наявність на стороні апелянта сукупності передумов, які вочевидь не створювали перепон для особи у реалізації права на захист, шляхом своєчасного подання апеляційної скарги.
Дата отримання копії судового рішення - не є тими обставинами, що змінюють порядок перебігу строку на апеляційне оскарження для адвоката Фурмана Р.В., а тому ці обставини не можуть бути визнані у якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року є день її проголошення, а не отримання її копії і будь-яких підстав вважати, що такий строк адвокатом Фурманом Р.В. пропущено з поважних причин - немає.
Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.
Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску адвокатом Фурманом Р.В. строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі апелянт не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.
Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили адвоката Фурмана Р.В. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 11.11.2024, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.
Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.
Водночас апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що  ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом та відповідним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши поважні причини пропуску такого строку.
Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Фурмана Руслана Вікторовича в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - повернути адвокату Фурману Р.В., як особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага