УХВАЛА
03 лютого 2025 року
м. Київ
 
справа № 947/30662/21
провадження № 61-11064ск24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув відзивТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», в інтересах якого діє адвокат Трифонов Ернесто Геннадійович, на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року та додаткові матеріали до цього відзиву
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд», Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Тодорової Ірини Григорівни, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Патронажна служба Джерело Життя», про скасування рішень державного реєстратора та витребування майна з чужого незаконного володіння,
постановив ухвалу про наступне:
 
1.                 19 липня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - позивач) - адвокат Приймачук С. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 947/30662/21.
 
2.                 Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 947/30662/21 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу з додержанням вимог статті 395 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
 
3.                 17 грудня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» (далі - ТОВ «Бізнеспрофібуд») - адвокат Трифонов Е. Г. надіслав на офіційну електронну адресу Верховного Суду відзив на касаційну скаргу позивача.
 
4.                 18 грудня 2024 року представник ТОВ «Бізнеспрофібуд» також на офіційну електронну адресу Верховного Суду надіслав додаткові матеріали до відзиву на касаційну скаргу позивача, якими є докази надсилання копій відзиву іншим учасникам справи.
 
5.                 Верховний Суд вважає, що вказаний відзив на касаційну скаргу та додаткові матеріали до нього підлягають поверненню без розгляду з таких підстав.
 
6.                 За змістом частини третьої статті 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
 
7.                 У судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі - ЄСІТС).
 
ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
 
Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
 
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом (частини перша, четверта та восьма статі 14 ЦПК).
 
8.                 Процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС (пункт 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21).
 
9.                 Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТСабо її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абзац перший частини шостої статті 14 ЦПК).
 
10.             З огляду на вказане адвокат Трифонов Е. Г. зобов`язаний був зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТСабо її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та користуватися ним у разі подання документів в електронній формі, або ж надсилати документи звичайною поштою (частини п`ята-дев`ята статті 43 ЦПК). Проте, адвокат Трифонов Е. Г. відзив на касаційну скаргу та додаткові матеріали до нього подав електронною поштою.
 
11.             Верховний Суд звертає увагу ТОВ «Бізнеспрофібуд» та його представника на те, що згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22, лише для фізичної особи, яка не має обов`язку зареєструвати електронний кабінет, належним і правомірним способом безпосереднього звернення до суду є подання процесуальних електронних документів через офіційну електронну адресу суду (див. mutatis mutandis пункти 8.7, 8.8, 8.9, 12.1-12.3 постанови).
 
12.             Оскільки адвокат Трифонов Е. Г. від імені ТОВ «Бізнеспрофібуд» подав відзив на касаційну скаргу та додаткові матеріали до нього на офіційну електронну адресу Верховного Суду, а не шляхом формування документів у системі «Електронний суд» або ж шляхом надсилання поштою, вказаний відзив та додаткові матеріали до нього слід повернути без розгляду.
 
13.             Вказане не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким відзивом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для його повернення.
Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК, Суд 
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнеспрофібуд» відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 947/30662/21 та додаткові матеріали до цього відзиву,надіслані електронною поштою адвокатом Трифоновим Ернесто Геннадійовичем.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков