Справа № 991/294/25
Провадження 1-кс/991/292/25

У Х В А Л А

20 січня 2025 року                                                                         м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката  ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» (далі-ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ») на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 08.01.2025 директор ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про вчинення службовими особами Приватного акціонерного товариства (далі-ПрАТ) «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та директором ТОВ «БК «Інженерно Монтажна Компанія» ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 3641, 190 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.
3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, адвокат  ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» звернулася до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» від 08.01.2025.

ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ», підтримала вимоги поданої скарги, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.
6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові пояснення щодо скарги, у яких підтвердив отримання НАБУ заяви директора ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 від 08.01.2025 щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, та зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що листом Національного бюро від 10.01.2025 вих. № 112-046/829 було поінформовано заявника.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК. 
8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом. 
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
13.З матеріалів скарги встановлено, що 08.01.2025 директор ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 4-19).
14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 14.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-21).
15.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були. 

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
17.Зі змісту заяви директора ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 08.01.2015 вбачається, що на переконання останнього в діях службових осіб ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та директора ТОВ «БК «Інженерно Монтажна Компанія» ОСОБА_5 міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 3641, 190 КК. 
18.Як зазначає заявник, службові особи ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та директора ТОВ «БК «Інженерно Монтажна Компанія» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім (використовуючи родинні зв`язки) з метою сприяння протиправному впливу на судовий спір (відмови від позовних вимог на суму 1 572 290,47 грн) з ТОВ «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір», склали та звернулися до господарського суду з безпідставним позовом до ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» на суму 5 015 723,45 грн, що спричинило тяжкі наслідки, істотну шкоду охоронюваним законом інтересам ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ».
19.Окрім того, у своїй заяві директор ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 шляхом обману, запевнивши ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» у можливості розроблення проектної документації на підставі технічних умов та погодження документації для приєднання до електричних мереж з ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» житлового будинку з підземним паркінгом на проспекті Космонавта Комарова, 1, на розі проспекту Відрадного та вулиці Гарматної у Солом`янському районі міста Києва, за сприяння службових осіб ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заволодів грошовими коштами у сумі 150 000 гривень, що завдало значної шкоди, тобто вчинив шахрайство в умовах воєнного стану.
20.Окрім того, згідно з вищевказаною заявою, ОСОБА_5 , як керівник ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія», достеменно знаючи про укладення 27.10.2020 Договору підряду з Генпідрядником ПРАТ фірма «ФУНДАМЕНТ» на суму 1 439 489, 87 грн, не виконавши робіт, вказаних у договорі, уклав 05.05.2021 ідентичний Договір субпідряду з ТОВ «Науково-виробнича будівельна компанія «Нівелір» на суму 1 572 290, 47 грн з метою заволодіння чужими коштами шляхом обману, зловживання довірою, завдавши ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ», як замовнику об`єкта будівництва, шкоду на суму 1 439 489, 87 грн та 1 572 290,47 грн.
21.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
22.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що директором ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією, зокрема за статтями 364, 3641, 190 КК. 
23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначених в заяві складів кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).
24.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви директора ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 на предмет ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених статтями 364, 3641, 190 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
25.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 від 08.01.2025.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «РК ТРАЄКТОРІЯ» ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення від 08.01.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                  ОСОБА_1