КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 759/17431/24
провадження № 33/824/5880/2022 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
24 грудня 2024 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання  захисника ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича про  поновлення строку на  апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року в складі судді Жмудь В. О. в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
 
встановив:
 
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
29.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутлиєв Б. Н. через Святошинський районний суд м. Києва подав апеляційну скаргу в якій просить поновити  строк на  апеляційне  оскарження  постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року.
Аналогічну за змістом апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутлиєв Б. Н.  направив засобами поштового зв`язку.
Зазначені апеляційні скарги  підлягають розгляду як одна апеляційна скарга.
Одночасно порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим,  що 12.11.2024 о 15 год. 58 хв. на електронну адресу ОСОБА_1 надійшла постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 в адміністративній справі за №759/17431/24. 
Відповідно до договору про надання правової допомоги від 21.11.2024, адвокатом Кутлиєвим Б. Н., надається правова допомога ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення. 
Ознайомившись 21.11.2024 зі змістом постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 в адміністративній справі за №759/17431/24, вважає її передчасною та такою, що не відповідає вимогам закону.
Вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи та прийняті оскаржуваного рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповністю з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого судове рішення є незаконним та необґрунтованим.
Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08.11.2024 в адміністративній справі за №759/17431/24 було надіслано 22.11.2024 з додатками на електронну адресу Святошинського районного суду м. Києва, підписану електронним цифровим підписом адвоката Кутлиєва Б. Н. 
Однак інформація щодо реєстрації апеляційної скарги відсутня, та в телефонному режимі повідомлено про відсутність апеляційної скарги в Святошинському районному суді м. Києва.
Просив суд врахувати, що 22.11.2024 в м. Житомирі та по всій території України повітряна тривога тривала близько 10 годин, також було планове відключення світла, можливо тому апеляційна скарга на постанову Святошинського районного суду м. Києва в адміністративній справі за №759/17431/24 не відправилась на електронну пошту, підписана цифровим підписом адвоката, хоча відправлення опрацьовувалось та нібито було відправлено. 
Також,  22.11.2024 по 29.11.2024 в м. Житомирі та по всій Україні були досить тривалі повітряні тривоги та відключення світла, так як реєстрація апеляційної скарги на постанову Святошинського районного суду м. Києва в адміністративній справі за №759/17431/24 не надійшла до електронного кабінету «Електронний суд», він звернувся до канцелярії Святошинського районного суду м. Києва, та в телефонному режимі 29.11.2024 близько 14 год. 00 хв. йому повідомлено, що апеляційна скарга у справі за №759/17431/24 відсутня.
Однак, просив врахувати суд, що апеляційна скарга на постанову №759/17431/24 для повідомлення була надіслана 22.11.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Клопотання про поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
З огляду  на те, що  оскаржувана  постанова була  винесена  08 листопада 2024 року,  кінцевим  строком  для  подання  апеляційної  скарги  було  18 листопада  2024  року.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 22.11.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Кутлиєв Б. Н. надсилав електронною поштою апеляційну скаргу та додані письмові матеріали до неї, однак така апеляційна скарга була подана вже з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Укладення договору про надання правової допомоги 21.11.2024, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження, правового значення для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 08 листопада 2024 року не має, так як адвокат Кутлиєв Б. Н. діє в інтересах ОСОБА_1 , а відтак розгляду та оцінці підлягають причини, з яких саме Глібко С. Б. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно  користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданніпід час винесення оскаржуваної постанови та надавав пояснення. 
Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 знав про прийняте рішення, строк і порядок оскарження постанови суду першої інстанції, а тому мав вжити заходів для своєчасного оскарження судового рішення, враховуючи десятиденний строк на оскарження, встановлений законом.
За таких  підстав  доводи клопотання  про  поважність  причин  пропуску строку на  апеляційне  оскарження  не  можна  визнати обґрунтованими. 
За відсутності належних  доказів  того,  що  ОСОБА_1   з поважних причин  не  міг  подати  апеляційну  скаргу  у строк,  визначений законом,  правові підставі для  поновлення  строку на  апеляційне  оскарження  відсутні. 
Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції,  яка винесена  в справі, про перебування якої  в провадженні суду було відомо  особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови  та за підстав,  які не  видаються  переконливими. 
Виходячи з вищевикладеного, клопотання захисника захисник ОСОБА_1 - адвоката Кутлиєва Б. Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року задоволенню не підлягає.
Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд
 
постановив:
 
Відмовити  захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кутлиєву Батиру Наркулийовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року. 
Апеляційну  скаргу разом  з доданими до  неї матеріалами  повернути особі, що  її  подала. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. М. Кирилюк