справа № 331/4672/16-к
провадження №11-кп/991/31/25
головуючий в суді першої інстанції:  ОСОБА_1 
доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року                                                                         місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р. про звільнення обвинувачених ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7  та  ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 22015080000000010 від 07.01.2015 р. у зв`язку із закінченням строків давності, - 

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р. задоволено клопотання захисника  ОСОБА_9 інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , скасовано вирок Вищого антикорупційного суду від 29.04.2024 р., на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності звільнено обвинувачених від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 22015080000000010 від 07.01.2015 р. закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна - скасовано; цивільний позов ПрАТ «Запорізький електровозоремонтний завод» залишено без розгляду; стягнуто солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дохід держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 17 852,94 грн.; документи, визнані речовими доказами, залишено в матеріалах кримінального провадження; вирішено долю речових доказів. 
Після постановлення вказаної ухвали та проголошення її резолютивної частини встановлено, що у її тексті міститься описка, а саме, скасовуючи арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. на кошти ТОВ «СК Смарт» на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в межах суми 789 594 грн. для забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна, не вказано назву банку, в якому відкриті зазначені рахунки, а саме - ПАТ КБ «Приватбанк». 
Відтак, з ініціативи суду порушено питання про виправлення вказаної описки. 
Учасники апеляційного провадження, належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, до суду не прибули. 
Представник ТОВ «СК «СМАРТ» адвокат ОСОБА_11 засобами електронного зв`язку направив клопотання про вирішення питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р. за його відсутності. 
У відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття до суду учасників провадження не перешкоджає проведенню судового засідання. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки в ухвалі за їх відсутності.
Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі, колегія суддів виходить з наступного.
Виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні регламентовано ст. 379 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому, однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.
Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання, а виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не може під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. накладено арешт на кошти ТОВ «СК «СМАРТ» на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в межах суми 789 594 грн. (т. 1 а.с. 183-186, т. 2 а.с. 4-5, т. 28 а.с. 76-83). Відповідний арешт накладався, зокрема, з метою забезпечення виконання вироку в частині спеціальної конфіскації майна.
Відповідно до змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р., серед іншого, нею скасовано арешт, накладений зазначеною вище ухвалою на кошти ТОВ «СК «СМАРТ» на рахунку №  НОМЕР_1 , відкритому в АТ «УкрСиббанк», та на рахунках №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в межах суми 789 594 грн. Втім, у резолютивній частині вказаної ухвали не зазначено назву банку, в якому відкриті рахунки №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
З огляду на викладене та враховуючи, що виправлення зазначеної описки не змінює суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне внести відповідне виправлення в резолютивну частину ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379, 418, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.01.2025 р., зазначивши назву банку, в якому відкриті рахунки №  НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , а саме - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддя                                                                              ОСОБА_2 

судді                                                                          ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4