ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий суддя у першій інстанції    Диба О.В.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  29 січня 2025 року                                                              Справа №   756/9168/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді:            Епель О.В., 
суддів:                                     Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., 
за участі секретаря                    Бродацької І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2024 року у справі 

за позовом            ОСОБА_1 

до                       
ІНФОРМАЦІЯ_1           

про                     визнання протиправною та скасування постанови 
у справі про адміністративне правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :
          Історія справи.
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відповідач) в якому просив  скасувати постанову №339 від 9 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , справу про адміністративне правопорушення, передбачену ст. 210-1 КУпАП - закрити.
В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що від проходження ВЛК  він не відмовлявся, натомість просив, щоб ВЛК було проведено у відповідності до законодавства із залученням медичних документів, які підтверджують стан здоров?я Позивача. 
Також ОСОБА_1 стверджував, що у протоколі та постанові відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку він порушив, не розкрита суть правопорушення, відсутні докази його вчинення.
Окрім того, Позивач зазначав, що йому було відмовлено у наданні правової допомоги адвоката, що є суттєвим порушенням права особи на захист.
2. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, зокрема, медичних документів на підтвердження стану здоров`я Позивача, останнім надано не було. Крім того, суд врахував, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу за контрактом про проходження громадянами України військової служби у Національній гвардії України на посадах рядового складу.
3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги - задовольнити, зазначаючи доводи, аналогічні тим, які були викладені у позовній заяві.
Крім того, Апелянт стверджує, що його було примусово доставлено працівниками Відповідача до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є протиправним позбавленням волі. Позивач був позбавлений права на захист, на справедливий розгляд справи з наданням часу на підготовку особі, що притягається до відповідальності.
Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що він взагалі не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодні докази не досліджувалися, клопотання Апелянта про участь у справі адвоката вирішені не були.
Також Апелянт наполягає на тому, що в спірній постанові взагалі відсутнє посилання на нормативно-правовий акт, який він порушив. Наявне посилання лише на ч.3 ст.210-1 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що суд не вправі самостійно виокремлювати ті істотні ознаки складу правопорушення, які наявні в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перебираючи на себе функції обвинувачення.
Також Апелянт стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази прийняття рішення про проходження Позивачем медичного огляду чи виписаного направлення на військово-лікарську комісію. Відсутнє також і повідомлення (повістка) Позивачу про необхідність з?явитися до ТЦК та СП та пройти ВЛК.
Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що згідно з п. 3.5 Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженим наказом МО України №402 від 14.08.2008, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині.
           4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2024, 09.12.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги та призначено справу до судового розгляду.
           5. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому просить залишити таку скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів Апелянта.
          Відповідач стверджує, що ОСОБА_1 не надано доказів які б підтверджували, що йому було відмовлено в праві при розгляді справи користуватися юридичною допомогою чи обмежено час для реалізації права скористатись правовою допомогою.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 також наполягає на відповідності спірної постанови вимог законодавства, зазначає, що вона містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме посилання на ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 
          Відповідач стверджує, що Апелянту було видано направлення для встановлення придатності до проходження військової служби за станом здоров?я та надано карту обстеження та медичного огляду громадянина України, який призивається на військову службу під час мобілізації. Також Відповідач наполягає, що  ВЛК під час огляду не позбавлена можливості й має право самостійно за наявності потреби витребувати (вимагати) надання будь-якої медичної документації відносно особи.
6. 27.01.2025 о 12:05 у судове засідання сторони не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до ст. 311 КАС України апеляційним судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про перехід до розгляду цієї справи в порядку письмового провадження.
           7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  09.07.2024, в присутності офіцера мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенанта ОСОБА_2 та капрала поліції ОСОБА_3 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження ВЛК та складено акт про відмову проходження ВЛК. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2024, складеного офіцером мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 лейтенантом ОСОБА_2 , 09.07.2024 о 14 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відмовився від проходження ВЛК, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол містить пояснення Позивача, в яких він вказував на відсутність медичної документації лікарів на підтвердження наявності у нього захворювань, що робить його непридатним до військової служби, а також на відмову у наданні правової допомоги.
На підставі вищезазначеного протоколу 09.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_4 винесено постанову №339, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а саме: гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 25500 грн.
10. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (далі - Закон №3543-XII), Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (далі - Порядок №560).
Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідно до ч.1-3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно із ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені  статтею 132-2  цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються  статтями 279-1-279-8  цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.1 ст. 22 Закону №3543-XII громадяни зобов`язані:
з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;
надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;
проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.
Відповідно до п. 28 Порядку №560 Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання)  повістки  (додаток 1).
Відповідно до п. 74 Порядку № 560   резервістам та військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається  направлення  на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.
Направлення реєструється в  журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію  за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.
Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду.
Висновки суду апеляційної інстанції.
11. Отже, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях чи бездіяльності відповідного складу правопорушення.
12. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що диспозиція ч. 3  ст. 210-1 КУпАП передбачає порушення   законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Зазначена норма є бланкетною, тобто при її застосуванні необхідно застосовувати законодавчі акти, які визначають, зокрема,   правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні.
13. Втім, у спірній постанові відсутнє посилання на конкретну норму права, зокрема Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яку порушив Апелянт. Така вказівка наявна лише у протоколі №339 від 09.07.2024, а саме: порушення частини першої статті 22 Закону №3543-XII - 09.07.2024 відмовився від проходження ВЛК.
14 У контексті зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що ч. 1 ст. 22 Закону №3543-XII містить декілька окремих абзаців, які передбачають конкретні обов`язки громадян у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, що свідчить про відсутність чіткого формулювання обвинувачення, та є важливою умовою справедливого та об`єктивного розгляду справи, є необхідним для реалізації права на захист, на що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.
Зокрема, у рішенні від 25.07.2000 у справі "Маттоціа проти Італії" Європейський суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
15. Разом з тим,   згідно з абз. 3 ч.1 ст. 22 Закону №3543-XII передбачено обов`язок громадян проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.
16. Як вбачається з акту про відмову проходження ВЛК від 09.07.2024, уповноваженими посадовими особа Відповідача проводилося оповіщення громадян.
Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону №3543-XII, оповіщення - це доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення 1) про оголошення мобілізації, 2) виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, 3) а також вручення (надсилання) повісток громадянам.
17. Вказане дозволяє колегії суддів стверджувати, що в ході оповіщення особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності, позаяк під час оповіщення уповноважені посадові особи ТЦК та СП можуть лише повідомити  про необхідність пройти ВЛК та вручити повістку, якою громадянин викликається до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у конкретний строк та місце для направлення для проходження медичного огляду.
18. Втім, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів відзначає, що відомості про вручення Позивачу повістки про його виклик для направлення для проходження медичного огляду, прийняття уповноваженою особою рішення та вручення ОСОБА_1 направлення для проходження ВЛК, що є обов`язковою передумовою притягнення його до відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, у матеріалах справи відсутні.
19. При цьому, колегія суддів відзначає, що відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому направлення, подане Відповідачем до суду апеляційної інстанції разом з відзивом на апеляційну скаргу у цій справі, колегія суддів до уваги не приймає.
20. Більш того, належних та достовірних доказів у контексті ст. 73-74 КАС України доказів вручення Апелянту такого направлення під особистий підпис та роз`яснення йому вимог законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як то передбачає абз.2-3 пункту 74 Порядку №560, Відповідачем також не надано.
21. Отже, апеляційний суд відзначає, що Відповідач не виконав обов`язок доказування,  який на нього покладено згідно з  ч.  2 ст. 77 КАС України, та відповідно до якої в  адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що не було зроблено Відповідачем, а тому наявність підстав для притягнення Апелянта до адміністративної відповідальності - не доведена.
22. Більш того, як вбачається з пояснень до протоколу №339 від 09.07.2024, ОСОБА_1 від проходження ВЛК не відмовлявся. Натомість просив надати йому додатковий час, щоб зібрати медичні документи (медкнижку, висновки лікарів) для проходження ВЛК з метою забезпечення повноти висновку, складеного за наслідками медичного огляду. Зазначені обставин безпідставно не були враховані уповноваженими посадовими особами Відповідача з огляду на наступне. 
23. Так, колегія суддів відзначає, що згідно з абз.2-3 п. 3.5 р.3 Положення про військово-лікарську експертизу у Збройних силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за  формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року  № 110  «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. 
24. Вказане дозволяє колегії суддів стверджувати, що у діях Апелянта взагалі відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Позаяк, надання медичної документації, яка відсутня в ЕСОЗ, навіть якщо з такої документації не вбачається наявність підстав для виключення особи з військового обліку, є обов`язком  самого військовозобов`язаного який направляється на ВЛК. Більш того, такий обов`язок обумовлений необхідністю детального дослідження стану здоров`я військовозобов`язаного з метою прийняття повного та обґрунтованого висновку щодо його придатності/непридатності до військової служби.
25. Окремо, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про порушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 положень абз. 2 ст. 33 КУпАП під час накладення адміністративного стягнення.
26. Так, відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлено пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України та становить 17 гривень.
27. Як вбачається зі спірної постанови, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано покарання у максимальному розмірі- 25500,00 грн (17 х1500), й при цьому не враховано та не обґрунтовано його відповідність характеру вчиненого правопорушення, не враховано особу порушника, ступінь його вини та інші обставини, що також свідчить про наявність підстав для скасування спірної постанови.
28. Аналізуючи всі доводи сторін, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
29. Підсумовуючи усе викладене вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову у цій справі в повному обсязі.
30. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
31. Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню повністю.
32. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, оскільки колегія суддів дійшла до висновку про скасування рішення  суду першої інстанції та прийняття нового про задоволення  адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, наявні підстави для стягнення з Відповідача на користь Позивача понесених ним судових витрат зі  сплати судового збору у загальному розмірі 1332,32 грн.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2024 року - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №339 від 09.07.2024.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1332,32 (одна тисяча триста тридцять дві  гривні та тридцять дві копійки).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. 
Судове рішення виготовлено 29 січня 2025 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      О.В. Карпушова

                                                                                Є.І. Мєзєнцев