Номер провадження: 22-ц/813/6752/24 
Справа № 521/7447/24
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.12.2024 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Драгомерецького М.М., Назарової М.В., 
учасники справи:
позивач – акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року,
за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
в с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 09.03.2020 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 09.03.2020 року. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка   НОМЕР_1 .
Банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином, надав можливість відповідачу розпоряджатись коштами у розмірі визначеному договором.
ОСОБА_1 , в порушення умов договору, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 30.04.2023 року у відповідача наявне прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором.
Заборгованість відповідача станом на 03.07.2023 року становить 84221,15 грн з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 84221,15 грн.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» просило суд стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Універсал Банк” заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2023 року станом на 03.07.2023 року у розмірі 84221,15 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 11 липня 2024 року позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 84221,15 грн та судовий збір в розмірі 3028 грн.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів акціонерного товариства «Універсал Банк».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  посилається на те, щоанкета-заява не містила істотних умов кредитного договору та законної його форми зазначених у ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Підписанням цієї анкети відповідач погодився з тим, що позивач надав ОСОБА_1 картку для особистого користування. Анкета не включала інформацію про суму кредиту, відсотки і пені за прострочення платежів.
Підписана анкета-заява в 2020 році не містила положень про те, що паспорт споживчого кредиту є складовою частиною договору банківського обслуговування. 

(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.08.2024 року позивачу роз`яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, проте відзиву до суду не надходило.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав  24.08.2024 року о 5:04:50 годині та 10.08.2024 року о 1:59:46 годині відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками. 
Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 05.10.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі є вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 84221,15 грн, тобто ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30 = 90840 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Оскільки справа є малозначною, то розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ "Універсал Банк" за договором станом на 03.07.2023 року становить 84221,15 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 84221,15 грн; заборгованість за пенею - 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.
Відповідач ухилятись від виконання своїх зобов`язань, не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ "Універсал Банк"
Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Із матеріалів справи вбачається, що 09.03.2020 року ОСОБА_1  власноруч підписала у паперовій формі анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та підтвердила, що ця Анкета-заява є також, заявою на відкриття рахунку.
Зазначена анкета-заява до Договору про надання банківських послуг не містить електронного підпису відповідача.
         В Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору вона підтверджує, що ознайомлена з актуальною редакцією Умов і правил надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. 
Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 03.07.2023 року у сумі 84221,15 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 84221,15 грн; заборгованість за пенею - 0 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн.
Позивачем на підтвердження позовних вимог надано копіюанкети-заяви до Договору про надання банківських послугвід 09.02.2020 року, яка підписана особисто ОСОБА_1 ; розрахунок заборгованості за договором б/н від 09.03.2020 року, копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, копію Тарифів Чорна картка monobank від 08.12.2022 року, копію Паспорта споживчого кредиту Чорна картка monobank, ксерокопію паспорта відповідача.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення 09.03.2020 року ОСОБА_1 з основними умовами кредитування. Так, позивачем до позовної заяви додано Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, в яких зазначено про те, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 року, набирає чинності з 27.11.2021 року, та чорну картку monobank від 08.12.2022 року.
Отже позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифів Чорна картка monobank від 08.12.2022 року, які затверджені вже після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви до Договору про надання банківських послугвід 09.02.2020 року. Та вказані документи не містять підпису відповідача ні рукописного, ні електронного.
Матеріали справи не містять Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank та Тарифів Чорна картка monobank,  діяли на час підписання анкети-заяви відповідачем, і підписані останнім та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання боржником кредитних коштів містили умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування.
Слід зауважити, що копія Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, яка додана до позовної заяви, не містить ні рукописного, ні електронного підпису відповідача.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що сторонами при підписанні анкети-заяви до Договору про надання банківських послугвід 09.02.2020 року погоджено розмір процентів та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, Тарифах Чорна картка monobank, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідача з основними умовами кредитування, їх підписання, як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, які зазначені у розрахунку заборгованості.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.
Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року №39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Проте, позивачем, не зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, не було надано суду доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про погодження сторонами умов договору про встановлення розміру відсотків за користування кредитом.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься відповідь на відзив надана АТ «Універсал Банк» разом із документами, які надійшли до суду першої інстанції на електронну пошту 12.07.2024 року, та 16.07.2024 року через Укрпошту. 
Малиновським районним судом м. Одеси оскаржуване рішення ухвалено 11.07.2024 року. Отже відповідь на відзив разом із документами надішли до суду першої інстанції після ухвалення судом рішення.
Зазначені обставини свідчать про те, що судом першої інстанції не вирішувалося питання про приєднання та дослідження документів долучених до відповіді на відзив. 
АТ «Універсал Банк» не зверталося до суду апеляційної інстанції із клопотанням про долучення та дослідження документів доданих до відповіді на відзив.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.
У  постановах від 03 липня 2019 року у справі № 204/2217/16-ц (провадження № 61-47244св18) та від 30 жовтня 2019 року у справі № 758/6565/16-ц (провадження № 61-19365св18) Верховний Суд зазначив, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - є процесуальним обов`язком суду. Застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою лише суду.
Проте, суд першої інстанції при визначенні суми заборгованості не з`ясував всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та не  надав оцінки усім доказам у справі, а саме: розрахунку заборгованості. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем надавався відзив на позовну заяву у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 13.05.2024 року 15 денний строк, яка отримана відповідачем 18.06.2024 року, в якому зазначалося, що у розрахунку заборгованості зазначені нараховані суми відсотків, які стягнуті за рахунок збільшення тілу кредиту. 
Отже суд першої інстанції помилково зазначив в рішенні, що відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову.
Відповідачем не заперечувалися факт отримання кредитних коштів.
Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 09.03.2020 року (а.с. 6-8) у графі «нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом»  зазначені відсотки за період з 06.09.2021 року по 03.07.2023 року у загальній сумі 8234,77 грн.
У графі «сплачено відсотки» вказані суми, які вносилися на погашення відсотків за рахунок кредитних коштів. 
З розрахунку заборгованості наданому банком вбачається, що після погашення заборгованості по відсоткам відповідача, при тому, що в цей час відповідачем кошти на погашення заборгованості не вносилися, одночасно збільшувалася на суму погашення відсотків заборгованість за кредитом (тілом). Отже заборгованість за відсотками погашалась банком за рахунок кредитних коштів. 
За період з 06.09.2021 року по 03.07.2023 року здійснено погашення відсотків за рахунок кредитних коштів в сумі 30708,36 грн.
Відповідач доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав, як і не надав власного розрахунку заборгованості.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був обізнаний про конкретні запропоновані йому Умови та правила банківських послуг, у зв`язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, колегія суддів вважає, у банка були відсутні правові підстави нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, та здійснювати погашення відсотків за рахунок кредитних коштів, тому позовні вимоги АТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 53512,79 грн (84221,15 грн – 30708,36 грн).

Щодо суті апеляційної скарги
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). 
Апеляційний суд вважає, що суд рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 53512,79 грн.

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.08.2023 року та платіжною інструкцією від 04.04.2024 року. 
Оскільки позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню частково, то з ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1923,94 грн.
Відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4542 грн, що підтверджується квитанцією від 21.08.2024 року.
У зв`язку з тим, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, то з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1   підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1656,05 грн за подання апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги частини 10 статті 141 ЦПК України, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 267,89 грн (1923,94 грн – 1656,05 грн).
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374,  ст. 376, 384 ЦПК України,  апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитом у розмірі 53512,79 грн, судовий збір в сумі 267,89 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України. 
Повний текст постанови складено 27 грудня 2024 року.
Головуючий                                                                                       В.А. Коновалова

Судді М.М. Драгомерецький 

М.В. Назарова