ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1767/25 Справа № 263/532/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Новікова  Г. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року                 Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого судді: Новікової Г.В. 
суддів:Гапонова А.В.,Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Кругман А.М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №263/532/13-ц в частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування посилався на те, що у зв`язку із початком активних бойових дій в м. Маріуполі провадження у справі було втрачено та до суду, якому було передано розгляд справ за територіальною підсудністю, справа також не передавалась. Звертає увагу, що у липні 2024 року їм було відмовлено у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження №263/532/13-ц у зв`язку із недостатністю матеріалів для такого відновлення. Однак, це не позбавляє їх права на повторне звернення із такою ж заявою після виправлення недоліків. Крім того, на момент звернення до суду у 2015 році в органах ДВС відкрите виконавче провадження №38909474 з виконання рішення суду у справі №263/532/13-ц, отже строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пройшов.
Враховуючи зазначене ТОВ вважало, що провадження у справі №263/532/13-ц може бути відновлено в частині рішення від 25.03.2013 року та ухвали від 25.10.2019 року для захисту їх прав та інтересів як правонаступника первісного стягувача у виконавчому провадженні №38909474
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 рокувідмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №263/532/13-ц.
В апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал» просить скасувати зазначену ухвалу як незаконну й необґрунтовану та прийняти постанову, якою відновити втрачене судове провадження №263/532/13-цв частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також не відповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема із посиланням на доводи аналогічні заяві, зазначає, що вони просили частково відновити втрачене
судове провадження та надали відповідні докази для такого відновлення, зокрема і копії судових рішень, які просять відновити. Також зазначають, що вони є правонаступниками первісного кредитора, як ухвалою від 25 жовтня 2019 року були замінені як сторона у виконавчому провадженні, яке і досі перебуває на виконанні в органах ДВС. У березні 2023 року вони із ТОВ «Компсіс Фінанс» уклади договір про відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 , а тому метою звернення є захист їх прав як нового кредитора та в подальшому залучення його як нового стягувача у виконавчому провадженні.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про отримання документів в вигляді повістки в електронному суді та оголошення на сайті для ОСОБА_1 , місцем реєстрації якого є м. Маріуполь.
Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на розгляді перебувала цивільна справа №263/532/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_1 .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № Д006/АА-235.06.1 від 15.11.2006 року в розмірі 81 569,56 гривень, яка складається з 28 288,67 грн. – заборгованості за кредитом, 50 000,00 грн. – пеня за прострочення виконання грошових зобов`язань, 3280,89 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, крім того стягнуто судовий збір у розмірі 815,69 грн.. В решті позову відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі про визнання договору поруки припиненим, третя особа: ОСОБА_1 , задоволено. Визнано договір поруки № Д006/АА-235/2.06.1 від 15.11.2006 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк» в особі відділення «Донецького регіонального департаменту АТ «Родовід Банк» в м. Маріуполі та ОСОБА_2 припиненим.
На підставі цього рішення 25.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист.
Мангушсько-Нікольським ВДВС у Маріупольському району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 38909474 з виконання рішення суду по даній справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволено. Замінено стягувача у виконавчих провадженнях № № 38909474, 38910061 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 березня 2013 року №263/532/13-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим, рішенням за якою з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 15 листопада 2006 року №_Д006/АА-235.06.1 у розмірі 81569,56грн. та судовий збір у розмірі 815,69 грн., а саме: замінено стягувача у виконавчих провадженнях Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Відповідно до листа Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2024 року цивільна справа № 263/532/13-ц не передавалася з Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
Відмовляючи АТ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження. При цьому зазначив, що відновлення втраченого провадження у частині не допускається, якщо провадження втрачене повністю.
Із такими висновками суду не можливопогодитися з огляду на наступне.
У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).
Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За приписами ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;
2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;
3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;
4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;
5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Слід зазначити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.
Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:
1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);
2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;
3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;
4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;
5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;
6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;
7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті)
В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
У заяві про відновлення втраченого судового провадження ТОВ «Вердикт Капітал посилається на те, що відновлення втраченого судового провадження в частині рішення суду та ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженнінеобхідно їм  для подальшого звернення із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, з огляду на укладений 10.03.2023 року договір відступлення (купівлю-продаж) права вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс».
При цьому до заяви додали копії вказаних процесуальних документів, відповідь Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про не передання їм справи, копію виконавчого листа, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо наявного виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 , копію паспорта останнього та копію кредитного договору від 15.11.2006 року. 
Однак, суд першої інстанції не дав оцінку вищевказаному та не перевірив належним чином мотивів та підстав обґрунтування заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження. 
Крім того, слід звернути увагу, що банк у своїй заяві просив частково відновити втрачене судове провадження у справі, а саме рішення суду від 25.03.2013 року та ухвалу від 25.10.2019 року. А відповідно положень процесуального законодавства місцевий суд не позбавлений можливості вирішити питання про відновлення втраченого провадження в певній частині, достатній для розгляду заяви банку з метою одержання виконавчого листа чи заміни сторони виконавчого провадження.
Суд першої інстанції зазначив, що відновлення втраченого провадження у частині не допускається, якщо провадження втрачене повністю. Однак суд першої інстанції не звернув уваги, що провадження втрачено не повністю,заявником надавалися окремі процесуальні документи, які на його думку були підставою для відновлення провадження в цій частині, проте суд першої інстанції помилково зазначив в оскаржуваній ухвалі, що такого посилання заява не містить. 
Також місцевий суд не пересвідчився у відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень, які просить відновити ТОВ, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні заяви. Також судом першої інстанції не прийнято до уваги, що справа втрачена не повністю, заявником до заяви долучені окремі процесуальні документи.
Однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.
За таких обставин місцевий суд не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки з огляду на підстави, за яких ТОВ звернулось до суду із заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга з огляду на її вимоги підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З приводу розподілу судових витрат у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги, то слід зазначити, що дане питання з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України буде вирішуватись після розгляду справи по суті. 

Керуючись ст. ст. 368, 369, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 березня 2025 року.

Судді: