Номер провадження: 22-ц/813/2147/25 
Справа № 521/1636/14-ц
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                                Назарової М.В.,
суддів:                                          Кострицького В.В., Коновалової В.А.,
за участю секретаря                  Соболєвої Р.М.,
учасники справи: заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Главацького Юрія Анатолійовича
на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року, постановлену Малиновським районним судом м. Одеси  у складі: судді Плавич І.В. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за  заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                       в с т а н о в и в: 

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 559 492,10 грн.            
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року у позові відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2015 року скасовано та ухвалене нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором №3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року у розмірі 559 492,10 грн. Вирішено судові витрати.
Рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку, у справі видано виконавчі листи, на підставі яких було відкрито виконавчі провадження.
У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилалось на те, що 13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» був укладений Договір № 2244/К про купівлю-продаж майнових прав за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого, зокрема, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року до ТОВ «Укрдебт плюс».
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Укрдебт плюс» був укладений Договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого, зокрема, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року, відповідно до умов якого, відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року до ТОВ «Укрдебт плюс».
Ґрунтуючись на викладеному та з посиланням як на правове обґрунтування своїх вимог на ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд замінити стягувача у справі з примусового виконання виконавчого листа № 521/1636/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Укрдебп плюс» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 2244/К від 13.05.2020.
Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Укрдебт плюс» (код ЄДРПОУ 43212924).
В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника Главацького Ю.А. просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 січня 2022 року скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ «Укрдебпт плюс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Доводами апеляційної скарги є те, що звертаючись до суду із теперішньою заявою, заявником було надано суду фотокопії вказаних договорів купівлі-продажу майнових прав та відступлення прав вимоги, без зазначення будь-яких посилань на те, де знаходяться оригінали вказаних документів, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 95 ЦПК України.
Жоден із долучених заявником письмових доказів не вказує на правонаступництво за кредитним договором від 02.10.2006, на підставі якого судом було прийняте судове рішення та видано виконавчий лист.
Судом не витребувалися оригінали вищезазначених договорів та не досліджувалися.
Вказане виключає можливість встановити дійсність факту відступлення на користь ТОВ «Укрдебп Плюс» права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Крім того, розглянувши справу за відсутності скаржниці, яка не отримувала жодних сповіщень про розгляд справи, і докази про таке відсутні в матеріалах справи, суд допустив порушення порядку розгляду даної справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні представник боржниці ОСОБА_1 – адвокат Главацький Ю.А. підтримав доводи апеляційної скарги.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи і в установленому законом порядку, повістку отримали 01.02.2025 18:10:17 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідками (а.с.50,50 зв, т.1); боржник ОСОБА_2 повідомлений у відповідності до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (проставлення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про відсутність адресата за вказаною адресою), ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч. 5 ст. 130 ЦПК України, в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 01.02.2025 18:10:17 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 51, т. 2 ), до судового засідання не з`явилися. 
Вказане відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 вказаної норми).
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в абзаці першому пункту 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та частини 1статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У третьому абзаці пункту 15 названої постанови Пленуму зазначено, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Предметом апеляційного перегляду справи є ухвала суду в частині щодо боржника ОСОБА_1 .
Щодо боржника ОСОБА_2 , то хоча заявницею і ставиться питання про скасування ухвали в цілому, проте доказів свого представництва інтересів першого нею не надано.
Отже, ухвала щодо боржника ОСОБА_2 не є предметом апеляційного перегляду.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК  України).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено та ніким не оспорюється, що 02 жовтня 2006 року між ТОВ «Українській промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 3-157/ПС-10/06, за умовами якого Банк надав позичальниці кредитні кошти у розмірі 50 000 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк з 02.10.2006 по 01.10.2020. Мета кредитування-споживчі потреби (а.с. 163-165, т.1).
Того ж дня з метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк»,  ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 3/157/ПС-10/06/П від 02.10.2006 (а.с. 168, т. 1).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 у позові відмовлено (а.с. 81-82, т. 1).
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» суму заборгованості за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року у розмірі 559 492,10 грн. Вирішено судові витрати (а.с. 149-152, т. 1). Рішення суду набрало законної сили.
На виконання рішення суду 06.09.2017 Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи у справі № 521/1636/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року у розмірі 559 492,10 грн та судових витрат по 3836,80 грн з кожного.
13 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» був укладений договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, посвідчений Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 683.
За цим договором в порядку та на умовах, визначених ним, АТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Укрдебт Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно вказаного договору, ТОВ «Укрдебт Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 3-157/ПС-10/06 від 02 жовтня 2006 року.
Відповідно до п. 4 договору загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможцем зазначених відкритих торгів (аукціону), АТ «Дельта Банк» складає 27430766,83 грн.
Пунктом 5.6. договору визначено, що договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток у сторін та нотаріального посвідчення (а.с. 169-170 т. 1).
Крім того, згідно наданої копії платіжного доручення № 193 від 06.05.2020, Товариство перерахувало Банку 27430766,83 гривень згідно із протоколом № UA-EA-2020-03-24-000002-b від 14.04.2020 р. лот GL3N217534, переможець ТОВ «Укрдебт Плюс» (а.с. 172, т. 1).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Отже, системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що предметом доказування по справі про заміну сторони виконавчого провадження, є наявність такого виконавчого провадження.
Оскільки вказане залишилося поза увагою суду першої інстанції, то на усунення такого та діючи в межах доводів апеляційної скарги про допущені судом порушення норм процесуального закону, колегія суддів шляхом отримання відомостей із АСВП з`ясувала про відсутність такого станом на час звернення заявника до суду.
Звертаючись до суду із теперішньою заявою, ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначило, що 28.11.2019 виконавчий лист по справі було повернуто стягувачу, про що міститься відмітка виконавця, і він знаходиться у заявника в межах строків пред`явлення його до виконання.
До вказаної заяви додано копію виконавчого листа лише щодо боржника ОСОБА_2 .
Згідно відомостей із АСВП щодо боржника ОСОБА_1 , на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журиди С.М. перебувало ВП № 60051529 з примусового виконання виконавчого листа № 521/1636/14-ц, виданого 06.09.2017 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» грошових коштів у розмірі 563328,90 грн, яке було відкрито 12.09.2019, а 19.02.2020 вказаний виконавчий лист повернуто без подальшого виконання стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Інших відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень щодо вказаного боржника АСВП не містить.
Отже, станом на час звернення заявника до суду, виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 було відсутнє.
Також слід зазначити, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі щодо боржника ОСОБА_1 не є пропущеними, оскільки переривалися пред`явленням такого до виконання у відповідності до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (останнє пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.09.2019, повернення - 19.02.2020), про що свідчать відомості з ВП № 60051529.
На вказане не впливає те, що щодо боржника ОСОБА_2 виконавчий лист згідно відмітки на ньому виконавця повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 28.11.2019, про що свідчить відмітка на ньому та що також свідчить про не пропущення заявником строку станом на час звернення до суду із заявою.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зроблено вищезазначений висновок про те, що як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (аналогічні положення містить частина п`ята статті 442 ЦПК України). 
Вказане свідчить про наявність правових підстав для заміни сторони не у виконавчому провадженні, яке станом на час звернення до суду із заявою відсутнє, а боржника у виконавчому листі, оскільки метою звернення ТОВ «Укрдебт плюс» є саме реалізація набутого ним права стягувача та пред`явлення виконавчого листа до виконання з належним стягувачем.
На вказане суд не звернув уваги, не перевірив наведено, що призвело до постановлення помилкового судового рішення у справі про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Вказані неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права у відповідності до вимог п. 1, 4 ч. 1 с. 376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду в частині щодо боржника ОСОБА_1 та ухвалення в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «Укрдебт плюс» та заміни стягувача у виконавчому листі щодо вказаного боржника.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
                                    
                                          п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Главацького Юрія Анатолійовича задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 11 січня 2022 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» у виконавчому листі № 521/1636/14-ц, виданим 06 вересня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині солідарного боржника ОСОБА_1 - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови – 18 березня 2025 року

Головуючий                                                                                       М.В. Назарова

Судді:                                                                                              В.В. Кострицький

                                                                                               В.А. Коновалова