Номер провадження: 22-ц/813/3744/24 
Справа № 522/14801/15-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2024 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О. 
суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.
                        за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, постановлене під головуванням судді Домусчі Л.В. 28 листопада 2023 року у м. Одеса, -
встановила:

У липні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням зміни предмета позову, позивач просив, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року в сумі 656308,57 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме:
- нежитлове приміщення НОМЕР_14, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 65,7 кв.м, яке належить ОСОБА_3 ;
- нежитлове приміщення №78а, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 82,1 кв.м, яке належить ОСОБА_1 ;
- нежитлове приміщення №80, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 118,8 кв.м, яке належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 2006/13-2,06/1055, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов`язання в сумі 485000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за Договором кредиту до 21.12.2016 року, зі сплатою відсотків в розмірі 1 % річних.
В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Договором кредиту, між Банком та ОСОБА_2 22.12.2006 року було укладено Іпотечний договір, та 21.08.2007 року укладено додаткову угоду до Іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі за № 1939, згідно з яким Іпотекодавець передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, 22.12.2006 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір, 21.08.2007 року укладено додаткову угоду до Іпотечного договору та зареєстровано в реєстрі за № 1936, згідно з яким Іпотекодавець передав банку в іпотеку наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення НОМЕР_12, загальною площею 118,8 кв.м, що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .
Свої зобов`язання, передбачені п. 3.1.1. Договору кредиту, позивачем виконані належним чином в повному обсязі, позичальнику було відкрито позичковий рахунок в Одеській обласній філії ООФ АКБ «Укрсоцбанк» та надано суму кредиту готівкою.
Через неналежне виконання взятих на себе зобов`язань позичальником виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2015 року становила 656308,57 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09.07.2015 року становить 14419099,28 грн., яка складається з: суми заборгованості по кредиту-382353,97 доларів США (8400316,72 грн.); суми заборгованості за відсотками - 273954,60 доларів США (6018782,56 грн).
У зв`язку із виникненням заборгованості, Банк змушений був звернутись до суду із даним позовом.
15 травня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, обґрунтований тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року (справа № 522/2479/15-ц) було визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, в тому числі і на апартаменти 78 за адресою: АДРЕСА_1 , які до цього належали ОСОБА_2 . Після реєстрації за собою права власності на вищевказане нерухоме майно, ОСОБА_5 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 25.09.2015 року відчужив апартаменти на користь ОСОБА_6 , який, в свою чергу, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року відчужив апартаменти НОМЕР_14 на користь ОСОБА_1 15.01.2018 року дані апартаменти були розділені на два окремих приміщення, та за заявою власника ОСОБА_1 було здійснено державну реєстрацію нових об`єктів нерухомості: НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м., АДРЕСА_2 були відчужені власником на користь іншої особи, а апартаменти АДРЕСА_3 залишились у власності ОСОБА_1 . Відомості про право власності у Державному реєстрі речових прав саме за ОСОБА_2 відсутні. 
Матеріали даної справи не містять будь-яких витягів на підтвердження державної реєстрації іпотеки спірного нерухомого майна (апартаментів 78 за адресою: АДРЕСА_1 ,до їх первісного відчуження у 2015 році та подальшого поділу на два окремих об`єкта нерухомості), зокрема у Державному реєстрі іпотек, або витягів чи інформаційних довідок, виписок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до Порядку № 1141, який діяв на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з даним позовом. Згідно інформаційної довідки № 34653755 від 10.03.2015 року, відомості про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна -апартаментів НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , були відсутні станом на 10.03.2015 року. Отже, державна реєстрація іпотеки зазначеного нерухомого майна здійснена не була. Таким чином у ОСОБА_1 , яка вперше набула права власності на спірне нерухоме майно у квітні 2016 року, та з 13.02.2018 і по цей час є власником окремої частини цієї нерухомості, обов`язки іпотекодавця не виникли, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» свого часу не було здійснено державну реєстрацію іпотеки щодо даного нерухомого майна з моменту можливого укладення договору іпотеки стосовно цієї нерухомості у 2007 році. Таким чином, АТ «Сенс Банк» не набуло права іпотекодержателя, а обов`язки іпотекодавця у ОСОБА_1 відсутні. На підставі викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 просив визнати відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та визнати припиненою Іпотеку нерухомого майна-апартаментів НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , яка виникла на підставі додаткової угоди № 1 від 21.08.2007 року реєстровий № 1939 до Іпотечного договору № 2491 від 22.12.2006 року, укладеного між АКБ СБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року позов АТ «Сенс Банк» було задоволено частково. 
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року у розмірі 656308,57 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на:
- нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальна площа 65,7 кв.м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 ;
-нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 ;
-нежитлове приміщення НОМЕР_12, загальна площа 118,8 кв.м, АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
У задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким: у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити; закрити провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщень НОМЕР_3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції необґрунтовано не було задоволено заяву апелянта про закриття провадження у частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщень НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м, АДРЕСА_5 .
Крім того, Банк не набув право на нежитлове приміщення НОМЕР_3, так як відповідно до Закону України «Про іпотеку» право іпотеки має бути зареєстровано у державному реєстрі іпотеки станом на 2006 року. Однак з матеріалів справи не вбачається, що таке право було зареєстроване у встановленому законом порядку і, таким чином, позивач не набув право на звернення стягнення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, які було придбано відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки 19.03.2018 року, в день, коли ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу, яким передала у власність ОСОБА_3 житлове приміщення площею 65,7 кв.м, АДРЕСА_6 , в Державному реєстрі прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що спірне нерухоме майно обтяжене іпотекою, і про цю обставину не знала і не могла знати ОСОБА_3 на час придбання нежитлового приміщення 78. На момент укладання договору купівлі-продажу приміщення НОМЕР_12 між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 06.10.2017 року (так і на момент попередніх відчужень даного нерухомого майна) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були відсутні відомості про те, що дане нерухоме майно обтяжене іпотекою і про цю обставину ніяким чином не міг знати покупець ОСОБА_4 під час укладання вищевказаного договору. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна.
Сторони про розгляд справи на 03 грудня 2024 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представник АТ «Сенс Банк» та представник ОСОБА_1. 
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3., ОСОБА_4 підлягають залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 2006/13-2,06/1055, згідно якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 485000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13 % річних на строк до 21.12.2016 року. (п. 1.1., 1.1.1.)
П. 1.1.1. Договору визначено порядок погашення суми основної заборгованості: з січня 2007 року по листопад 2016 року щомісячно рівними частинами по 4042 долари США, у грудня 2016 року - 4002 долари США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 21.12.2016 року.
Згідно п. 1.2., кредит наданий Позичальнику на наступні цілі: споживчі потреби.
Згідно п. 1.3., в якості забезпечення Позичальником виконання зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги, Кредитор в день укладення цього Договору укладає з Позичальником:
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_1 , загальною площею 107,56 кв.м, розташований на 7 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування N° GP 107 від 01.06.2005 року, що укладений між Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету іпотеки 459247,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_2 , загальною площею 99,78 кв.м, розташований на 5 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP/119 від 01.06.2005 року, що укладений між Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету іпотеки 624786,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер АДРЕСА_7 , загальною площею 125 кв.м, розташований на 5 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету іпотеки 719019,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_3 , загальною площею 125,22 кв.м., розташований на 5 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-121 від 01.06.2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету іпотеки 552722,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер НОМЕР_10, загальною площею 102,41 кв.м, розташований на 5 поверсі частині Об`єкту будівництва - готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-122 від 01.06.2005 року; що укладений між, Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету іпотеки 478639,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
- іпотечний договір, за умовами якого Позичальник передає Кредитору в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_4 , загальною площею 127,10 кв.м, розташований на 5 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса. Гагарінське плато та належить Позичальнику відповідно до Договору про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 року, що укладений між Позичальником та ПП «Прогрес-Маклер», вартістю предмету-іпотеки 663873,00 грн. Іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню, а обтяження майнових прав на Квартиру іпотекою - реєстрації в Державному реєстрі іпотек у встановленому порядку;
Згідно п. 1.3.7. Договору кредиту, протягом двох робочих днів після реєстрації права власності на нерухоме майно, з Позичальником мають бути укладені Договори про внесення змін до іпотечних договорів, зазначених в п. 1.3.1.-1.3.6 цього Договору, в якій Сторони змінюють опис предмета іпотеки: замість майнових прав на нерухоме майно - нерухоме майно, яке належить Позичальнику на праві власності із зазначенням його реєстраційних даних то з посиланням на відповідне свідоцтво як на правовстановлювальний документ. Договори про внесення змін до іпотечних договорів посвідчуються нотаріально.
Згідно п. 2.4.2. Договору, сплата кредиту здійснюється в валюті Кредиту на рахунок № НОМЕР_5 в ООФ АКБ «Укрсоцбанк» не пізніше десятого числа наступного за тим, в якому отримано кредит. У випадку, якщо десяте число місяця є неробочим днем , то Позичальник зобов`язаний сплатити суму кредиту , згідно п. 1.1 цього договору у попередній робочий день.
Згідно п. 4.1 Договору кредиту, у разі порушення Позивальником умов цільового використання Кредитору, визначеного п. 1.2 цього Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі 10 процентів від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням (а.с. 6-8).
В забезпечення виконання Позичальником договору від 22.12.2006 року № 2006/13-2,06/1055, між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 22.12.2006 року було укладено Іпотечні договори, посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 2491, 2492.
Згідно п. 1.1 Іпотечного договору (№ в реєстрі 2491) Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю, у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року, майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер № НОМЕР_6 , загальною площею 127,10 кв.м, розташований на 5 поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса. Гагарінське плато.
Згідно п. 1.7. Іпотечного договору, заміна Предмету іпотеки здійснюється Іпотекодавцем тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя.
Згідно п. 1.9. Іпотечного договору, після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а також після оформлення та реєстрації в установленому чинним законодавством України порядку права власності на нього за Іпотекодавцем, збудована нерухомість продовжує бути Предметом іпотеки. При цьому, нотаріус за повідомленням Іпотекодержателя та за рахунок Іпотекодавця реєструє обтяження іпотекою вже збудованої нерухомості, а сторони протягом трьох днів укладають договір про внесення змін до цього Договору, в якій змінюють опис предмета іпотеки: майнових прав - відповідне нерухоме майно із зазначенням його реєстраційних даних дійсної вартості з посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, підтверджує право Іпотекодавця на нерухоме майно. Зазначеним договором про внесення змін можуть передбачатися інші за згодою сторін,, даний договір про внесення змін є підставою для реєстрації заборони відчуження Предмету іпотеки, що накладається згідно даного договору.
Згідно п. 2.1.9. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов`язаний до завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна протягом трьох робочих днів після оформлення та реєстрації права власності Іпотекодавця на нерухоме майно, зазначене в п. 1.1. договору, укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін, визначених п. 1.9 договору.
Згідно п. 2.1.13. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов`язаний після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна без письмової згоди Іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до цього договору, відчужувати предмет іпотеки, а також не передавати його в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Згідно п. 2.1.16. Іпотечного договору, Іпотекодавець зобов`язаний після завершення будівництва та прийняття в експлуатацію нерухомого майна без встановленого дозволу відповідних державних органів та письмової згоди Іпотекодержателя здійснювати перебудови та/або перепланування Предмета іпотеки.
Згідно п. 2.4.4. Іпотечного договору, Іпотекодержатель зобов`язаний у разі невиконання іпотекодавцем хоча б одного зі своїх обов`язків встановлених цим Договором, вимагати дострокове виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, а у разі його невиконання -задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет Іпотеки.
Згідно п. 4.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
Згідно п. 4.2. Іпотечного договору, у разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобов`язання, а в разі його невиконання-звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 4.5. Іпотечного договору, Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на Предмет іпотеки (а.с.9-10).
Згідно п. 1.1 Іпотечного договору (№ в реєстрі 2492), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю, у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язання за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року, майнові права на незакінчену будівництвом номер-апартаменти з кухнею будівельний номер АДРЕСА_7 , загальною площею 125 квадратних метрів, розташований на 5поверсі в Пансіонатній частині Об`єкту будівництва-готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: місто Одеса, Гагарінське плато.
Інші умови іпотечного договору ідентичні вищевказаному іпотечному договору (№ в реєстрі 2491) (а.с. 11-12).
21.08.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткові угоди № 1 до Іпотечних договорів, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 279, 282 (а.с. 13,14).
Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 (№ в реєстрі 279), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв.м, що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_8 , та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого 16.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (серія ЯЯЯ № 985680) на підставі Договору про інвестування № GP-120 від 01.06.2005 року з додатковою угодою від 19.06.2007 року, акту прийому-передачі нежилого приміщення, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.07.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим КП ОМБТІ та РОН 23.07.2007 року за № 15326281, реєстраційний номер 19656399, за номером запису 3458, в книзі 66неж-49.
Згідно п. 3.1. Договору, у випадку порушення Іпотекодавцем умов, визначених п. п. 2.1.1. - 2.1.10. (2.1.11.) цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору.
Згідно п. 1.1. Додаткової угоди № 1 (№ в реєстрі 282), Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22.12.2006 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_6 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежилі приміщення, виданого 18.07.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради (серія ЯЯЯ № 985773) на підставі Договору про інвестування № GP-118 від 01.06.2005 року з додатковою угодою від 27.06.2007 року, акту прийому-передачі нежилого приміщення, право власності на яку зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 26.07.2007 року у відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП ОМБТІ та РОН від 26.07.2007 року за № 15373493, реєстраційний номер 19705279, за номером запису 3458, в книзі 66неж-77.
Згідно п. 3.1., у випадку порушення Іпотекодавцем умов, визначених п. п. 2.1.1. - 2.1.10. (2.1.11.) цього Договору, Іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на Предмет іпотеки в порядку, визначеному п. 2.4.4. цього Договору.
03.10.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договори про внесення змін № 2 до Іпотечного договору, які посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поведьоноковою І.І., зареєстровані в реєстрі за № 2562, 2563. (а.с.15,16).
Згідно п. 1 Договору про внесення змін № 2 (№ в реєстрі 2562). пункт 1.2. статті 1 Іпотечного договору, посвідченого 22.12.2006 року приватним нотаріусом Одеси міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2491, змінено та викладено в наступній редакції:
1.2: Вартість Предмету Іпотеки за погодженням сторін складає 1800000 грн., що в еквіваленті складає 356435,65 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03.10.2007 року.
Згідно п. 1 Договору про внесення змін № 2 (№ в реєстрі 2563). пункт 1.2. статті 1 Іпотечного договору, посвідченого 22.12.2006 року приватним нотаріусом Одеси міського нотаріального округу Поведьонковою І.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2491, змінено та викладено в наступній редакції:
1.2: Вартість Предмету Іпотеки за погодженням сторін складає 1660000 грн., що в еквіваленті складає 328712,88 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України станом на 03.10.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що у 2013 році ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення загальною площею 129,7 кв.м., що знаходяться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_6 та нежилі приміщення загальною площею 118,8 кв.м., що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: АДРЕСА_8 , які належать відповідачу, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року у цивільній справі № 522/16808/13-ц було задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 579761,51 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 129,7 кв.м, що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: приміщення АДРЕСА_9 , та нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею), загальною площею 118,8 кв.м, що знаходиться на 5-му поверсі за адресою: приміщення АДРЕСА_10 , які належать відповідачу на праві приватної власності, шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною оцінювальної компанією в межах виконавчого провадження.
У 2015 році ОСОБА_5 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «ОТП Банк», треті особи ПП «Прогрес-Маклер», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:
- визнати за ОСОБА_5 право власності на номер-апартаменти з кухнею НОМЕР_11; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_7 ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_8 , розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ;
- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_9 ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_7 ; нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № НОМЕР_8 , розташовані у готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на номер-апартаменти з кухнею № НОМЕР_9 готельно спортивно-оздоровчого комплексу від 29 серпня 2008 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з приміщень, загальною площею 107,2 кв.м, основною площею 85,3 кв.м на ім`я ОСОБА_8 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) НОМЕР_3 від 18.07.2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 129,7 кв.м на ім`я ОСОБА_2 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) НОМЕР_12 від 16.07.2007 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на об`єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з нежилих приміщень 5-го поверху, загальною площею 118,8 кв.м на ім`я ОСОБА_2 ;
- скасувати запис № 2941235 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_6 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- скасувати запис № 4343307 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_6 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- скасувати запис № 7413866 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_6 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5582103 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_6 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1939 від 21.08.2007 року до іпотечного договору від 22.12.2006 року за №2491;
- скасувати запис № 4346371 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_8 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41501035, виданий 16.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- скасувати запис № 7413818 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_8 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078701, виданий 15.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 5578580 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_8 , накладене на підставі додаткової угоди № 1, № 1936 від 21.08.2007 року до іпотечного договору від 22.12.2006 року за № 2492;
- скасувати запис № 2939845 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №37363900, виданий 01.08.2013 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- скасувати запис № 4346509 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №41514277, виданий 16.01.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- скасувати запис № 7413905 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника серія та номер ВП №45078872, виданий 15.10.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Одеській області;
- виключити з Державного реєстру іпотек обтяження № 7946487 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008 року;
- виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження № 7949155 про державну реєстрацію обтяження на нерухоме майно номер-апартаменти з кухнею, розташований у Готельному спортивно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_11 , накладене на підставі іпотечного договору № 1528 від 19.09.2008 року.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року №522/2479/15-ц позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені у повному обсязі (а.с. 118-122).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2021 року заяву представника АТ «Альфа Банк», правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було задоволено. Скасовано заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року.
У задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно відмовлено (а.с. 123-128).
Постановою Одеського апеляційного суд від 09.08.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 червня 2021 року залишено без змін (справа № 522/2479/15-ц).
Крім того, у 2015 році ОСОБА_5 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Прогрес-Маклер» про визнання інвестиційних договорів, скасування записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. 
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року у справі № 521/1558/15-ц позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені частково.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк» на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах віл 01.02.2017 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с. 104-105).
Постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника Акціонерного товариства «Альфа - Банк» було задоволено.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року в частині вимог ОСОБА_5 до ПП «Прогрес - Маклер» про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПП «Прогрес - Маклер» про визнання недійсними інвестиційних договорів закрито (а.с. 92-93).
Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 06.10.2020 року у справі № 521/1558/15-ц апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника АТ «Альфа - Банк» було задоволено.
Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.02.2015 року в частині вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання інвестиційних договорів недійсними скасовано.
У задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено (а.с. 94-99).
При ухваленні судами вищевказаних судових рішень від 16.07.2015 року про визнання права власності на спірні приміщення за ОСОБА_5 , та від 20.02.2015 року про визнання недійсними інвестиційних договорів, судами не було залучено до участі у справі ПАТ «Укрсоцбанк», як іпотекодержателя.
Незважаючи на те, що вказані судові рішення були скасовані судом апеляційної інстанції та у задоволенні позовів було відмовлено, ОСОБА_5 відчужив спірні приміщення.
З матеріалів справи вбачається, що Банк надав кредит ОСОБА_2 строком до 21.12.2016 року, в забезпечення зобов`язання якого 22.12.2006 року були укладені договори іпотеки, предметом яких були майнові права на незакінченим будівництвом приміщення -апартаменту з кухнею № 61 площею 127,10 кв.м та № 62/1 площею 125 кв.м на 5 поверсі, які згодом змінено згідно додаткової угоди 21.08.2007 року на квартиру АДРЕСА_3 площею 129,7 кв.м, згідно свідоцтва про право власності від 18.07.2007 року, та на квартиру АДРЕСА_12 площею 118,8 кв.м, згідно свідоцтва про право власності від 16.07.2007 року.
Пунктом 31 цього договору передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що саме такі обтяження були зареєстровані в установленому законом порядку 21.08.2007 року в Єдиному державному реєстрі заборон.
Із зустрічного позову представника відповідача ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_5 відчужив нежитлове приміщення НОМЕР_3 за договором купівлі-продажу від 25.09.2015 року на користь ОСОБА_6 , який в подальшому продав об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від 28.04.2016 року ОСОБА_1 
15.11.2018 року апартаменти НОМЕР_3 були розділені ОСОБА_1 на два окремих приміщення та здійснено відповідну державну реєстрацію нових об`єктів нерухомості:
- на НОМЕР_3 загальною площею 65,7 кв.м;
- на 
АДРЕСА_2 а залишилося у власності ОСОБА_1 .
Згодом ОСОБА_1 відчужила нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м 09.02.2018 року на користь ОСОБА_9 на підставі договору дарування. Того ж дня ОСОБА_9 , згідно договору дарування, відчужив нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м у власність ОСОБА_10 . 13.02.2018 року ОСОБА_10 , згідно договору купівлі-продажу, відчужила його у власність ОСОБА_1 . 19.03.2018 року ОСОБА_1 продала, згідно договору купівлі-продажу, нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площе. 65,7 кв.м ОСОБА_3 .
Відповідачем ОСОБА_4 зазначено, що 25.09.2015 року ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу відчужив нежитлове приміщення НОМЕР_12 загальною площею 118,8 кв.м ОСОБА_11 , який у свою чергу, на підставі договору дарування від 09.10.2015 року, подарував вищевказане приміщення ОСОБА_12 , яка в подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2016 року, відчужила спірне приміщення на користь ОСОБА_7 , який у свою чергу, 06.10.2017 року на підставі договору купівлі-продажу відчужив нежитлове приміщення НОМЕР_12,згальною площею 118,8 кв.м на користь ОСОБА_4 .
Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами встановлено, що нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м належить на праві власності ОСОБА_3 , нежитлове приміщення НОМЕР_3, загальною площею 82,1 кв.м належить на праві власності ОСОБА_1 , нежитлове приміщення НОМЕР_12, загальною площею належить на прав власності ОСОБА_4 .
Вищевикладені обставини у повному обсязі спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , а також відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відсутність запису про іпотеку, оскільки такі записи були наявні у відповідних реєстрах іпотеки та заборон, однак такі записи (обтяження) було скасовано заочними рішеннями без згоди та відома іпотекодержателя. Крім того, на час відчуження ОСОБА_5 спірних квартир існувало вже і рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 2006/13-2,06/1055 від 22.12.2006 року, який забезпечений договорами іпотеки, заборгованість боржником не погашена. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2013 року у цивільній справі № 522/16808/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконано, та на даний час змінились власники нежитлових приміщень, переданих в іпотеку. 
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що Банк має право на про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах на підставі вимог Закону України «Про Іпотеку».
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, яка залишилася та сплати процентів, належних йому.
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Припинення дії кредитного договору не є підставою для припинення зобов`язань, які виникли під час його дії і виконання яких було забезпечено іпотекою.
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (станом на час укладання договору 22.12.2006 року), у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 5 цієї статті, якщо предметом іпотеки є два або більше об`єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є об`єкти, які належать різним особам, та задоволення отримується за рахунок частини переданого в іпотеку майна, ті іпотекодавці, на майно яких було звернено стягнення, мають право на пропорційне відшкодування від іпотекодавців, на майно яких не зверталось стягнення, і набувають прав іпотекодержателя на частину майна, на яку не було звернено стягнення, для забезпечення такого відшкодування.
Положеннями Закону України «Про іпотеку» визначено наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, серед яких зазначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ст. 23 ч.ч.1,2 Закону України «Про іпотеку»).
Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Таким чином, у разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно. У такому випадку, у разі невиконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, іпотекодержатель в силу ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна шляхом заявлення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки до особи, яка є власником іпотечного майна на момент заявлення таких вимог.
Правові висновки про те, що у разі відчуження іпотечного майна вимога іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути заявлена до особи, яка є власником такого майна на момент подання позову, є усталеними у судовій практиці Верховного Суду (постанови від 07.05.2019 року у справі №926/3371/17, від 23.01.2020 року у справі №916/2558/18, від 18.04.2019 року у справі №15/5009/1800/11, від 05.05.2020 року у справі № 161/6253/15-ц та ін.).
Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що зміна розміру площі об`єкту нерухомості (в т.ч. і об`єднання, роз`єднання) не робить його новоствореним об`єктом нерухомого майна, який може бути виділений в натурі, а є лише частиною об`єкта нерухомого майна, на яку (частину) поширюється іпотека .
Незалежно від того, чи були внесені зміни до договору іпотеки у зв`язку перебудуванням, добудовою тощо предмета іпотеки, чи ні, у разі якщо об`єкт нерухомості не виділений в натурі, іпотека поширюється й на таку реконструкцію.
Аналогічні правові позиції Верховного Суду викладені в постановах від 18.04.2018 року у справі № 910/4650/17, від 04.09.2019 року у справі №301/660/16-ц.
Таким чином, оскільки спірні квартири є предметами договорів іпотеки, які є чинними, основне зобов`язання договору кредиту не погашене, то відповідно до положень ст. 23 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, та згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», - позов банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, пред`явлений до осіб, які є власниками іпотечного майна на момент заявлення таких вимог, тобто ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 12 Закону № 898-IV). Аналогічне правило передбачене у ч. 2 ст. 590 ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.
При цьому колегія суддів погоджується із доводами суду, що таке втручання держави у право відповідачів на мирне володіння майном в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є законним та виправданим.
З урахуванням наведеного, позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки є повністю обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
Щодо зустрічних вимог ОСОБА_1 .
Так, у зустрічному позові ОСОБА_1 заявлено вимоги про визнання відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна НОМЕР_3, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , та визнання припиненої Іпотеки нерухомого майна - апартаментів НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 ,
З матеріалів справи вбачається та вказувалось вище, що ОСОБА_5 незаконно набув право власності на спірні квартири, які в подальшому були ним відчужені.
Іпотечні договори щодо спірних квартир є дійсними.
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції правильно не вбачав правових підстав для задоволення вимоги про визнання відсутніми права Іпотекодержателя у АТ «Сенс Банк» щодо нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 .
Припинення права іпотеки регулюється нормою ст. 593 ЦК України.
Частиною 1 ст. 593 Цивільного кодексу України встановлено, що право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Однак, у даному випадку судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що зобов`язання за кредитним договором і договором іпотеки не виконано, а відтак, відсутні і правові підстави для визнання припиненою іпотеки щодо одного із предметів іпотеки, а саме на апартаменти № НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 .
Також судом першої інстанції правильно враховано, що відповідно до Закону України від 15.03.2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, Верховна Рада України доповнила розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2 такого змісту:
5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст. ст. 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Оскільки на момент розгляду справи воєнний стан в Україні триває, то виконання даного судового рішення у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на електронних торгах має бути зупинено на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, як в цілому, так і кожному окремо, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк», та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_13 .
Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 про те, що Банк не набув право на нежитлове приміщення НОМЕР_3, так як відповідно до Закону України «Про іпотеку» право іпотеки має бути зареєстровано у державному реєстрі іпотеки станом на 2006 року, чого зроблено не було, і таким чином, позивач не набув право на звернення стягнення.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що на нежитлове приміщення НОМЕР_3 було зареєстровано право іпотеки в Державному реєстрі іпотек та реєстрі нерухомості. ОСОБА_1 купила нежитлове приміщення НОМЕР_3, а пізніше це приміщення було розділено апелянтом на нежитлове приміщення НОМЕР_3 (загальна площа 65,7 кв.м) та на НОМЕР_13 (загальна площа 82,1 кв.м). Загальна площа об`єкта, яка складалась до розділу нежитлового приміщення, тобто на момент набуття ОСОБА_1 права власності, була 129,7 кв.м, і на даний час об`єкту з загальною площею 129,7 кв.м вже не існує. У свою чергу, іпотека у передбаченому законом порядку була зареєстрована на майнові права нежитлового приміщення НОМЕР_3, загальною площею 129,7 кв.м.
Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщень НОМЕР_3, загальною площею 65,7 кв.м, АДРЕСА_5 .
З рішення Приморського районного суд м. Одеси від 08.07.2013 року у справі № 522/16808/13 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 вбачається, що предметом позову було звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлові приміщення НОМЕР_3, НОМЕР_12, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,7 кв.м та 118,8 кв.м.
У даній справі сторонами є: позивач - АТ «Сенс Банк», відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , а предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на нежитлові приміщення НОМЕР_14 (65,7 кв.м), НОМЕР_3 (82,1 кв.м), НОМЕР_12 (118,8 кв.м), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, колегія суддів звертає увагу представника апелянта, що у даному випадку відсутня обов`язкова і повна сукупні`сть аналогічних підстав - сторін і предмету позову, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК для закриття провадження у справі.
Таким чином, правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог на підставі вимог ст. 255 ЦПК України - відсутні.
Щодо доводів представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що відповідачі є добросовісними набувачами спірного нерухомого майна, то колегія суддів зазначає, що всі відомості щодо іпотек були внесені у реєстр, у зв`язку із чим покупці нерухомого майна, перед оформленням договорів купівлі-продажу, мали проявити розумну обачність та пересвідчитись щодо відсутності/наявності обтяжень, існування спорів між сторонами та неврегульованих питань, користуючись інформацію є з відкритих та загальнодоступних реєстрів. Таким чином, відповідачі не надали належних доказів того, що вони не знали і не могли знати про те, що спірне нерухоме майно знаходиться у заставі, а ОСОБА_5 взагалі не мав передбачених законом прав його відчужувати. 
Інші докази та обставини, на які посилаються заявники в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. 
При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування  немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2023 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 30 грудня 2024 року.

Головуючий                                                        С.О. Погорєлова

Судді                                                        А.П. Заїкін

                                                       О.М. Таварткіладзе