Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       31 січня 2025 року                                          м. Рівне

       Справа № 565/2171/23
       Провадження № 33/4815/3/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол не містить даних про проведення вимірів на стан алкогольного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Акт огляду складений без зазначення дати, без свідків та без зазначення відомостей щодо відеофіксування та номеру технічного засобу. Матеріали справи не містять доказів керування ним транспортним засобом, а також доказів, які встановлюють факт алкогольного сп`яніння. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , що він відмовився від підпису в протоколі та наданні пояснень до протоколу. Також відеозапис події не є безперервним. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що йому не було направлено судом копію постанови, її копію він отримав в приміщенні суду – 14.05.2024 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена – 01.02.2024 року, апеляційна скарга подана – 23.05.2024 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. У справі відсутні відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 та отримання ним її копії. Згідно заяви, ОСОБА_1 отримав копію постанови – 14.05.2024 року, про що засвідчив своїм підписом (а.с. 28). 

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення. 

Справа до слухання у апеляційному суді призначалась тричі.  ОСОБА_1 , його захисник  - адвокат Жученя Ю. Ю.  до апеляційного суду не з"явилась. За клопотанням адвоката справа відкладалась двічі. 31.01.2025 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник не з"явились. Від адвоката втретє надійшло клопотання про відкладення справи слуханням, оскільки ОСОБА_1 є військовим і перебуває на службі, а захисник проходить ВЛК для встановлення його придатності до проходження військової служби.

Апеляційний суд ухвалив розгляд справи проводити за відсутності учасників адміністративного провадження, оскільки справа тривалий час перебуває у провадженні суду, а неявка захисника у судове засідпння є неповажною, оскільки згідно долучених до заяви документів направлення ОСОБА_2 на ВЛК було видане 15.01.2025 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 280103 від 10.12.2023 року водій ОСОБА_1 10.12.2023 року о 01 год. 19 хв. в м. Вараш, м-н Вараш, 25, керував транспортним засобом «Honda Civic», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що було зафіксовано на портативні відео реєстратори згідно ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії. 

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» стоїть «прочерк», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився» (а.с. 5).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1  10.12.2023 року о 01 год. 25 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «прочерк» (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: відеодиск (а.с. 7), рапорт (а.с. 8), копія постанови серії ЕНА № 1097787 (а.с. 10).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. 

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що протокол не містить даних про проведення вимірів на стан алкогольного сп`яніння, а також, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

На відеозаписі події 10.12.2023 року (Файл 0063 на 00:16хв., 00:50хв.) чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Крім того, на відеозаписі зафіксовано (00:32хв.), що поліцейський відсторонив ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також (01:03хв.) ОСОБА_1 відмовився від отримання копій матеріалів (а.с. 7).

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

У своїх письмових поясненнях, при складанні протоколу, ОСОБА_1 не заперечив факту керування ним транспортним засобом. 

На відеозаписі події (Файл 0062, на 00:59 хв.) ОСОБА_1 надає відповідь поліцейському: «Я розумію, що комендантська година, я їду по паролю» (а.с. 7 ).

Доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст. 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                         Ковальчук Н. М.