ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2306/25 Справа № 216/1254/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - СИДОРАК В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 216/1254/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивач -  Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
відповідачі -  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  відповідачки  ОСОБА_2   та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року, яке ухвалено  суддею Сидораком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 вересня 2020 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачі, будучи споживачами комунальних послуг за адресою:  АДРЕСА_1 , не здійснюють в повному обсязі оплату за послугу з постачання теплової енергії, внаслідок чого, за період з 01.01.2017 по 01.01.2020, виникла заборгованість за послугу з постачання теплової енергії в розмірі 22 792,53 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Заочним рішенням Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 рокупозовні вимоги задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 22792 гривні 53 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кКПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1051,00 грн. 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1051,00 грн. 
В апеляційній скарзі відповідачка  ОСОБА_2   та її представник адвокат Щербачов А.П. просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, закрити провадження на підставі п. 4 ст. 307 ЦПК України, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, чим порушено її право на захист.
При цьому, зазначає, що ОСОБА_3 не зареєстрована та не проживала у квартирі за адресою:  АДРЕСА_1 , про що було відомо суду, однак не враховано при ухваленні рішення суду.
Також, вказує, що між нею та КПТМ «Криворіжтепломережа» відсутні договірні відносини щодо постачання теплової енергії за вказаною адресою, а тому вона не має обов`язку з утримання цього майна та оплати житлово-комунальних послуг, які нею не споживалися.
До апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_2   та її представника адвоката Щербачова А.П. на заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року включено заперечення на ухвалу суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення та зазначено, що вказана ухвала є незаконною, оскільки при її постановлені судом не було враховано наявність правових підстав для скасування заочного рішення, зокрема, відсутність обов?язку відповідачки ОСОБА_2  сплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, якими вона не користувалася, а також відсутність доказів належного повідомлення останньої про час та місце розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач КПТМ  «Криворіжтепломережа»  зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_2 є багатоповерховим, опалення квартири АДРЕСА_3 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення будинку. 
Позивачем КПТМ  «Криворіжтепломережа» були надані послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , де власником та зареєстрованими значаться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак, останні належним чином не виконували своїх зобов`язань по оплаті за отримані послуги, у зв`язку з чим, у них перед КПТМ «Криворіжтепломережа» утворилася заборгованість, за період з 01 січня 2017 року по 01 січня 2020 року, на суму 22792,53 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та актами (а.с. 5-12).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі у встановлені законом строки не вносили плату за отримані житлово-комунальні послуги, а тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку.
Зважаючи на те, що відповідач  ОСОБА_1 не оскаржив рішення суду в апеляційному порядку, а відповідачка ОСОБА_2 та адвокат Щербачов А.П. не уповноважені діяти від його імені, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга відповідачки  ОСОБА_2   та її представника адвоката Щербачова А.П.обґрунтована тим, що справу розглянуто судом за відсутності відповідачки ОСОБА_2 , без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Згідно ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка не є обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. 
Згідно ж ч.  8 цієї статті днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем зазначено адресою проживання відповідачки ОСОБА_2 -  АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-міської районної у місті ради, місце реєстрації ОСОБА_2 не зареєестровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).
Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 вересня 2017 року та за адресоюю вибуття ( АДРЕСА_4 ) остання зареєстрованою не значиться (а.с. 28).
Згідно копії паспорту громадянина України, наданого до суду апеляційної інстанції відповідачкою ОСОБА_2 , остання знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 вересня 2017 року (а.с. 85-87) та відомості про зареєстроване місце проживання суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повідомлення про призначення судового розгляду направлялися судом у встанволеному законом порядку на останню відому адресу проживання відповідачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернуто на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 38), що вважається належним повідомленям останньої про час та місце розгляду справи, у зв?язку з чим колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги в цій частині та не вбачає підстав для обов?язкового скасування рішення суду згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України.
За наведених обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права при постановленні ухвали суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24.06.2004 року, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який разом з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 регулюють основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії.
Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII).
Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Судом встановлено, що між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався, однак відсутність такого договору не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача. 
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 14-280цс18.
Отже, відповідно до зазначеного вище та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», проживаючи та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2 було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 28 вересня 2017 року та доказів її проживання у вказаній квартирі без реєстрації суду не надано, у зв?язку з чим остання не є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» до вказаної квартири, починаючи з 28 вересня 2017 року.
Отже, позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, починаючи з жовтня 2017 року задоволенню не підлягають, з вищенаведених підстав.
За період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , утворилась заборгованість по сплаті послуг з постачання теплової енергії в сумі 2 535,47 грн., й на відповідачку ОСОБА_2 , як споживача цих послуг, має бути покладено обов`язок зі сплати цієї заборгованості.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, скасуванню в частині задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, як солідарного боржника з ОСОБА_1 , з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог, а саме про солідарне стягнення з  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» суми заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2017 року, у розмірі 2 535,47 гривень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 231,22 грн., тобто пропорційно до задоволених позовних вимог (2 102,00 грн. – судовий збір сплачений за подання позовної заяви (а.с. 1) х 11% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 231,22 грн.), а тому колегія суддів змінює рішення суду в цій частині та зменшує розмір судового збору, стягнуто з  ОСОБА_2  на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» з 1 050,00 грн. до 231,22 грн.
Крім того, з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 806,17 грн., тобто пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги (3 153,00 грн. – судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги (а.с. 88, 113, 118) х 89% (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 2 806,17 грн.).
Керуючись ст. ст.. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2   та її представника адвоката Щербачова Андрія Петровича - задовольнити частково.
Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії  - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії  – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 січня 2017 року по 28 вересня 2017 року, у розмірі 2 535 (дві тисячі п?тьсот тридцять п?ять) гривень 47 (сорок сім) копійок.
Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року змінити в частині розміру судового збору, стягнутого з  ОСОБА_2  на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», зменшивши цей розмір з 1 051,00 гривень до 231 (двісті тридцяти однієї) гривні 22  (двадцяти двух) копійок.
В задоволенні інших позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до  ОСОБА_2 , як солідарного боржника з ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії  - відмовити.
Заочне рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2020 року в частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії   - залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь  ОСОБА_2  судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги,  у розмірі   2 806 (дві тисячі вісімсот шість) гривень 17 (сімнадцять) копійок.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий: 

Судді: