Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/31/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 124  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01.08.2024 року о 22 год. 05 хв., рухаючись в м. Кропивницький по вул. Р. Шухевича, 44, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , при цьому був не уважним, не врахував дорожньої обстановки під час проїзду перехрестя де організовано круговий рух, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова від 15.11.2024 захиснику та ОСОБА_1 оголошена не була, судове засідання проводилось потай від сторін, без будь-якого належного повідомлення про час та дату судового засідання та без оформлення протоколу судового засідання.В матеріалах справи відсутні будь-яке фото і відео з місця ДТП 01.08.2024, відсутнє також відео з камер відео спостереження, де сталось ДТП.
Вважає, що будь-якого доказу вини ОСОБА_1 в ДТП матеріали адміністративної справи не містять. 15.11.2024 в системі відеоконференцзв`язку запрошення захисника та ОСОБА_1 на судове засідання не відбулось, що вважає порушенням. Судом не було дотриманий ст. 81 КПК України порядок вирішення заявленого ОСОБА_1 відводу.
Судом безпідставно не залучено до справи експерта, який має спеціальні знання в області трасології. Судом не враховано клопотання експерта Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Г.Грігора, який у клопотанні вказав про те, що матеріали справи не відповідають інструкції та просив надати до ДТП необхідну інформацію.
Вважає, що судом першої інстанції було порушено норми Європейської Конвенції та норми матеріального та процесуального права.
14 січня 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів.
Постановою від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В судове засідання призначене на 15.01.2025 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ципа С.І. не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

15 січня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді. Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Турти А.В., яка заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконав вимоги ст.280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106555 від 01.08.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та письмовими і наданими суду поясненнями ОСОБА_2 .
Крім того, обставини зазначені у матеріалах справи були підтверджені інспекторами УПП Краснощоченко В.Є. та Бережним В.С. , які були допитані у суді першої інстанції.
При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.
Так дослідивши пояснення ОСОБА_2 , та схему місця ДТП, вбачається, що вони являються послідовними та такими, що суб`єктивно підтверджують обставини вказаної дорожньо - транспортної пригоди, ніж пояснення надані ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи.

Варто також зазначити, що в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 , адвокатом Туртою А.В., було заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи, проте в подальшому відмовились від її проведення.
Разом з тим, клопотань про призначення авто-технічної експертизи з боку ОСОБА_1 та його представника Ципи С.І. не надходило.
Стосовно тверджень апеляційної скарги, з приводу того, що судом безпідставно не залучено до справи експерта, який має спеціальні знання в області трасології, варто зазначити, що вказане клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції з боку ОСОБА_1 та його представника Ципи С.І. не заявлялось.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню, оскільки не було заявлено під час розгляду справи в суді першої інстанції, та суд не надавав свої висновки щодо цього. Разом з тим, в матеріалах провадження про адміністративні правопорушення наявно достатньо доказів на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення у справі без призначення заявленої експертизи.

Оцінюючи діяння ОСОБА_1 апеляційний суд виходить з того, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Відповідно до п. 1.10. Правил дорожньо-транспортна пригода, це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
У відповідності до схеми ДТП наявні відомості щодо дорожньої розмітки, зазначений напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення та зупинки транспортних засобів. Крім того зазначений перелік видимих пошкоджень ТЗ, що засвідчено підписами учасників ДТП.
Крім того відповідно до п.1.3 Правил Дорожнього Руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємно ввічливими та за п.1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Розташування на схемі автомобілів, локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 почав маневр ліворуч не впевнившись в безпеці свого руху, без належного дотримання безпечного бокового інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Про це свідчить місце розташування транспортних засобів на схемі ДТП, зіткнення відбулось в полосі руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , узгоджується із первинними поясненнями наданими при оформленні ДТП, та підтверджуються письмовими поясненнями наданими при розгляді справи в суді першої інстанції водієм ОСОБА_2 . Зважаючи на місце зіткнення транспортних засобів, наявні пошкодження та розташування автомобілів після зіткнення, пояснення водія ОСОБА_1 є неспроможними. Дані пояснення не визначають якими чином рухаючись позаду автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 в середньому ряду, його автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини автомобіля, та як наслідок розвернувся на 180 градусів. Крім того, в матеріалах адміністративного провадження наявні письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин даного дарожньо транспортної пригоди, які суперечать його поясненням наданими під час оформлення ДТП працівниками поліції. В свою чергу пояснення водія ОСОБА_2 , є послідовними, та при аналізі матеріалів узгоджуються між собою, та відповідають схемі ДТП.
Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, наявні пошкодження ТЗ.
Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР України).
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху розраховує не тільки на те, що й інші учасники виконують ці правила, а й на те, що покриття автомобільної дороги перебуває в придатному для експлуатації стані, що забезпечує нормальний і безпечний рух автомобільного транспорту, а дорожні знаки вказують, як повинен поводитися водій на конкретному відрізку дороги.
Беручи до уваги вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи досліджені у справі докази, які є достатніми та допустимими, відтак встановлюють причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з учасників ДТП та наслідками, які настали, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Жодних інших вагомих доказів на спростування вини ОСОБА_1 , особою, що притягується до адміністративної відповідальності суду апеляційної інстанції надано не було. Порушень закону, що тягнуть скасування постанови суду, як про це зазначено в апеляційній скарзі, при апеляційному розгляді справи не було встановлено.
Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст.280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кабанової В.В. - відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2024 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
апеляційного суду В.В. Кабанова