ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/3809/24                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 січня 2025 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів:                                       Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання  Кузьмука Б.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з проведення ОСОБА_1 з 01.03.2023 та 01.03.2024, перерахунку пенсії у порядку пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 без обчислення збільшення основного розміру пенсії на коефіцієнт збільшення у порядку визначеному постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185 відповідно та з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/2806/23 від 11 серпня 2023 року;
- визнати протиправними та скасувати протоколи/розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 від 14 лютого 2024 року підстава перерахунку: рішення суду № 580/2806/23 від 11.08.2023 та від 27 березня 2024 року підстава перерахунку: рішення суду в частині збільшення основного розміру пенсії (25%) без урахування в 2023 та в 2024 роках на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та які враховується для обчислення пенсії відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/2806/23 від 11 серпня 2023 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок ОСОБА_1 як особі з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни з 01.03.2023 і з 01.03.2024 пенсії та обчислити її відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011  №1381 (в редакції Постанови КМУ № 118 від 16.02.2022) з урахуванням індексації пенсії на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії в 2022 році - у розмірі 1,14 (п. 1 постанови КМУ № 118 від 16.02.2022), в 2023 році - у розмірі 1,197 (п.1 постанови КМУ № 168 від 24.02.2023) та в 2024 році - у розмірі 1,0796 (п. 1 постанови КМУ № 185 від 23.02.2024) з урахуванням її збільшення на 25% (з врахуванням сум індексації під час подальшого перерахунку пенсії) та без обмеження сумою 1500 грн, встановлених абз. 2 п. 10 постанови КМУ від 24.02.2023 № 168 та частини 3 постанови КМУ від 23.02.2024 № 185 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/2806/23 від 11 серпня 2023 року;
- звернути до негайного виконання стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 різницю між належними до виплати та виплаченими сумами збільшенням пенсії на 25 % в березні-грудні 2023 року та січні-лютому 2024 року (12 місяців) в сумі 14809 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`ять) грн 08 коп, яка виникла внаслідок бездіяльності управління з належного виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (із змінами) з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в справі № 580/2806/23 від 11 серпня 2023 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №580/2806/23 здійснено перерахунок його пенсії. Позивач вважає, що відповідачем рішення суду не виконане, а в результаті перерахунку його пенсії її розмір (збільшення на 25 % згідно з приписами Постанови КМУ № 1381 від 28.12.2011 (в редакції станом на 01.03.2022) в 2023 і в 2024 роках зменшився у порівнянні з 2022 роком.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року закрито провадження у справі №580/3809/24 за позовом ОСОБА_1   до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. За вказаних обставин, суддя зазначив, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення. Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Підсумовуючи вище наведене, суддя зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Таким чином, для захисту порушених прав при виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року у справі №580/2806/23, позивач має право звернутись до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що описані ним в позовній заяві та відповіді на відзив обставини та відомості, які на переконання суду першої інстанції уможливлюють визначення характеру спірних правовідносин, та сформовані ним вимоги про захист моїх прав, що утворюють предмет спору, дають підстави для висновку, що необхідно прийняти відповідне процесуальне рішення по суті спору, а не закривати провадження з підстав відсутності ознак адміністративного спору, що взагалі виключає його судовий розгляд. Звертає увагу суду на те, що якщо особа стверджує про порушення її права рішенням суб`єкта владних повноважень, вказує, яким чином останній порушує її права; чітко, ясно і однозначно формулює свої вимоги, бажає захистити своє право і звертається за захистом до суду, виконує вимоги процесуального закону щодо форми та змісту подання позовної заяви, то такий захист може надати тільки адміністративний суд. Таким чином, на переконання позивача, з урахуванням фактичних обставин справи, змісту позовних вимог і заперечень проти позову, можливо прийти до висновку про наявність спору між сторонами.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року та 26 грудня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1    та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2025 року о 12:10 годині.  
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу подано не було, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
У судове засідання 22 січня 2025 року сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились.
Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазнає наступне.
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до фактичних обставин справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №580/2806/23 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обчислення з 01.03.2023 підвищення до пенсії ОСОБА_1 відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 №1381 (в редакції станом на 01.03.2022) у розмірі 25% без урахування індексації пенсії за 2022 в розмірі 1985,89 грн та 2023 роки в розмірі 1500 грн, а з основного розміру пенсії від суми 14184,93 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) провести позивачу перерахунок (обчислення) і виплату пенсії по інвалідності з 01.03.2023 з урахуванням збільшення до пенсії, як інваліду війни відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення" від 28.12.2011 № 1381 (в редакції станом на 01.03.2022) з урахуванням раніше проведених виплат. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у справі №580/4461/24 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з проведення з 01.03.2024, перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 №1381 (збільшення на 25 %) без обчислення збільшення основного розміру пенсії на визначений щороку в 2022-2024 роках коефіцієнт збільшення пенсії згідно постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118, від 24.02.2023 № 168 та від 23.02.2024 № 185, в розмірі 3546,23 грн та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 21366538) провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як особі з інвалідністю 2-ї групи внаслідок війни з 01.03.2024     доплати до пенсії (збільшення на 25%) та обчислити її відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 року №1381 з основного розміру пенсії 14184,92 грн, з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії на визначений щороку Кабінетом Міністрів України коефіцієнт збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії у 2022 році - відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», у 2023 році відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», у 2024 році відповідно постанови Кабінету Міністрів України     від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», із урахуванням раніше проведених виплат.
На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №580/2806/23 здійснено перерахунок його пенсії. Позивач вважає, що відповідачем рішення суду не виконане, а в результаті перерахунку його пенсії її розмір (збільшення на 25 % згідно з приписами Постанови КМУ № 1381 від 28.12.2011 (в редакції станом на 01.03.2022) в 2023 і в 2024 роках зменшився у порівнянні з 2022 роком.
Таким чином, суд першої інстанції виснував, що підставою для звернення позивача до суду є його незгода з діями відповідача, вчиненими на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі №580/2806/23.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У силу вимог статті 129-1 Конституції України   судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Згідно частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Крім того, приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, процесуальним законом встановлено спеціальний порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі №580/2606/23, що за змістом апеляційної скарги не спростовано.
Однак, той факт, що позивач вважає неправильним спосіб виконання відповідачем судового рішення у справі № 580/2606/23 не свідчить про те, що між даними сторонами виник новий спір.
Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Такий порядок оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.
Колегія суддів звертає увагу, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити     статті 129-1 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів висновує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 року у справі №580/3809/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя доповідач:                                                                                                                                            В.Ю. Ключкович
Судді:                                                                                                                                                                                    І.О. Грибан
                                                                                                                                                                                  О.М. Кузьмишина