Ухвала
Іменем України
20 березня 2025 року
м. Київ
справа № 991/9656/24
провадження № 51-1049 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої               ОСОБА_1 ,
суддів:                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52019000000001050 від 21 листопада 2019 року.
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня                   2025 року:
-  відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про закриття апеляційного провадження;
 - задоволено апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 ;
- скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року;
- постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також постановлено, що після затримання підозрюваного ОСОБА_5   і не пізніше як через 48 годин із часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року та призначити новий розгляд апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та наданої до неї копії оскаржуваного судового рішення, вищезазначена ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2025 року була предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та ухвалою від 10 березня  2025 року була постановлена нова ухвала, якою було задоволено клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . 
Згідно з положеннями частини 4 статті 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
За таких обставин, з урахуванням положень частини 4 статті 424 КПК, оскаржувана захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.
Такий висновок Суду відповідає пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України в редакції Закону України від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (в частині правосуддя)» щодо забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, а також узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду при вирішенні аналогічних питань.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 березня 2025 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                             ОСОБА_2                                       ОСОБА_3