Справа № 991/558/24
Провадження 8-а/991/1/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

28 лютого 2025 року                                                                         Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., та Ногачевського В.В. перевірив заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» та

ВСТАНОВИВ

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, що належать відповідачам, а також активів, щодо яких відповідачі можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
2.Рішенням Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року частково задоволено зазначений позов Міністерства юстиції України.
3.Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року апеляційні скаргу на вказане рішення залишено без задоволення. Рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року в адміністративній справі № 991/558/24 залишено без змін.
4.Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кравець Р.Ю. звернувся до Вищого антикорупційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 991/558/24, в якій просить скасувати судове рішення від 18 квітня 2024 року по справі № 991/558/24 і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає таке. Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, з яким в подальшому погодився і суд апеляційної інстанції, судом було визнано надані позивачем докази достатніми для встановлення того факту, що дії відповідачів були спрямовані на постачання авіаційних двигунів до Російської Федерації, що призвело до накопичення нової та модернізації старої авіаційної техніки Росії, яка активно використовується Збройними силами РФ у ході агресивної, неспровокованої війни проти України.
До того ж, на переконання колегії суддів, постачання підприємствам авіабудівної галузі РФ спеціальної техніки, знарядь, деталей, двигунів чи інших складових частин літальних апаратів після уведення в дію рішення РНБО України від 27 серпня 2014 року, яким припинено експорт товарів військового призначення та подвійного використання з метою їх військового кінцевого використання в РФ, шкодило національній безпеці, ставило під загрозу територіальну цілісність та суверенітет України, враховуючи початок тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України з лютого 2014 року (п. 11.4 рішення суду першої інстанції).
Тобто судом першої інстанції було виснувано про наявність підстав для застосування до відповідача санкції передбаченої п. 1-1 ч.1 ст.4 Закону України «Про санкції» через встановлення факту постачання підприємствам авіабудівної галузі РФ спеціальної техніки, знарядь, деталей, двигунів чи інших складових частин літальних апаратів.
Такі обставини постачання були встановлені на підставі матеріалів кримінального провадження, що триває. В ході судового розгляду даного кримінального провадження, було встановлено та надано докази на підтвердження того факту, що відповідачем ніколи не поставлялися жодні товари подвійного призначення до РФ, а усі предмети поставок, що відбувалися в Китайську Народну Республіки, в ній залишилися та були використані за своїм призначенням. Зокрема, даний факт підтверджується відповіддю Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03 січня 2025 року. Таким чином, на переконання адвоката, зазначена обставина має значення для даної справи, позаяк вона впливає на предмет доказування в ній.
Зазначив, що починаючи з жовтня 2022 року відповідач перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» і про подальшу долю товарів за укладеними, в тому числі й за його участю, договорами поставки йому не було і не могло бути відомо. Так само й представникам відповідача до 27 січня 2025 року (дата отримання перекладу відповіді № 2025-1 від 03 січня 2025 року) така обставина відома не була.
Заявник дійшов до висновку, що у зв`язку з обставинами, що прямо випливають із відповіді Китайської корпорації авіаційних технологій «Талі» № 2025-1 від 03 січня 2025 року, в даному випадку відсутні підстави для застосування до відповідача 1 санкції передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».
5.Суд, перевіривши доводи заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, виходить з такого.
6.Частиною першою статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Водночас, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.
7.Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , було встановлено та надано докази на підтвердження того факту, що ним ніколи не поставлялися жодні товари подвійного призначення до РФ, а усі предмети поставок, що відбувалися в Китайську Народну Республіку, в ній залишилися та були використані за своїм призначенням.
8.Водночас суд зазначає, що з під час розгляду адміністративного позову судом було встановлено реалізацію ОСОБА_1 та ОСОБА_3 схеми, спрямованої на пошук та формування нових логістичних ланцюгів поставки до РФ авіаційних двигунів виробництва АТ «Мотор Січ» з огляду на запроваджені проти Росії з 2014 року, в тому числі Україною, санкційні обмеження. Суд констатував, що дії відповідачів були спрямовані на постачання авіаційних двигунів до Російської Федерації, що призвело до накопичення нової та модернізації старої авіаційної техніки Росії, яка активно використовується її Збройними силами у ході агресивної, неспровокованої війни проти України.
До таких висновків суд дійшов дослідивши долучені до позовної заяви протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 (керуючим директором ПАТ «Росвертол»), які відбулися 11 лютого 2022 року, 20 травня 2022 року; між ОСОБА_1 та Пересадою С.А. (директором з правових питань АТ «Мотор Січ»), яка відбулась 06 квітня 2021 року; особою на ім`я ОСОБА_12 , яка відбулась 26 липня 2021 року; між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 (засновник російських компаній ООО «Авиахим», ООО «Авиахиммаркет», АО «Авиационная корпорация «Беркут» та ін.), яка відбулась 17 серпня 2022 року.
Також суд врахував висновок судової лінгвістичної експертизи від 28 квітня 2023 року з якого встановив, що ОСОБА_1 особисто контролює забезпечення поставок продукції «Мотор-Січ» (у тому числі двигунів, стендів, для випробування двигунів, запчастин для російських літаків, вертольотів) у РФ через інші країни, а також виготовлення/ремонт обладнання для Росії. Він же узгоджує з керівниками російських оборонних підприємств, дає вказівки збільшувати кількість призначеного для РФ обладнання, схвалює схему оплати за виготовлені Мотор-Січчю мотори для РФ, через Китай.
Хоча суд і посилався у своєму рішенні про доказ, який вказує на поставки товарів АТ «Мотор Січ» в Росію через Китай, проте не надавав оцінки таким документам та господарським операціям АТ «Мотор Січ» з її контрагентами з КНР, зокрема корпорацією «Талі». Також суд не досліджував реальність чи нереальність господарських операцій АТ «Мотор Січ». Тобто, реальність господарських операцій АТ «Мотор Січ» та її контрагентів з КНР, поставка товарів АТ «Мотор Січ» кінцевим користувачам у Китаї не була предметом дослідження у цій справі.
Вказане свідчить про те, що аргументи, з якими заявник пов`язує наявність нововиявлених обставин для цієї справи, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не належить до предмета доказування у справі. Водночас, у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, а необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх істотність для розгляду справи, тобто належність до предмету доказування.
Заявник шляхом подання заяви про перегляд рішення суду від 18 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами фактично намагається заперечити обставини, які були установлені судом у вказаному рішенні, а саме щодо постачання авіаційних двигунів до Російської Федерації, що призвело до накопичення нової та модернізації старої авіаційної техніки Росії, яка активно використовується її Збройними силами у ході агресивної, неспровокованої війни проти України, з посиланням на нові докази, які були здобуті значно пізніше ухвалення остаточного рішення у справі. Так, рішення за позовом Міністерства юстиції України було ухвалене судом 18 квітня 2024 року. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року це рішення залишено без змін. Запит адвоката ОСОБА_1. Теслі С.М. до Китайської Корпорації Авіаційних Технологій «Талі» було сформовано 02 грудня 2024 року, тобто більш ніж через 7 місяців після ухвалення рішення у справі. Відповідь на запит адвоката компанія «Талі» надала 03 січня 2025 року. Зазначені обставини беззаперечно вказують на здобуття нових доказів вже після розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У зв`язку із цим, наведена заявником обставина не відповідає вищезазначеним ознакам та критеріям, а тому не є нововиявленою у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України і не може бути підставою для перегляду судового рішення. Такий висновок опосередковано вказує на невідповідність заяви вимогам статті 364 КАС України, адже заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.
9.Суд також зазначає, що перегляд рішення у справі, яке набрало законної сили, без наявності достатніх підстав, зокрема в силу помилкового віднесення обставин до нововиявлених, суперечить принципу правової визначеності. Водночас, інститут перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вже по своїй природі передбачає конфлікт між принципом «правової визначеності» та «правом на справедливий суд», але він (з урахуванням того ж принципу «правової визначеності», в аспекті чіткості судового процесу та винятковості переліку і вимог до обставин, що можуть виступати як нововиявлені) має пріоритет.
Тотожний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 травня 2023 року у справі № 420/20522/21 та від 10 серпня 2023 року у справі № 260/771/19.
10.Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
11.Відповідно до частини 2 ст. 366 КАС України, протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року). Норми, що регулюють строки подання до суду доказів безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (mutatis mutandis п. 22-23 рішення ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).
12.Враховуючи, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить посилання на нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, суд прийшов до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 250, 361 - 369 КАС України, суд
УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, що належать відповідачам, а також активів, щодо яких відповідачі можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.
2.Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Судді: Маркіян ГАЛАБАЛА

Віталій КРИКЛИВИЙ

Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ