УХВАЛА

24 грудня 2024 року 
м. Київ

справа №440/281/24
адміністративне провадження № К/990/47873/24  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 440/281/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - ГУ ПФУ в Полтавській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області №163950022427 від 11.12.2023 щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу позивача періоди роботи з 16.07.1985 по 28.10.1985 (Комсомольське спеціальзоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ), з 11.11.1985 по 13.11.1987 (строкова військова служба), з 11.01.1988 по 30.10.1989 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989 по 04.01.1990 (СМП - 522 Трест "Уренгойстрой"), з 12.02.1990 по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996 по 14.06.2002 (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003 по 22.07.2004 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005 по 16.07.2008 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор"), з 01.08.2008 по 27.06.2011 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011 по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно із пунктом "б" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; 
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, згідно із пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.02.2023 (дня подання заяви про призначення пенсії); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області проводити виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 28.02.2023
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024, позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 11.12.2023 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;
- зобов`язано ГУ ПФУ України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 16.07.1985 по 28.10.1985 (Комсомольське спеціалізоване управління 40 тресту "Харківстальконструкція" м. Комсомольськ), з 11.11.1985 по 13.11.1987 (строкова служба), з 11.01.1988 по 30.10.1989 (Кременчуцьке БУ-120 тресту "Харківстальконструкція"), з 01.12.1989 по 04.01.1990 (СМП - 522 Трест "Уренгойтрансстрой"), з 12.02.1990 по 10.04.1990 (Спеціалізований ремонтно-будівельний трест "Укрнафтохімбуд"), з 05.09.1996 року по 14.06.2002 року (Повне товариство "Будівельно-монтажна фірма "Скор"), з 01.04.2003 по 22.07.2004 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінтерс"), з 05.01.2005 по 16.07.2008 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор"), з 01.08.2008 по 27.06.2011 (Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алькон") та з 22.07.2011 року по 02.08.2016 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг"), які дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; 
- зобов`язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, згідно пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 28.02.2023; в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- в задоволені решти позовних вимог відмовлено.
11.12.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд »надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області, у якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 440/281/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини першої статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Полтавський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.01.2024 ухвалив розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Доведення обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та, відповідно, право на касаційне оскарження судових рішень у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Водночас, колегією суддів не може бути прийнято до уваги посилання на існування обставин, визначених підпунктом "а" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, оскільки скаржником не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає, що ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її.
Крім того, слід зауважити, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення у відповідності до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 06.03.2018 у справі №754/14898/15-а, від 24.07.2019 у справі 423/1324/17, від 21.11.2018 у справі № 750/11115/16-а, від 31.03.2020 у справі № 446/656/17 та від 06.02.2018 у справі №677/277/17.
Так, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовча практика, що склалася з приводу спорів цієї категорії, непоодинока кількість справ з подібними позовними вимогами, відсутність ознак, які роблять цю касаційну скаргу відмінною від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі № 440/281/24, як у справі незначної складності, не оскаржуються у касаційному порядку.
Колегія суддів також не встановила випадків, зазначених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які б могли слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначеної складності.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судові рішення, які за законом не оскаржуються у касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 440/281/24.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати у порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                            В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                 С. М. Чиркін
                                                                                В. М. Шарапа

'