ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2025 року
м. Київ
справа № 760/17947/23
провадження № 61-14882св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., 
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., від 01 листопада 2024 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.           У серпні 2023 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулось до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1002036399401 від 03 грудня 2021 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.           Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва, у складі судді Українця В. В., від 09 квітня 2024 року позов задоволено.
3.           Не погодившись із цим рішенням суду, представник 
ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р. А. подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
4.           Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Оберемком Р. А.
5.           Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що адвокат 
Оберемко Р. А. не додав до апеляційної скарги належним чином оформлений ордер на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 , а наданий ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить обов`язкових реквізитів, зокрема двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.           У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р. А. просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду 
від 01 листопада 2024 року, а справу передати для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
7.           У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р. А. подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року.
8.           Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
9.           Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10.        Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права.
11.        Вказує, що апеляційний суд помилково не врахував подану Погоржельським Я. Л. заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено копію договору про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Оберемком Р. А. Крім того, ОСОБА_1 , подавши вказану заяву, схвалив дії адвоката Оберемка Р. А. на подання апеляційної скарги.
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов
Фактичні обставини справи
12.        Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 
2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь 
АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитом у розмірі 282 944,92 грн, заборгованість за процентами у розмірі 38,76 грн, заборгованість за комісією у сумі 98 704 грн та судовий збір 5 725,31 грн.
13.        У липні 2024 року, не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Оберемко Р. А. подав апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження.
До апеляційної скарги долучено ордер серії КВ № 469449 від 11 листопада 
2020 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Оберемком Р. А.
14.        Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з посиланням на те, що заявнику необхідно надати квитанцію на підтвердження сплати судового збору, ордер, який згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
15.        На виконання вказаної ухвали, у вересні 2024 року, Погоржельський Я. Л. разом із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги надав квитанцію про сплату судового збору, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, копію договору про надання правничої допомоги, укладеного 07 червня 2024 року із адвокатом Оберемком Р. А., та копію свідоцтва Оберемка Р. А. про право на зайняття адвокатською діяльністю.
16.        Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року адвокат Оберемко Р. А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в судових установах всіх інстанції та оскаржувати судові рішення в апеляційному і касаційному порядку.
17.        Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 року продовжено строк усунення недоліків апеляційної скарги для подання документів на підтвердження повноважень адвоката щодо вчинення дій в інтересах ОСОБА_1 . Роз`яснено, що в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу, що подання заяви про усунення недоліків стороною у справі, а не особою, яка подала апеляційну скаргу не може вважатись виконанням вимог ухвали суду, оскільки апеляційна скарга подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на вчинення дій в інтересах заявника.
18.        На виконання вказаної ухвали суду, у жовтні 2024 року, 
ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій звертав увагу, що на підтвердження повноважень адвоката 
Оберемка Р. А. надано копію договору про надання правничої допомоги 
від 07 червня 2024 року.
19.        Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Оберемком Р. А., оскільки адвокатом не додано до апеляційної скарги належним чином оформленого ордеру на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
20.        Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21.        Згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
22.        Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
23.        Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
24.        Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
25.        Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
26.        Згідно з частиною п`ятою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
27.        За змістом частин першої, другої статті 358 ЦПК України (в редакції, на момент постановлення оскарженої ухвали), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 
2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
28.        Отже, за загальним правилом, підписання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, є підставою для повернення скарги. Натомість апеляційний суд, вказавши, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
29.        Водночас колегія суддів, з огляду на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24, вважає передчасними і висновки апеляційного суду 
про те, що повноваження адвоката Оберемка Р. А., як представника 
ОСОБА_1 , не підтверджені належним чином.
30.        Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
31.        Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
32.        У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: 1) довіреністю; 
2) ордером, виданим відповідно до Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України«Про безоплатну правничу допомогу».
33.        Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 
2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
34.        Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 січня 2025 року у справі № 761/5870/24 вказав, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв`язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, відсутності відомостей про припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката.
35.        У справі, яка переглядається, крім ордера, з приводу правильності оформлення якого апеляційний суд мав зауваження, також було надано копію договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Оберемком Р. А., і свідоцтво 
Оберемка Р. А. про право на зайняття адвокатською діяльністю.
36.        Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 07 червня 2024 року адвокат Оберемко Р. А. має право представляти інтереси ОСОБА_1 в судових установах всіх інстанції та оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку.
37.        Відомості про визнання недійсним свідоцтва Оберемка Р. А. про право на зайняття адвокатською діяльністю або зупинення його адвокатської діяльності на час подання апеляційної скарги - відсутні.
38.        За цих обставин, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про те, що повноваження адвоката Оберемка Р. А., як представника 
ОСОБА_1 , належним чином не підтверджені.
39.        Верховний Суд також не погоджується із висновками апеляційного суду про те, що подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги безпосередньо стороною (відповідачем), а не особою, яка подала апеляційну скаргу (представником відповідача), не може вважатись виконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
40.        Чинний ЦПК України у частині першій статті 42 визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
41.        Натомість в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, у частині першій статті 26 ЦПК України було передбачено, що особами, які беруть участь у справах позовного провадження є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
42.        Отже законодавець, у чинному ЦПК України, не включив представників сторін та третіх осіб до складу учасників справи позовного провадження.
43.        Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
44.        Частина перша статті 352 ЦПК України визначає суб`єктами права апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
45.        Таким чином, подаючи апеляційну скаргу, представник сторони реалізує відповідні права саме учасника справи від імені якого він діє і, відповідно, такий учасник вправі безпосередньо вчиняти процесуальні дії на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
46.        У розглядуваній справі суб`єктом права на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року є відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Оберемко Р. А., подаючи апеляційну скаргу, а отже відповідач вправі був безпосередньо усунути недоліки апеляційної скарги та вчинити дії на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
47.        Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
48.        Згідно з частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.
49.        З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
50.        Оскільки справа направлена для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, касаційний суд не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
1.           Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Оберемко Роман Анатолійович, задовольнити.
2.           Ухвалу Київського апеляційного суду від 01 листопада 2024 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: | Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович