УХВАЛА
20 січня 2025 року
м. Київ
справа № 758/11381/23
провадження № 61 -15484ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сташкова Анастасія Григорівна про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості права на спадкування та визнання заповіту недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року.
Ухвалою від 04 грудня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.
У грудні 2024 року до суду надійшли матеріали, якими недоліки скарги не усунуто у повному обсязі.
Так, заявники усунули недоліки в частині надання належним чином оформленої касаційної скарги та доказів сплати судового збору. Однак, в частині обґрунтування належним чином доказами причин пропуску строку на касаційне оскарження заявники не надали доказів отримання копії оскаржуваної постанови.
Так заявники надають заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови отримав їх представник у приміщенні Київського апеляційного суду 23 жовтня 2024 року, що підтверджується розпискою в матеріалах справи. За таких умов вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до приписів статей 12, 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
До суду не надано доказів на підтвердження обставин, на які посилаються заявники як на поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, а саме щодо отримання представником позивачів копії оскаржуваної постанови. Крім того, заявники не довели у визначений законом спосіб, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам статті 272 ЦПК України не надіслав безпосередньо їм обом копію оскаржуваного судового рішення, в зв`язку з чим такі доводи зводяться до штучного продовження строку на касаційне оскарження, протягом якого сторона може просити суд про поновлення пропущеного строку.
Суд наголошує на тому, що у зв`язку з особливостями касаційного перегляду справи має доступ до матеріалів справи для їх огляду виключно після відкриття касаційного провадження, однак на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги до розгляду Верховний Суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи на предмет доказів щодо отримання стороною копії судового рішення, на яке подано касаційну скаргу   
За таких умов суд не визнає поважною зазначену заявниками причину пропуску строку на касаційне оскарження.
За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
За змістом частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Враховуючи принцип доступу до правосуддя, готовність заявників усувати недоліки касаційної скарги, невідворотність наслідків недоведеності причин пропуску строку на касаційне оскарження, суд касаційної інстанції дійшов висновку про доцільність продовження строку з ініціативи суду для надання заявниками належних та допустимих доказів на підтвердження причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Роз`яснити заявникам, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк до касаційної скарги застосовуються встановлені процесуальним законом наслідки.
 
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на усунення недоліків касаційної скарги на строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали до касаційної скарги застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                      І. В. Литвиненко