СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року                          м. Харків                        Справа № 922/1098/24  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя  Тихий П.В.
за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" – Чебаненко В.Л.
ТОВ "Компанія "ДІОМ" – не з`явився
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2723Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24 (повний текст якого складено та підписано 31.10.2024 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226)
до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)
про стягнення заборгованості за договором поставки, а також 3% річних, інфляційних втрат та пені в загальному розмірі 573384,68 грн,
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226)
про стягнення пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 36039,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (далі по тексту - ТОВ "Компанія "ДІОМ") звернулося до господарського суду Харківської області через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (далі по тексту - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС) на користь ТОВ "Компанія "ДІОМ" грошові кошти в розмірі 573384,68 грн, з яких: сума основного боргу в розмірі 514840,14 грн; 3% річних у розмірі 7990,17 грн; інфляційні втрати в розмірі 10209,82 грн; пеня в розмірі 40344,55 грн; а також просить покласти на відповідача судові витрати, які складаються з 8600,77 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС своїх зобов`язань по договору про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині внесення оплати за поставлену позивачем продукцію в порядку та розмірах, передбаченим зазначеним договором.
Відповідач - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС подав до суду зустрічний позов, в якому, посилаючись на поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, просив поновити пропущений строк, стягнути з ТОВ "Компанія "ДІОМ" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 993 271,31 грн та штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 36 039,12 грн, просить покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати щодо сплати судового збору в розмірі 12 351,72 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" своїх зобов`язань за договором про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 № 12/267 в частині своєчасної поставки продукції за вказаним договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24 первісний позов задоволено повністю.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) грошові кошти в розмірі 573384,68 грн, в тому числі: сума основного боргу в розмірі 514840,14 грн; 3% річних у розмірі 7990,17 грн; інфляційні втрати в розмірі 10209,82 грн; пеня в розмірі 40344,55 грн; а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 6880,62 грн та судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом первісного позову в розмірі 6000,00 грн.
Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) грошові кошти в розмірі 658384,69 грн, з яких: пеня за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 622345,57 грн та штраф за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 36039,12 грн; а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 7900,61 грн.
У стягненні пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 370 925,74 грн відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом зустрічного позову в розмірі 1909,93 грн.
Вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму та більшу суму судових витрат, а саме:
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) пеню за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 85000,01 грн та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1019,99 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) судові витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом первісного позову та зустрічного позову в загальному розмірі 7909,93 грн.
ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24 в частині відмови у стягненні пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 370 925,74 грн. та стягнути з ТОВ «Компанія ДІОМ» на користь ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором № 12/267 про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2023 у розмірі 370 925,74 грн., а в загальному розмірі пеню 993 271,31 грн., а також судовий збір у розмірі 12 351,72 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Зокрема, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції було неправильний здійснено розрахунок пені встановлений умовами пункту 9.2 Договору №12/267 від 31.08.2023, нараховуючи пеню за кожний окремий період прострочення, зменшений на кількість днів попереднього періоду прострочення, від суми несвоєчасно          виконаного зобов`язання, зменшеної на суму попередньої поставки. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не мав жодних законних підстав для відмови позивачу у стягненні пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання в розмірі 370 925,74 грн.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024   відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2723Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24. Призначено   справу до розгляду на 28.01.2025.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 оголошено про перерву у розгляді справи до 04.03.2025.
27.02.2025 від представника апелянта надійшли додаткові пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на 04.03.2025, з`явився представник ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО", представник ТОВ "Компанія "ДІОМ" не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи та отримана ними 29.01.2025 об 21:23 год.
Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .
Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі, поясненнях до неї доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.
Як свідчать матеріали справи, 31.08.2023 між Постачальником - ТОВ "Компанія "ДІОМ" та Покупцем - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС укладено договір про закупівлю (поставку) товарів № 12/267 (далі – Договір), згідно з умовами пунктів 1.1, 1.2 якого Постачальник зобов`язаний поставити Покупцю Товари (Продукцію), а Покупець - зобов`язаний прийняти та оплатити Продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.
Найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики Продукції зазначені в Додатку до Договору (п. 1.3 Договору).
Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору, ціною договору є загальна сума цін на Продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним Договором. Ціни на Продукцію визначаються в Додатку до Договору.
Відповідно до п. 2.5 Договору, розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на підставі його рахунку в порядку, передбаченому Додатком № 1 до Договору.
Постачальник протягом 10 днів з дня надходження попередньої оплати (в разі, якщо такий порядок розрахунків передбачений договором) підтверджує їх використання за призначенням згідно з актом приймання-передачі товарів або проміжним актом-звітом про використання коштів за призначенням (п. 2.6 Договору).
При надходженні коштів Постачальнику від Покупця зазначені кошти надходять в першу чергу в рахунок оплати вартості продукції (п. 2.7 Договору).
Постачальник здійснює поставку Продукції за умовами згідно Додатку до Договору. Місце, строк (термін) поставки Продукції визначається в Додатку до Договору (п. 3.1, 3.2 Договору).
Згідно з п. 5.3 Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання-передачі продукції не співпадають – до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю і якістю), продукція вважається переданою на відповідальне зберігання.
Відповідно до п. 7.1 Договору, Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену Продукцію.
Згідно з п. 7.4 Договору, Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлену Продукцію.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п. 9.1 Договору).
У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості зобов`язання, з якої допущено прострочення в кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості (п. 9.2 Договору).
У випадку несвоєчасної оплати Продукції Покупець сплачує Постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного Банку України від ціни неоплаченої Продукції (п. 9.10 Договору).
Згідно з п. 12.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками Сторін і діє протягом строку, зазначеного в Додатку до Договору.
У п. 1 Додатку № 1 до Договору сторони визначили найменування, асортимент, кількість, ціну продукції, що поставляється за цим Договором.
Пунктом 2 Додатку № 1 до Договору сторони узгодили загальну вартість поставленої Продукції: 1.029.215,99 грн, в тому числі ПДВ 171.536, 00 грн.
Згідно з п. 3 Додатку № 1 до Договору, розрахунки за Продукцію здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: попередня оплата у розмірі 9% протягом 20 робочих днів на підставі рахунку Постачальника за кожну партію продукції, 91% протягом 15 календарних днів з моменту постачання продукції на склад Покупця та підписання Акту приймання-передачі продукції. Рахунок надається на кожну партію продукції на підставі письмової заявки Покупця.
Строк поставки продукції повинен складати не більше 20 календарних днів від дати отримання попередньої оплати за кожну партію продукції (п. 6 Додатку № 1 до Договору).
З матеріалів справи вбачається, що Постачальник відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору виставив Покупцю рахунок на оплату продукції від 12.09.2023 № 151 на загальну суму 1.029.215,99 грн (том 1 а.с. 21).
Покупець, в свою чергу, на виконання умов п. 3 Додатку № 1 до Договору перерахував Постачальнику по платіжній інструкції № ЗМ.1858 від 29.09.2023 (том 1 а.с. 41) попередню оплату на суму 92629,44 грн, що становить 9% від загальної вартості, зазначеної у виставленому Постачальником рахунку на оплату.
Таким чином, відповідно до умов п. 6 Додатку № 1 до Договору, поставка продукції по Договору мала відбутись по 19.10.2023 включно (у строк 20 календарних днів з моменту отримання Постачальником попередньої оплати).
Постачальник - ТОВ "Компанія "ДІОМ" поставив Покупцю - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС продукцію на загальну суму 1.029.211,42 грн (що на 4,57 грн менше від загальної ціни Договору та вартості Продукції, зазначеної у виставленому Постачальником рахунку на оплату, а саме: 1.029.215,99 грн), частину якої поставлено з порушенням 20-тиденного строку поставки, визначеного п. 6 Додатку № 1 до Договору. Покупець прийняв поставлену продукцію без заперечень та зауважень, що підтверджується наданими до первісного позову відповідними видатковими накладними та актами приймання-передачі продукції, які підписані уповноваженими представниками Постачальника та Покупця, а саме:
- видатковою накладною № 157 від 17.10.2023 на суму 221.960,32 грн (том 1 а.с. 22) та актом приймання-передачі продукції від 19.10.2023 на суму 221.960,32 грн (том 1 а.с. 25), за яким поставку не прострочено, кінцевий строк оплати - 03.11.2023;
- видатковою накладною № 167 від 25.10.2023 на суму 292.410,96 грн (том 1 а.с. 26) та актом приймання-передачі продукції від 25.10.2023 на суму 292.410,96 грн (том 1 а.с. 28), за яким поставку прострочено на 5 днів,   кінцевий строк оплати - 09.11.2023;
- видатковою накладною № 178 від 15.11.2023 на суму 263.453,40 грн (том 1 а.с. 29) та актом приймання-передачі продукції від 23.11.2023 на суму 263.453,40 грн (том 1 а.с. 32), за яким поставку прострочено на 34 дні, кінцевий строк оплати - 08.12.2023;
- видатковою накладною № 201 від 21.12.2023 на суму 142.203,60 грн (том 1 а.с. 33) та актом приймання-передачі продукції від 27.12.2023 на суму 142.203,60 грн (том 1 а.с. 36), за яким поставку прострочено на 68 днів, кінцевий строк оплати - 11.01.2024;
- видатковою накладною № 4 від 23.01.2024 на суму 109.183,14 грн (том 1 а.с. 37) та актом приймання-передачі продукції від 29.01.2024 на суму 109.183,14 грн (том 1 а.с. 40), за яким поставку прострочено на 101 днів, кінцевий строк оплати - 13.02.2024.
Тобто, враховуючи, дату підписання останнього акту приймання-передачі продукції - 29.01.2024, відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору, Покупець мав здійснити остаточний розрахунок з Постачальником за поставлену продукцію не пізніше 13.02.2024 (протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту приймання-передачі продукції).
Втім, Покупець - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором, лише частково оплатив вартість поставленої ТОВ "Компанія "ДІОМ" продукції, а саме: по платіжній інструкції № ЗМ.122 від 29.02.2024 на суму 421.741,84 грн (том 1 а.с. 42) перерахував оплату за продукцію, поставлену по видатковим накладним № 157 від 17.10.2023 на суму 221.960,32 грн та № 167 від 25.10.2023 на суму 292.410,96 грн, що підтверджується призначенням платежу, вказаним у зазначеній платіжній інструкції.
Отже, враховуючи вказану оплату на суму 421.741,84 грн та здійснену раніше попередню оплату на суму 92629,44 грн, продукція по видатковим накладним № 157 від 17.10.2023 та № 167 від 25.10.2023 оплачена Покупцем у повному обсязі на загальну суму 514.371,28 грн (92629,44 грн + 421.741,84 грн = 514.371,28 грн). У зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед Постачальником по видатковим накладним № 178 від 15.11.2023, № 201 від 21.12.2023 та №   4 від 23.01.2024, в загальному розмірі 514.840,14 грн (1.029.211,42 грн - 514.371,28 грн = 514.840,14 грн).
Зазначені обставини стали підставою для подання ТОВ "Компанія "ДІОМ" до суду первісного позову про стягнення з ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС основного боргу в розмірі 514840,14 грн, а також нарахованої на підставі п. 9.10 Договору пені в розмірі 40344,55 грн і нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 7990,17 грн та інфляційних втрат у розмірі 10209,82 грн.
Щодо зустрічного позову, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до умов п. 6 Додатку № 1 до Договору, строк поставки продукції повинен складати не більше 20 календарних днів від дати отримання попередньої оплати за кожну партію продукції.     
Відповідно до п. 5.3 Договору, датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання Акту приймання-передачі продукції не співпадають – до підписання Акту приймання передачі продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою Покупцю на відповідальне зберігання.
Тобто п. 5.3 Договору сторони чітко визначили, що датою поставки продукції за цим Договором є саме дата підписання уповноваженими представниками сторін відповідного Акту приймання-передачі продукції. Отже відповідач за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" безпідставно посилається на необхідність врахування при здійсненні розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну поставку продукції дат фактичної передачі продукції відповідно до видаткових накладних, а тому суд відхиляє як помилковий контррозрахунок відповідача за зустрічним позовом, здійснений виходячи з дат видаткових накладних.
Як вже   зазначалося вище, Покупець - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС перерахував Постачальнику - ТОВ "Компанія "ДІОМ" попередню оплату по платіжній інструкції № ЗМ.1858 від 29.09.2023 на суму 92629,44 грн (том 1 а.с. 41).
Отже, відповідно до умов п. 6 Додатку № 1 до Договору, поставка продукції мала відбутись по 19.10.2023 включно.
Водночас, Постачальник - ТОВ "Компанія "ДІОМ" поставив продукцію на загальну суму 1.029.211,42 грн (що на 4,57 грн менше від загальної вартості договору та вартості Продукції, зазначеної у виставленому Постачальником рахунку на оплату, а саме: 1.029.215,99 грн), що підтверджується наданими до первісного позову відповідними актами приймання-передачі продукції, які підписані уповноваженими представниками Постачальника та Покупця, а саме:
-                    по акту від 19.10.2023 поставлено продукцію на загальну суму 221960,32 грн, без прострочення;
-                по акту від 25.10.2023 поставлено продукцію на загальну суму 292410,96 грн, з простроченням (на 5 днів);
-                    по акту від 23.11.2023 поставлено продукцію на загальну суму 263453,40 грн, з простроченням (на 34 дні);
-                    по акту від 27.12.2023 поставлено продукцію на загальну суму 142203,60 грн, з простроченням (на 68 днів);
-                    по акту від 29.01.2024 поставлено продукцію на загальну суму 109183,14 грн, з простроченням (на 101 днів).
Тобто, частина продукції була поставлена з порушенням строку поставки, визначеного п. 6 Додатку № 1 до Договору. При цьому вартість продукції, щодо якої допущено прострочення понад 20 днів, становить 514844,71 грн (1.029.215,99 грн - 221960,32 грн - 292410,96 грн = 514844,71 грн).
Покупець - ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС, користуючись правом, визначеним п. 9.2 Договору (яким передбачено, що в разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості зобов`язання, з якої допущено прострочення в кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості), звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з Постачальника - ТОВ "Компанія "ДІОМ" (відповідача за зустрічним позовом) пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання у розмірі 993271,31 грн та штрафу за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання понад 20 днів у розмірі 36039,12 грн.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції опирається на наступне.
Задовольняючи первісні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем за первісним позовом факту невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань з оплати вартості поставленої продукції в строки та розмірах, визначених Договором, на підставі чого стягнув заборгованість, пеню, інфляційні та 3% річні, а також судові витрати на правничу допомогу, надану позивачу за первісним позовом.
Частково задовольняючи зустрічні позовні вимоги,  суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом в частині стягнення пені в розмірі 622345,57 грн та штрафу у розмірі 36039,12 грн. є обґрунтованими та доведеними, в іншій частині зустрічні позовні вимоги щодо стягнення пені в розмірі 370 925,74 грн є безпідставними та такими, що суперечать умовам Договору та вимогам чинного законодавства.
Так, апелянтом оскаржується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення пені у розмірі 370 925,74 грн,  в іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.
Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції в оскаржуваній частині такими, що зроблені при неповному дослідженні обставин справи, а доводи апеляційної скарги такими, що знайшли підтвердження під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції здійснюючи власний розрахунок пені обраховував пеню за кожний окремий період прострочення, зменшуючи його на кількість днів попереднього періоду прострочення, що на думку апеляційного суду, є невірним, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п. 9.2. Договору встановлено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань щодо поставки продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 2% вартості зобов`язання, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції і не заперечується відповідачем, останнім днем          поставки продукції (товару) по Договору 12/267 від 31.08.2023 є 19.10.2023, відповідачем не поставлено продукцію (товар) на суму 807 255,67 грн. станом на 19.10.2023, дата останньої поставки 29.01.2024, загальний період прострочення          поставки продукції (товару) з 20.10.2023 по 29.01.2024 становить 101 день.
Від здійснення відповідачем поставки товару (продукції) частинами період прострочення не зменшувався, а навпаки збільшувався, в той час як сума простроченої продукції зменшувалася на суму здійсненої поставки, а саме:
- з 20.10.2023 (дата початку прострочення) по 25.10.2023 (дата часткової поставки товару) кількість днів прострочення зобов`язання становить 5 днів на суму 807255,67 грн. (загальна сума непоставленої продукції);
- з 20.10.2023 (дата початку прострочення) по 23.11.2023 (дата часткової поставки товару) кількість днів прострочення зобов`язання становить 34 дні але на суму 514844,71 грн. ( 807255,67 (загальна сума непоставленої продукції) -292410,96 (вартість поставленої продукції) =514844,71), сума зменшилася на суму поставленої продукції;
- з 20.10.2023 (дата початку прострочення) по 27.12.2023 (дата часткової поставки товару) кількість днів прострочення зобов`язання становить 68 днів але на суму 251391,31 грн. (514844,71 (сума непоставленої продукції) -263453,40 (вартість поставленої продукції) = 251391,31) сума зменшилася на суму поставленої продукції;
- з 20.10.2023(дата початку прострочення) по 29.01.2024 (дата часткової поставки товару) кількість днів прострочення зобов`язання становить 101 день але на суму 109187,71 грн. (251391,40 (сума непоставленої продукції)-142203,60 (вартість поставленої продукції) =109187,71).
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що зроблений позивачем розрахунок пені за зустрічною позовною заявою вірним у розмірі 993  271,31 грн.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що зустрічний позов підлягає задоволенню повністю.
В зв`язку, з цим витрати відповідача за зустрічним позовом на правничу допомогу в розмірі 5300,00 грн. покладаються на нього, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати частково.
З огляду на те, що апеляційна підлягає задоволенню, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається судом на відповідача за зустрічним позовом.
В свою чергу, позивач за зустрічним позовом, звертаючись до апеляційного суду з вимогами майнового характеру на загальну суму 370 925,74 грн, сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14 822,06 грн, тобто у розмірі більшому ніж встановлено ЗУ «Про судовий збір». Сплачений апелянтом судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.
З огляду на зазначене, враховуючи, що апеляційна скарга задоволена в повному обсязі, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України на відповідача за зустрічним позовом - ТОВ "Компанія "ДІОМ" покладаються витрати щодо сплати судового збору в розмірі 6676,66 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.
Отже, зважаючи на відсутність відповідного клопотання, у апеляційного суду відсутні підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом переплаченої ним суми судового збору в розмірі 8154,40 грн (14822,06 грн – 6676,66 грн = 8154,40 грн).
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 11 ст. 238 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
У постанові від 13.11.2019 у справі № 910/16135/18 Верховний Суд сформував правовий висновок щодо застосування ч. 11     ст. 238 ГПК України, зазначивши, що аналіз даної норми свідчить, що її мета є по суті аналогічною меті     ст. 203 ГК України       та     ст. 601 ЦК України. При цьому, зазначена норма     Господарського процесуального кодексу України     не проводить жодної диференціації, які за правовою природою чи підставами виникнення мають бути ці грошові суми.
На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що формально зараховані, як зустрічні, можуть бути лише саме основні зобов`язання, проте, за аналогією вищевказаних     ст. 203 ГК України,     ст. 601 ЦК України     та ч. 11     ст. 238 ГПК України, задля досягнення тієї ж мети, на яку направлені вищевказані статті, та з урахуванням наведених засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності та розумності, може мати місце зарахування і вимог про сплату штрафних санкцій та передбачених ч. 2     ст. 625 ЦК України     інших нарахувань у випадку, якщо у кожної із сторін наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких вимог, оскільки в такому випадку будуть чітко зафіксовані розміри грошових сум, які сторони винні одна одній по таким вимогам, тобто їх розмір носитиме ясний та безспірний характер, а з моменту набрання такими судовими рішеннями законної сили відповідно до п. 9 ч. 3 ст.     129     та ч. 1 ст.     129-1 Конституції України     такі судові рішення підлягатимуть обов`язковому виконанню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 11     ст. 238 ГПК   України, провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму та більшу суму судових витрат, в результаті чого з ТОВ "Компанія "ДІОМ" на користь ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" в особі Зміївської ТЕС підлягає стягненню 462  073,81 грн.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" (вх. №2723Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24   задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24 скасувати в частині відмови у стягненні пені у розмірі 370 925,74 грн. та судового збору за подання позовної заяви в цій частині у розмірі 4451,10 грн. та в цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення пені у розмірі 370 925,74 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) пеню в розмірі 370 925,74 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в цій частині у розмірі 4451,10 грн.
В решті рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2024 у справі № 922/1098/24 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) 6676, 66 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню з кожної зі сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, та стягнути різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму та більшу суму судових витрат, а саме:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ДІОМ" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, Тупик Прохідний, буд. 2, оф. 9, ЄДРПОУ 41853226) на користь Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, буд. 49, ЄДРПОУ 22927045) в особі відокремленого підрозділу - Філії Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (63460, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт Слобожанське, Балаклійське шосе, буд. 2, ЄДРПОУ ВП 05471247) 462  073,81 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 06.03.2025.

Головуючий суддя                                                                    М.М. Слободін

Суддя                                                                                           О.В. Плахов  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий