УХВАЛА
 
06 січня 2025 року 
м. Київ
 
справа № 758/6121/23
провадження № 61-8941св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг»,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальності «Лемано», Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано»  та ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року у  складі судді Рибалки Ю. В. та постанову Київського апеляційного суду від   28   травня 2024 року у складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
 
У червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» (далі - ТОВ «Ренесанс Холдинг») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло У. В., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» (далі - ТОВ «Лемано»), ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (далі -ПАТ «Платинум Банк»), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.
 
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, позов задоволено. 
 
Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 1 834,2 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385.
 
Визнано за ТОВ «Ренесанс Холдинг», як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19 січня 2018 року та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19 січня 2018 року права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_1 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1 173,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею   0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний   номер   об`єкта нерухомого   майна 225238480000.
 
Визнано недійсним Іпотечний договір від 22 квітня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л. В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів,   кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний   номер   об`єкта   нерухомого   майна 225238480000.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи
 
21 червня 2023 року  ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кирей О. В., подала до   Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс холдинг».
 
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від  15  червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у  справі № 923/196/20, від 27 червня 2018  року у справі № 756/1529/15-ц, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, та  у  постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у  справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 910/5080/21 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України).  Крім того, заявниця посилається на порушення судами норм процесуального права  (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, до касаційної скарги  ОСОБА_2 додала заяву про зупинення виконання рішення  Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувала тим, що оскаржуване судове рішення набрало законної сили, відтак позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги подальше відновлення прав скаржниці, яка вважає себе законним власником цього майна може стати неможливим або значно утрудненим.
 
25 червня 2023 року ТОВ «Лемано» подало до   Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Ренесанс холдинг». 
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від  15  червня 2021 року у справі № 922/2416/17, від 22 липня 2022 року у  справі № 923/196/20, від 27 червня 2018  року у справі № 756/1529/15-ц, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, від 06 липня 2022 року у справі №  914/2618/16 та  у  постановах Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі № 910/9525/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 289/1251/17, від 23 грудня 2020 року у справі № 757/28231/13-ц, від  12  липня 2023 року у справі № 910/5080/21(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, разом із касаційною скаргою ТОВ «Лемано» подало Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року, яку мотивувало тим, оскаржуване рішення набрало законної сили, відтак позивач має можливість розпорядитися цим майном до закінчення касаційного провадження. Тому, у разі задоволення касаційної скарги подальше відновлення прав скаржника, який вважає себе законним власником цього майна може стати неможливим або значно утрудненим.
 
У липні 2024 року ТОВ «Ренесанс Холдинг» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційні скарги ТОВ «Лемано» і   ОСОБА_2 , в якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність доводів касаційних скарг, а також про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень. 
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 та 25 червня 2024 року касаційні скарги  ОСОБА_2   та ТОВ «Лемано» тана рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.   
 
Ухвалами Верховного Суду від 26 та 27 червня 2024 року касаційні скарги  ОСОБА_2 та ТОВ «Лемано» та залишено без руху, надано заявникам строк для усунення недоліків, зокрема доплати судового збору. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою  ОСОБА_2 , з підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано із Подільського районного суду міста Києва матеріали справи № 758/6121/23; відмолено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від  20  листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2024 року (після усунення недоліків касаційної скарги) відкрито касаційне провадження у  справі за касаційною скаргою ТОВ «Лемано» з  підстав визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; відмолено у  задоволенні заяви ТОВ «Лемано» про зупинення виконання рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року; надано іншим учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу.  
 
У липні 2024 року матеріали справи № 758/6121/23 надійшли до Верховного Суду.
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
 Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів    Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
 
 УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», про визнання прав іпотекодержателя та визнання договору іпотеки недійсним, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано»  та ОСОБА_8 , в інтересах якої діє адвокат Кирей Олена Василівна, на  рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від   28   травня 2024 року призначити до судового розгляду  колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без  повідомлення (виклику) сторін на 22 січня 2025 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 Судді:	І. Ю. Гулейков	
 	Р. А. Лідовець	
 	Д. Д. Луспеник