ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/736/24	Головуючий у 1-й інстанції Наумчук В.А. 	
Провадження № 33/817/919/24 	Доповідач - Лекан І.Є.	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. 
за участю ОСОБА_1 , адвоката Матуса Т.А., 
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Згідно з даною постановою, 18 червня 2024 року о 19 годині 34 хвилини ОСОБА_2 в м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 52 Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03.12.2024 року та винести постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм права та не відповідає обставинам справи, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак працівники патрульної поліції протиправно відмовили йому у проходженні даного огляду.
Звертає увагу на те, що на відеозаписі не відображено у нього ознак сп`яніння, при спілкуванні з працівниками поліції веде себе адекватно, має чітку мову та повідомляє про погане самопочуття та незадовільний стан свого здоров`я.
Вказує, що працівник поліції не забезпечив йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема не надав можливості поспілкуватися телефоном із захисником і передчасно розцінив такі його дії, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Вважає, що сама по собі відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за умови відсутності ознак, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови отримав 09.12.2024 року.

       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 , адвоката Матуса Т.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.        
       Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
       Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення 
сері ААД № 450715 від 18.06.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_2 18 червня 2024 року о 19 годині 34 хвилини в м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 52 Кременецького району Тернопільської області транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Відповідно до електронного рапорта - 18 червня 2024 року о 19 годині 56 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення екіпажу Сосна-100 про те, що зупинено автомобіль ВАЗ-2108, н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. 
Вказано, що під час патрулювання м.Ланівці вул. Вишнівецька Кременецького району Тернопільської області було зупинено т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем та не користувався ременем безпеки, чим порушив п.п 2.3 в ПДР України. 
Також, під час спілкування із водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився. 
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 18 червня 2024 року о 19 годині 34 хвилини в м. Ланівці по вул. Вишнівецька, 52 Кременецького району Тернопільської області, поліцейськими виявлено транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 ..
Як стверджує відеозапис, під час спілкування з водієм, поліцейські повідомили ОСОБА_2 , що він в порушення п.2.3 (В) ПДР України керував т/з та не користувався ременем безпеки, в зв`язку з чим водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу.
Відповідно до відеозапису, ОСОБА_2 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що не відмовляється від проходження огляду, проте не вчиняв жодних дій для проходження такого огляду, у зв`язку із чим працівник поліції правомірно розцінив такі дії, як ухилення від проходження огляду.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 червня 2024 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
       Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
       Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису після зупинки транспортного засобу поліцейським названо водію ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_2 вказував, що він не відмовляється проходити огляд, але жодних дій для цього не вчиняв.
Окрім цього, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_2 спочатку погодився (час на відео – 19 год. 47 хв.), але потім відмовився, мотивуючи це тим, що у нього різко погіршився стан здоров`я (час на відео – 19 год. 49 хв.). 
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що на відеозаписі не відображено ознак сп`яніння, оскільки згідно із відеозаписом після зупинки т/з працівник поліції назвав ОСОБА_2 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.
Щодо пояснення ОСОБА_2 , що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі тому, що у нього погіршився стан здоров`я, суд першої інстанції вірно оцінив критично, оскільки у медичному закладі йому могла бути надана кваліфікована медична допомога. 
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що працівник поліції не забезпечив йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейський жодним чином не перешкоджав ОСОБА_2 здійснювати телефонні дзвінки, у тому числі адвокату. 
Права та обов`язки ОСОБА_2 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи – немає.
Оскільки ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
       На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2024 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя