КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                   
Справа № 753/5546/24                             Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К. 
Провадження № 22-ц/824/3438/2025                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
14 січня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                               Шебуєвої В.А., 
суддів                                          Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Воронкова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
 
в с т а н о в и в:
 
У березні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Зазначило, що 22 серпня 2021 року на 26 км а/д М-01 сталася ДТП за участі автомобіля марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі №753/11480/22 встановлено, що вказана ДТП відбулася з вини ОСОБА_1 . Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому законом порядку, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 75989,39 грн.  Також  МТСБУ понесло витрати на проведення оцінки в розмірі 1744,00 грн. Відповідно, фактичні витрати МТСБУ на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, складають 77733,39 грн., які МТСБУ і просило стягнути з ОСОБА_1 .
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року позов МТСБУ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ страхову виплату в розмірі 75989,39 грн., збитки в розмірі 1744,00 грн., судовий збір в сумі 3028,00 грн., а всього стягнуто 80761,39 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове  про відмову у задоволенні позову МТСБУ. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, шо мають значення для справи. ОСОБА_1 категорично не заперечує свою  вину у вчиненні ДТП, яка мала місце 22 серпня 2021 року. У суду були відсутні підстави врахування постанови Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі №753/11480/22, оскільки ОСОБА_1 не був  повідомлений про розгляд справи та був позбавлений надати суду свої заперечення. Суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги докази, долучені МТСБУ до відповіді на відзив. МТСБУ не надало належних та допустимих доказів на підтвердження розміру відшкодування. Вартість завданого власнику автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , збитку була розрахована як різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та утилізаційною вартістю автомобіля після ДТП. Водночас, залишкова утилізаційна вартість автомобіля визначена з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Наданий позивачем  розрахунок утилізаційної вартості автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , після ДТП в сумі 27 399,00 грн., складений провідним експертом відділу експертиз та начальником відділу експертиз на підставі інформації мережі Інтернет, а тому не може вважатися належним і допустимим доказом. ОСОБА_1 не був повідомлений про огляд автомобіля оцінювачем. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам ОСОБА_1 щодо порушення строків та порядку звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та  щодо порушень строків здійснення регламентної виплати. У суду були відсутні підстави для стягнення на користь МТСБУ витрат на проведення автотоварознавчого дослідження ТОВ «Незалежна експертна компанія» в розмірі 1744,00 грн., оскільки такі витрати не були підтверджені належними і допустимими доказами.
Представник МТСБУподав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла  висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 22 серпня 2021 року о 16 год. 20 хв. на 26 км а/д М-01, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та перед початком маневру та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 19 грудня 2022 року в справі №753/11480/22 провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених статтею 38 КУпАП  строків.
Оскільки, у вказаній постанові Дарницький районний суд міста Києва не  вирішив питання чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винен ОСОБА_1 у його вчинені, постановою Київського апеляційного суду від 21.02.2023 в справі №753/11480/22 було змінено вказану постанову суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталось за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, внаслідок порушення водієм автомобіля MitsubishiLancer, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 ПДР України.
Згідно даних ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) на момент ДТП, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також водій ОСОБА_1 не був звільнений від обов`язку забезпечити відповідальність на підставі ЗаконуУкраїни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія ЕР/ 202528317, строком дії з 16.01.2021 року по 15.01.2022 року, страховик - ТДВ «СГ «ОБЕРІГ».
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) власник транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату страхового відшкодування від 15.06.2022.
05.07.2022 оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення МТСБУ був проведений огляд транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія» на замовлення МТСБУ звіту №68/М/2022 ринкова вартість досліджуваного автомобіля AUDI A4, реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент пошкодження складає 90403,74 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 565318,73 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 262105,44 грн. з урахуванням ПДВ. Оскільки ринкова вартість автомобіля є меншою за вартість відновлювального ремонту, МТСБУ було визначено утилізаційну вартість транспортного засобу, яка згідно розрахунку вартості утилізації КТЗ марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати склала 22414,35 грн.
Згідно довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 09.03.2023 року, наказу№3/4868 від 13.03.2023 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» МТСБУ виплатило потерпілому ОСОБА_4 суму відшкодування у розмірі 75989,39 грн.  Також МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого 1744,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №884773 від 18.07.2022.
МТСБУ порушило питання про стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з регламентною виплатою по страховому випадку, що складає 77733,39 грн. 
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову МТСБУ. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.  
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з пп. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 та пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на Моторне (транспортне) страхове бюро покладається обов`язок за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодувати власнику транспортного засобу, чия цивільно-правова відповідальність застрахована, шкоду, заподіяну іншим транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Після сплати страхового відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право зворотної вимоги (регресу) до власника, водія транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована у встановленому Законом порядку. Відповідно до вимог пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 75989,39 грн.  на підставі звіту №68/М/2022 про оцінку вартості відновлювального ремонту «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , розрахунку вартості утилізації КТЗ марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП та розміру регламентної виплати. Також за складання вказаного звіту МТСБУ сплатило ТОВ «Незалежна експертна компанія» 1744,00 грн. Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку  про наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ про стягнення із ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 77733,39 грн.
Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на невизнання ним своєї вини у вчиненні ДТП, а також те, що він не був повідомлений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Постанова Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі №753/11480/22 щодо встановлення в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП набрала законної сили в день її прийняття. З урахуванням ч. 6 ст. 82 ЦПК України вона є обов`язковою для суду в даній справі в питанні, чи мали місце порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 , у зв`язку з чим і мала місце ДТП від 22 серпня 2021 року за участі автомобілів «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .
За змістом ч. 2 ст. 1166 ЦК України у деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року у справі №686/11256/16-ц).
Заперечуючи проти вимог МТСБУ, відповідач ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів на спростування його вини у ДТП.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення строків та порядку звернення до МТСБУ потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування та  щодо порушень строків здійснення регламентної виплати. Такі доводи не підтверджені матеріалами справи та  не спростовують наявність підстав для задоволення позовних вимог МТСБУ. 
Як було встановлено, МТСБУ в порядку відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснило регламентну виплату. Тому, в силу факту виплати відшкодування МТСБУ і набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1 , як винної особи.
Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги  надані  МТСБУ разом з відповіддю на відзив документи, оскільки вони були подані на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов.
Колегія суддів вважає відхиляє доводи апеляційної скарги про неправильне визначення МТСБУ вартості відновлювального ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 та утилізаційної вартості автомобіля після ДТП.
Заперечуючи проти наданих МТСБУ доказів  щодо вартості відновлювального  ремонту пошкодженого у ДТП автомобіля та розрахунку вартості утилізації автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, відповідач ОСОБА_1 не надав власного акту оцінки і не порушував питання про призначення відповідної судової експертизи.
Судом першої інстанції було обґрунтовано стягнув з відповідача на корить МТСБУ витрати по оплаті послуг оцінювача ТОВ «Незалежна експертна компанія» в сумі 1744,00 грн. Понесення таких витрат з боку МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №884773 від 18.07.2022.
Колегія суддів не убачає порушень судом норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає залишенню без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Воронкова Олексія Михайловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Кафідова О.В.
 
                                                                                 Оніщук М.І.