УХВАЛА
13 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 355/479/21
провадження № 61-1960св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., 
Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Баришівський районний відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,	
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тараненко Ярослав Юрійович, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 2023 року у складі судді Червонописького В. С. та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 грудня 2023 року у складі колегії суддів Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Баришівський РВ ДВС у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ)), Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 
(далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А. А. (далі - приватний нотаріус Чернігівського МНО), приватний нотаріус Баришівського РНО Київської області 
Позднякова Н. М., про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акта на реалізацію предметів іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру.
Баришівський районний суд Київської області рішенням від 26 квітня 
2023 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав недійсними електронні (прилюдні) торги з реалізації арештованого майна, проведені 12 лютого 2021 року ДП «Сетам» з реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та реалізованого в процедурі примусового виконання виконавчого напису № 12306, виданого 23 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського МНО Завалієвим А. А.
Визнав недійсним протокол проведення електронних торгів ДП «Сетам» 
від 12 лютого 2021 року № 525646 з організації та проведення торгів і реалізації однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, та акт про реалізацію предмета іпотеки від 17 лютого 2021 року, виданого на підставі протоколу проведення електронних торгів від 12 лютого 2021 року № 525646.
Визнав недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронних торгів № 370, видане 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Баришівського РНО Київської області Поздняковою Н. М., та скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру 
АДРЕСА_1 , здійснений 23 березня 2021 року приватним нотаріусом Баришівського РНО Київської області Поздняковою Н. М.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , Баришівський РВ ДВС у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), АТ КБ «ПриватБанк» оскаржили його в апеляційному порядку.
Київський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2023 року апеляційні скарги  ОСОБА_2 , Баришівського РВ ДВС у Броварському районі Київської області Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), 
АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 
2023 року залишив без змін.
У касаційній скарзі  ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат 
Тараненко Я. Ю., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріального округу Київської області Позднякова Надія Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів та акта на реалізацію предметів іпотеки, визнання недійним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська	
 	С. О. Карпенко	
 	В. В. Сердюк