ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/30908/24                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Жук Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  05 березня 2025 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                                                                                                                                                     
Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.
Суддів:                                       Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
представника відповідача - Басана Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2024 №104/ж10/31-00-07-03-02-20 та №105/ж10/31-00-07-01-03-25, 

В С Т А Н О В И В:
До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2024 №104/ж10/31-00-07-03-02-20 та №105/ж10/31-00-07-01-03-25.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав. 
Неявка в судові засідання позивача перешкоджає розгляду справи, а саме неприбуття в судові засідання позивача суд розцінив як втрату останнього процесуального інтересу до розгляду та вирішення даної адміністративної справи в судовому порядку.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, позаяк адміністративний позов залишено без розгляду всупереч направленню позивачем заяв про розгляд справи без його участі.
Також, апелянт просить здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.12.2024 та 11.02.2025 відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року о 11:40 год.   
10 січня 2025 року відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Поряд з цим, відповідно до частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані: 
1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 
2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 
3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 
4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 
5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 
6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 
7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Відповідно до частини другої статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.
Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Положення наведеної норми кореспондуються із закріпленим у пунктів 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, за яким позов залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постанові від 18 грудня 2019 року у справі 9901/949/18 зазначала, що частина п`ята статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.
Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки, або належним чином не обґрунтував причини своєї неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично вказує на своє небажання розглядати спір.
Законодавче формулювання частини п`ятої цієї статті «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які передбачають її застосування.
Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно, без поважних причин, не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності чи про неможливість забезпечення участі у судовому розгляді справи уповноваженого представника до суду не подавав.
Разом з тим, позивач надає докази надсилання до Київського окружного адміністративного суду заяв від 19.07.2024  та 18.09.2024 про розгляд справи без його участі. 
Дані заяви отримані представником Київського окружного адміністративного суду 09.09.2024 та 25.09.2024, що підтверджується відомостями АТ «Укрпошта».
Натомість, Київський окружний адміністративний суд вищевказані документи вчасно не зареєстрував та відповідно головуючому судді не передав, що підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, колегія суддів констатує, що позивачем дотримано вимоги пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом подання заяви про розгляд справи за його відсутності.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції акцентує свою увагу на тому, що недоліки у організаційній діяльності апарату Київського окружного адміністративного суду не можуть слугувати перешкодою у доступі Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" до правосуддя, що декларується статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково та передчасно залишив без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп", не перевіривши наявність клопотань сторони про розгляд справи за його відсутності вчасно та в повному обсязі.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп"- задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року скасувати, а справу № 320/30908/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Спірітс Груп" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2024 №104/ж10/31-00-07-03-02-20 та №105/ж10/31-00-07-01-03-25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2025 року

Суддя доповідач:                                                                                                                                            В.Ю. Ключкович

Судді:                                                                                                                                                                                    О.О. Беспалов

                                                                                                                                                                                                         А.Б. Парінов