ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2025 р.           Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ткаченка Б.О.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Гаврилюка  О.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 30.01.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023
по справі № 910/268/23 (суддя - Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"
3. Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 45 979 796 953, 50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст поданої скарги 
14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23; зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ).
В обґрунтування вимог скарги позивач послався на те, що 10.03.2023 він пред`явив до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в частині накладення арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через FERREXPO AG. Однак, старший державний виконавець Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталія Андріївна повернула йому пред`явлений ним до виконання виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам, передбаченим частиною другою цієї статті. За твердженням позивача такі дії та рішення державного виконавця є неправомірними, а державний виконавець безпідставно послався на невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим частиною другою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки зазначена норми права не стосується ухвал про забезпечення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 задоволено скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23; зобов`язано Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів
Компанія FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не погодилися з ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 та оскаржили її до суду апеляційної інстанції. В апеляційних скаргах скаржники просили дану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги позивача відмовити повністю.
Апеляційні скарги мотивовані неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Апеляційна скарга FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) обґрунтована, зокрема, посиланням на те, що розгляд скарги на дії державного виконавця здійснювався без участі боржників, які не були повідомлені про розгляд скарги. 
Окрім цього, скаржник зазначив, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників. В цій частині скаржник також зазначив, що є очевидним, що вказана оскаржувана ухвала не відповідає законодавству. Також скаржник зазначає про безпідставне поновлення судом першої інстанції процессуального строку на подачу скарги на дії державного виконавця.
Апеляційна скарга Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обґрунтована посиланням на те, що місцевим судом при  постановленні оскарженої ухвали не враховано норми ч. 3 ст. 327 ГПК України та ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в частині відповідності ухвали від 03.03.2023 вимогам виконавчого документу.

Письмові пояснення учасників апеляційного провадження
09.12.2024 через відділ документального забезпечення суду від представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшли письмові пояснення щодо висновків, які викладені в постанові Верховного Суду від 20.09.2024 у справі №910/268/23.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу  судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2024, апеляційну скаргу Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Сулім В.В., Руденко М.А.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024, апеляційну скаргу Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у справі № 910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Ткаченко Б.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2024 призначено розгляд справи за апеляційним скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 по справі № 910/268/23 на 14.11.2024.
14.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю термінового відрядження адвоката Крижанівської Олесі Миколаївни за кордон.
14.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", адвокат Шевченко Денис Олександрович не зможе взяти участь у судовому засіданні, у зв`язку з надання правової(правничої) допомоги іншому клієнту адвоката в ході незапланованих процесуальних та слідчих дій.
Приватним акціонерним товариством "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надіслано до суду 14.11.2024 клопотання про відкладення судового засідання, представник ПрАТ "Полтавський ГЗК", адвокат Трохимчук О.І., який здійснює представництво інтересів ПрАТ "Полтавський ГЗК" у справі № 910/268/23, не зможе бути присутнім у судовому засіданні по даній справі у зв`язку з наявністю поважних причин.
Також, 14.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничозбагачувальний комбінат" адвокат Кізленко В.А. не зможе з`явитися у вказане судове засідання у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні, яке призначено на 14.11.2024 о 10 год 30 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського від 19.11.2024 продовжено строк розгляду за апеляційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 по справі № 910/268/23. Відкладено розгляд за апеляційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції  на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 по справі № 910/268/23 на 05.12.2024.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному з 05.12.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 розгляд апеляційних скарг Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суд міста Києва від 01.05.2023 у справі №910/268/23 призначити на 30.01.2025.
29.01.2025 від представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із тим, що на думку заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не повідомлений належним чином про розгляд справи №910/268/23 у Північному апеляційному господарському суді.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 30.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4. Відсутні представники учасників апеляційного провадження повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвали суду від 21.01.2025 в особисті електронні кабінети учасників. 
Також колегія суддів звертає увагу, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 було направлено на поштову адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про, що свідчить штамп про направлення відповідної ухвали 21.01.2025.
Також відповідно до інформації про відстеження трекінгу №0610225406467 з сайту Укрпошта представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав ухвалу суду від 13.01.2025 29.01.2025, у зв`язку із чим колегія суддів констатує, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» достеменно відомо про дату, час та місце проведення судового засідання.
Клопотання скаржника про відкладення розгляду справи суд апеляційної інстанції відхиляє з урахуванням наступного. 
Відповідно до ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу (зокрема, з наступних підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що фактично з 01.05.2023 справа № 910/268/23 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн. не розглядалася по суті. А тому з урахуванням принципу розгляду справи "в розумний строк", відсутності відстав для відкладення розгляду апеляційних скарг в розумінні ст.ст. 202, 216, ч. 11 ст. 270 ГПК України (враховуючи належне повідомлення усіх учасників апеляційного провадження), суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) про відкладення розгляду апеляційних скарг. Крім того, від інших учасників апеляційного провадження заяв про неможливість прибуття в судове засідання з причин, що від них не залежать, не надійшло. 
Більш того, на спростування доводів, викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи, колегією суддів вище встановлено, що всі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови 
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. 
Верховний Суд в постанові від 18.03.2024 у справі № 910/268/23 за результатом розгляду касаційних скарг Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в мотивувальній частині зазначив наступне. 
Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову не була пред`явлена до виконання повністю, тобто для вжиття усіх заходів забезпечення і щодо усіх боржників, які зазначені в ухвалі, визначення складу сторін виконавчого провадження у спірних правовідносинах та встановлення дотримання судами положень статті 342 ГПК щодо повідомлення зазначених у цій статті осіб, має здійснюватися лише щодо пред`явлених до виконання заходів забезпечення (п. 4.13. постанови). 
При цьому, позивачем було пред`явлено до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у цій справі в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Тобто, заходи забезпечення стосувались накладення арешту на частки та акції гірничо-збагачувальних комбінатів, що перебувають у володінні компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), яка, у відповідності до змісту судових рішень щодо забезпечення позову у цій справі, є власником акцій та часток у розгалуженій структурі номінальних утримувачів такого майна, який управляє корпоративними правами гірничо-збагачувальних комбінатів в інтересах кінцевого бенефіціарного власника - відповідача.
Відтак, у розумінні наведених приписів законодавства, боржниками за виконавчим документом у пред`явленій частині є компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (власник часток та акцій) та відповідач (кінцевий бенефіціарний власник указаних часток та акцій) (п. 4.17. постанови).
Водночас, колегія суддів зазначає, що акції та частки гірничо-збагачувальних комбінатів, на які накладався арешт, є об`єктом вчинення виконавчих дій, а відтак ПрАТ "Полтавський ГЗК", ТОВ "Єристівський ГЗК", ТОВ "Біланівський ГЗК" не є боржниками за частиною виконавчого документу, що була пред`явлена до виконання у спірних правовідносинах (п. 4.18. постанови).
Разом з цим, суд касаційної інстанції зазначив, що розгляд указаної вище скарги у місцевому господарському суді здійснювався за участі позивача, відповідача, та відділу ДВС, водночас боржник - компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), за тією частиною виконавчого документа, що була пред`явлена до виконання, не був повідомлений про розгляд відповідної скарги (п. 4.21. постанови).
Тобто, судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства під час розгляду скарги на дії виконавця.
Також суд касаційної інстанції зазначив, що апеляційний суд допущеного судом першої інстанції порушення не виправив, тому сам припустився відповідного порушення, зокрема, не скасував ухвалу суду першої інстанції з підстави, визначеної пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК.
А тому, з огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг, відповідно, про скасування оскаржуваної постанови із направленням справи на новий розгляд до апеляційного господарського суду.
Резолютивною частиною вказаної постанови від 18.03.2024 Верховний Суд касаційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №910/268/23 скасував. Справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни направив на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Пунктом 4.22. постанови Верховного Суду від 18.03.2024 вказано про порушення норм процесуального права судом першої інстанції. 
Разом з цим, вказаною постановою саме Північному апеляційному господарського суду було передано справу №910/268/23 щодо перегляду скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ковтун Наталії Андріївни.
Таким чином, на виконання вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, судом апеляційної інстанції було встановлено наступне. 
Щодо вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2024 у даній справі про необхідність належного повідомлення учасників провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено таке. 
Відповідно до статті 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Так, вказана норма за своєю метою направлена на забезпечення можливості стягувача, боржника і виконавця бути обізнаним про розгляд скарги для подальшої реалізації ними своїх процесуальних прав, передбачених ГПК.
Водночас, право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання, у процесі щодо розгляду скарги, не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження. (Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №5010/577/2011-27/22).
У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
Верховний Судом у постанові від 18.03.2024 було зазначено, що оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову не була пред`явлена до виконання повністю, тобто для вжиття усіх заходів забезпечення і щодо усіх боржників, які зазначені в ухвалі, визначення складу сторін виконавчого провадження у спірних правовідносинах та встановлення дотримання судами положень статті 342 ГПК щодо повідомлення зазначених у цій статті осіб, має здійснюватися лише щодо пред`явлених до виконання заходів забезпечення.
Разом з цим, відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Таким чином, з урахуванням того, що позивачем було пред`явлено до виконання ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у даній справі в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ). Тобто, заходи забезпечення стосувались накладення арешту на частки та акції гірничо-збагачувальних комбінатів, що перебувають у володінні компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), яка, у відповідності до змісту судових рішень щодо забезпечення позову у цій справі, є власником акцій та часток у розгалуженій структурі номінальних утримувачів такого майна, який управляє корпоративними правами гірничо-збагачувальних комбінатів в інтересах кінцевого бенефіціарного власника - відповідача.
А тому з урахуванням позиції Верховного Суду та враховуючи пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 лише в частині накладеного арешту на корпоративні права, що опосередковано належать відповідачу через компанію Ferrexpo AG, у розумінні наведених приписів законодавства, боржниками за виконавчим документом у пред`явленій частині є компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (власник часток та акцій) та відповідач (кінцевий бенефіціарний власник указаних часток та акцій).
Однак, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено Верховним Судом, розгляд указаної вище скарги у місцевому господарському суді здійснювався за участі позивача, відповідача, та відділу ДВС, водночас боржник - компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), за тією частиною виконавчого документа, що була пред`явлена до виконання, не був повідомлений про розгляд відповідної скарги. Також не були повідомлені інші треті особи. 
При цьому, відповідно до статті 342 ГПК скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. Таким чином, наведені положення процесуального законодавства передбачають необхідність повідомлення, зокрема, боржника про розгляд скарги на дії виконавця незалежно від того, чи є такий боржник учасником справи. Судом першої інстанції було допущено порушення процесуального законодавства під час розгляду скарги на дії виконавця в частині належного повідомлення вказаних учасників. 
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 277 ГПК порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2022 у справі №522/18010/18 викладені наступні висновки: "Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою". 
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Натомість у даному випадку скасуванню підлягає ухвала суду першої інстанції про задоволення скарги на дії ДВС. А тому скасувавши ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції розглядає подану скаргу по суті. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Так, апеляційна скарга компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) у цій частині є обґрунтованою. А оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.05.2024 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України. Водночас, наявні підстави для задоволення скарги стягувача по суті. 
Щодо доводів обох скаржників, що ухвала від 03.03.2023 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність шести боржників, а тому дії та рішення виконавця є правомірними, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024 (витяг з ЄДРСР якої було досліджено судом апеляційної інстанції)) повністю задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову; накладено арешт на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК", які опосередковано належать ОСОБА_2 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК" (код ЄДРПОУ 00191282), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3%      від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК"; заборонено Компанії FERREXPO PLC здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ); заборонено Компанії Fevamotinico SaRL здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO; заборонено Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL; заборонено державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК"та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК"; заборонено ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК", ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" та ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №  910/268/23 Постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з положеннями ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. 
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц зазначила про те, що правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі "Світлана Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, §53).
Наразі саме на суди покладено значний обсяг відповідальності за дотримання принципу правової визначеності.
Крім того, в основі принципу юридичної визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.
Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.
Принцип правової визначеності серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (пункт 61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року (заява №28342/95).
Поняття "перегляд" охоплює не лише перегляд рішення суду нижчої інстанції судом вищої інстанції в межах однієї справи чи перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Європейський суд з прав людини у рішенні від 25 листопада 2021 року у справі "ЦЕНТР "УКРАСА" проти України" (заява № 2836/10) констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що судові рішення у провадженні № 15/140 фактично нівелювали результати провадження № 12/254, що призвело до порушення принципу юридичної визначеності. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14 березня 2023 року у cправі № 917/1746/20, Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів від 22 грудня 2022 року у справі № 921/83/19.
Таким чином, з урахуванням набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/269/23 (за результатами апеляційного та касаційного перегляду), суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржників про правомірність дій ДВС і рішення в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 3 ст. 327 ГПК України з урахуванням набрання законної сили вказаною ухвалою. 
Щодо доводів апелянтів про дискреційні повноваження державного виконавця у частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження. В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому перевірка судом правомірності прийнятої держаним виконавцем постанови не свідчить про втручання у його дискреційні повноваження, а є забезпеченням реалізації стороною виконавчого провадження передбаченого статтею 74 Закону України "Про виконавче провадження" права на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2019 року у справі № 175/84/18). 
У цій частині суд апеляційної інстанції також на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20. В якій зазначено, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" та статтею 339 Господарського процесуального кодексу України  судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд. 
Оскільки перша вимога поданої скарги (про визнання неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23) є правомірною, то вимога про зобов`язання виконавця відкрити виконавче провадження - також підлягає задоволенню та відповідає наведеній вище позиції Верховного Суду. 
А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга в частині зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за заявою стягувача не є втручанням в дискреційні повноваження виконавчої служби, а спрямоване на здійснення ефективного захисту порушеного права заявника. Таким чином, вимога про зобов`язання органу ДВС про відкриття виконавчого провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в указаній частині - є правомірною. В цій частині щодо можливості такого зобов`язання, суд апеляційної інстанції враховує також постанову Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19.
Щодо відкриття виконавчого провадження за ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, а також про фактичне виконання вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. 
Так, з матеріалів справи вбачається, зокрема, до відзиву на апеляційну скаргу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було долучено постанову про скасування процесуального документу від 15.05.2023 (ВП №71342584) (т. 9, а.с. 143-144). Відповідно до вказаної постанови начальником Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбульовим Антоном Вадимовичем була розглянута ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/268/23 від 01.05.2023, про задоволення скарги при примусовому виконанні. На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" було скасовано документ "Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання" від 22.03.2023, що видала Ковтун Наталія Андріївна. 
У подальшому постановою від 15.05.2023 було відкрито виконавче провадження № 71342584 за ухвалою про забезпечення позову від 03.03.2023 та накладено арешт на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГЗК", на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГЗК" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГЗК".
У цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане виконавче провадження було відкрито на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 з урахуванням постановленої ухвали від 01.05.2024. А тому з урахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції частково враховує доводи, зокрема, стягувача про фактичну можливість виконання ухвали від 03.03.2023. Тоді як підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі відсутні через встановлене вище. 
У свою чергу, задовольняючи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" та скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 910/268/23 з направленням справи № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, Верховний Суд вказав таке: 
«…як вбачається зі змісту апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) (1-й том матеріалів апеляційного оскарження, а.с. 94 - 100), у цій скарзі, крім зазначених доводів, наведених судом апеляційної інстанції у пункті 4 постанови від 28 травня 2024 року у цій справі, Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) в апеляційній скарзі в обґрунтування незаконності та необґрунтованості зазначеної ухвали місцевого господарського суду також послалася на безпідставне поновлення судом першої інстанції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку на подачу скарги на дії державного виконавця.
Крім того, відзив позивача на зазначену апеляційну скаргу (1-й том матеріалів апеляційного оскарження, а.с. 108 - 112) містив заперечення щодо цих доводів апеляційної скарги Компанія Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
Однак, суд апеляційної інстанції в порушення підпункту «в» пункту 2 та підпунктів «в», «ґ», пункту 3 частини першої  статті 282 Господарського процесуального кодексу України  не зазначив в описовій частині постанови про зазначений довід апеляційної скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ), не надав належну правову оцінку зазначеному доводу заявника апеляційної скарги, не навів у мотивувальній частині постанови мотиви прийняття або відхилення цього аргументу апеляційної скарги, не надав оцінку запереченням позивача на цей аргумент, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить висновків за результатами розгляду цього доводу, про що обґрунтовано зазначив скаржник у касаційній скарзі.
Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в порушення пунктів 3, 4 частини першої  статті 267 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду у повному обсязі усі обставини, на які послалися учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень…».
Щодо доводів апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення судом першої інстанції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку на подачу скарги на дії державного виконавця, колегія суддів зазначає таке.
Як вбачається із матеріалів справи 14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За змістом ст.  339,  342 Господарського процесуального кодексу України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього  Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Крім того, відповідно до  ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Отже, в даному випадку, скаржник обмежений десятиденним строком для звернення до суду із відповідною скаргою.
За твердженням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про порушення прав стягувача він дізнався 27.03.2023, а відтак подати відповідну скаргу мав не пізніше 06.04.2023, проте дана скарга була направлена до суду засобами поштового зв`язку 10.04.2023, тобто з порушенням процесуального строку.
У той же час, скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, яке обґрунтоване тим, що дана скарга була подана в межах процесуального строку, проте повернута судом без розгляду з підстав не направлення копії такої скарги на адресу відповідача, що було негайно виправлено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі №910/268/23 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення пропущеного строку. Поновлено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для подання скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Так колегія суддів зазначає, що 06.04.2023 представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Господарського суду міста Києва вперше було подано скаргу на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто скаржнику без розгляду, у зв`язку із тим, що скаржником не було направлено копію такої скарги на адресу відповідача у справі.
10.04.2023 (з врахуванням того, що 08.04.2023 та 09.04.2023 були вихідними днями) Фонд повторно подав до суду скаргу на дії державного виконавця з врахуванням вимог суду та клопотанням про поновлення строку для подання скарги.
Зважаючи на те, що вперше Фонд звернувся з відповідною скаргою без пропуску 10-ти денного строку, а також зважаючи, що повторне звернення зі скаргою до суду першої інстанції відбулось в найкоротші терміни, керуючись  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  та наведеною практикою Європейського суду з прав людини, а також  статтею 124 Конституції України суд апеляційної інстанції цілком погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для поновлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строку для подання скарги на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково (ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції норм процесуального права). Водночас, по суті - скарга підлягає задоволенню повністю. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Таким чином, з урахуванням вказаного вище, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції від 01.05.2024 на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України - скасуванню. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії та рішення державного виконавця про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 та зобов`язання Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року про забезпечення позову у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) - слід задовольнити повністю. 

Розподіл судових витрат
Оскільки розгляд справи не завершено, розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. 
Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 910/268/23 - задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/268/23 - скасувати. Скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задовольнити повністю. 
3. Визнати неправомірними дії Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі № 910/268/23.
4. Зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_2 через FERREXPO AG.
5. В решті задоволення апеляційних скарг - відмовити. 
6. Матеріали справи №910/268/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 287 та 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 10.02.2025.

Головуючий суддя                                                            Б.О. Ткаченко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                О.М. Гаврилюк