09.01.25
33/812/13/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді                Фаріонової О. М.

за участю секретаря                 Чистої В. В.
потерпілої                          ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)
її представника - адвоката                 Козлова Д. С. (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої - адвоката Козлова Д. С., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року, якою провадження у справі щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

-закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 

Представник потерпілої - адвокат Козлов Д. С., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

Зазначив, що про винесену постанову потерпіла ОСОБА_1 дізналася 08.11.2024, отримавши її копію особисто в приміщенні суду, після написання нею відповідної заяви від 07.11.2024.

Вказав, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вирішила знайти собі представника (адвоката), таким чином використавши своє право на отримання кваліфікованої правової допомоги.

Зазначив, що 13.11.2024, реалізуючи своє право на кваліфіковану правову допомогу, потерпіла уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Козловим Д. С.

Таким чином, у зв`язку із фактичним ознайомленням та отриманням потерпілою ОСОБА_1 постанови суду першої інстанції від 04.11.2024 тільки 08.11.2024, укладенням угоди про надання правової допомоги з адвокатом Козловим Д. С. 13.11.2024, враховуючи той факт, що підготовка до складання апеляційної скарги та додатків до неї зайняла значний проміжок часу, а також враховуючи теперішній стан енергосистеми України, що призводить до вимкнення електричної енергії та застосування погодинних графіків його відключення, що спричинене масованими ракетними та дроновими обстрілами країни-агресора по критичній інфраструктурі України, апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та поновити його.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_1 та її представника - адвоката Козлова Д. С., на підтримку доводів клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке. 

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, потерпіла ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час апеляційного розгляду та подала заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 34). 

04.11.2024 суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_1 . Як вбачається з заяв ОСОБА_1 (а.с. 40 та 41), з матеріалами справи потерпіла ознайомилась 08.11.2024 та копію постанови отримала в той же день. 

Як слідує з доводів апеляційної скарги, потерпіла  ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваною постановою, вирішила знайти собі представника (адвоката), таким чином використавши своє право на отримання кваліфікованої правової допомоги. 

13.11.2024, реалізуючи своє право на кваліфіковану правову допомогу, потерпіла уклала угоду про надання правової допомоги з адвокатом Козловим Д. С., що підтверджується договором про надання правової допомоги, долученим до апеляційної скарги (а. с. 63, 64).

Згідно конверта, апеляційну скаргу адвокат Козлов Д. С. надіслав 15.11.2024 (а.с. 96). 
За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності потерпілої, а копію оскаржуваної постанови потерпіла ОСОБА_1 отримала 08.11.2024, та уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом Козловим Д. С. 13.11.2024, враховуючи той факт, що підготовка до складання апеляційної скарги та додатків до неї зайняла значний проміжок часу, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04 листопада 2024 року щодо  ОСОБА_2 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова