УХВАЛА
 
06 лютого 2025 року                                                 
м. Київ
 
справа № 523/10913/18
провадження № 61-5060ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хайнак Валерій Данилович, про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 квітня 
2023 року та від 09 червня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хайнак Валерій Данилович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 , про скасування рішень та записів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
05 квітня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хайнак В. Д., засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року касаційну скаргу залишено 
без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій необхідно уточнити зміст касаційної скарги в частині посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) та вказати щодо питання застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, а також надіслати суду копії уточненої редакції касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників.
 
Верховним Судом враховано, що окрім пункту 3 частини другої статті 389                               ЦПК України, у касаційній скарзі міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні  застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17), як на підставу оскарження судового рішення.
 
Ухвала Верховного Суду від 24 квітня 2023 року отримана представником заявника 09 травня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03063 09667907.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2023 року касаційну скаргу
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хайнак В. Д., на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 , про скасування рішень та записів визнано неподаною та повернуто заявниці.
 
Ухвала суду касаційної інстанції мотивована тим, що заявниця у встановлений судом строк, станом на 09 червня 2023 року, недоліки касаційної скарги не усунула, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявниці. Заявниці роз`яснено її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
 
У січні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хайнак В. Д., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та від 09 червня 2023 року у справі № 523/10913/18.
 
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
 
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
 
У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного 
чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, 
не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
 
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться 
про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
 
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично 
про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє 
в роз`ясненні рішення.
 
З огляду на зміст зазначеної норми, роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII.
 
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду 
від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13зц23).
 
Судові рішення, які просить роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якої 
діє Хайнак В. Д., є ухвалами про залишення касаційної скарги без руху 
та про повернення касаційної скарги. Такі судові рішення не підлягають примусовому виконанню, а тому не підлягають роз`ясненню в порядку статті 
271 ЦПК України. 

Крім того, в ухвалі суду про повернення касаційної скарги наведені мотиви, з яких виходив суд касаційної інстанції при прийнятті такого судового рішення.
 
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хайнак В. Д., про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 квітня 
2023 року та від 09 червня 2023 року у справі № 523/10913/18 необхідно відмовити.
Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хайнак Валерій Данилович, про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 24 квітня 2023 року та від 09 червня 2023 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Хайнак Валерій Данилович, на постанову Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року у справі 
за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради, державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи: приватне підприємство «Одесгеосервіс», комунальне підприємство «Міськзелентрест», ОСОБА_2 , про скасування рішень та записів.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання 
та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    В. В. Сердюк