ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року 
м. Київ

cправа №  910/16077/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Зуєва В. А., Чумака Ю. Я., 

секретар судового засідання - Денисюк І. Г., 
за участю представників:
відповідача - Перепелицін К. М.,
прокуратури - Валевач М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Київської міської прокуратури та Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 (судді: Тищенко А. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Михальська Ю. Б.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (суддя Бондарчук В. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галерна затока"
до Київської міської ради,
за участю    Київської міської прокуратури,
про визнання укладеним договору про внесення змін до договору,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галерна затока" (далі - ТОВ "Галерна затока") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання укладеним договору про внесення змін до договору, визнаного укладеним між сторонами у справі згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2, у редакції позивача, викладеній у проєкті договору, доданому до позовної заяви.
На обґрунтування позову позивач посилався на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, яке набрало законної сили, на підставі рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268 визнано укладеним між ТОВ "Галерна затока" та Київською міською радою в редакції, підписаній товариством, із дня набрання судовим рішенням законної сили договір оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва, а земельні ділянки загальною площею 43,11 га визнано такими, що передані із моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором. Разом із тим, цей договір не було зареєстровано у зв`язку із невиконанням вказаного судового рішення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ГУ земресурсів). У подальшому Київською міською радою були внесені зміни до рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268, зокрема, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок та строку дії договору, у зв`язку з чим існують розбіжності між договором оренди земельних ділянок, який визнано укладеним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 та чинним рішенням Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268, з урахуванням змін, внесених до нього рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850, від 26.02.2010 № 422/3860, що є підставою для внесення змін до вказаного договору оренди у судовому порядку.
1.2. Відзив на позов Київської міської ради суд залишив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, позов задоволено. Визнано укладеним        договір про внесення змін до договору, визнаного укладеним за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354 між Київською міською радою та ТОВ "Галерна затока" щодо оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у редакції позивача.
2.2. Аргументуючи судове рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що через невиконання ГУ земресурсів рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, а також у зв`язку з накладенням арештів на земельні ділянки, наявністю судових проваджень щодо оскарження рішень відповідача стосовно відведення позивачеві спірних земельних ділянок, договір оренди, укладений за судовим рішенням між ТОВ "Галерна затока" та Київською міською радою, не було зареєстровано у встановленому законодавством. З огляду на те, що договір оренди земельних ділянок укладений без урахування подальших змін, внесених до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 згідно з рішеннями від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850, від 26.02.2010 № 422/3860, то наявні підстави для приведення редакції спірного договору оренди у відповідність до вказаних рішень. 
3. Короткий зміст касаційних скарг і заперечень на них
3.1. Не погоджуючись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Київська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у цій справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17 (пункт 32) щодо звільнення від доказування преюдиційних обставин, встановлених, зокрема, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/18052/13 (залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017), згідно з якими суд апеляційної інстанції встановив, що договір на виконання спірного рішення між відповідачами (між позивачем та відповідачем - прим.) укладений не був; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 щодо застосування статті 18 Закону України "Про оренду землі", за змістом якої договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації, та частини 1 статті 20 цього ж Закону, яка визначала, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, з огляду на що Верховний Суд виснував, що права й обов`язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення учасників при укладенні договору оренди земельної ділянки, набуваються лише після його державної реєстрації, як то передбачено статтями 18, 20 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц щодо того, що державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.03.2024 у справі № 902/1207/22 щодо визначення дати укладення договору оренди землі; у пункті 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9, згідно з яким момент вчинення правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України, пов`язується з державною реєстрацією, за протилежного вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17 щодо того, що відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації є укладеним з моменту державної реєстрації, а також стосовно того, що на орендаря покладений обов`язок забезпечити державну реєстрацію договору оренди земельних ділянок.
Скаржник наголошує на відсутності обов`язку у Київської міської ради за рішенням у справі № 17/354 здійснювати державну реєстрацію договору оренди; Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснює державну реєстрацію саме як орган виконавчої влади, а не структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Водночас скаржник зазначає, що, посилаючись лише на наявність арештів, накладених на земельні ділянки у судових спорах за позовами прокуратури, Служби безпеки України, які були скасовані, суди попередніх інстанцій не врахували, що останнє судове рішення датоване 2017 роком, після чого протягом наступних щонайменше 6 років позивач не мав жодних перешкод у здійсненні свого обов`язку забезпечити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок. Окрім того, це не завадило позивачеві через тривалий період часу вживати заходи стосовно спірних земельних ділянок - розробити технічну документацію та внести у 2022 році відомості про спірні земельні ділянки до Державного земельного кадастру, звертатися у 2023 році до Київської міської ради, а в подальшому до суду щодо укладення договору оренди та користуватися з 2007 року вказаними земельними ділянками для розміщення та експлуатації нерухомого майна, яке належить позивачеві на праві власності, не сплачуючи територіальній громаді міста Києва жодної плати за користування земельними ділянками та не виконуючи інших обов`язків, встановлених договором оренди земельних ділянок.
Разом із тим скаржник посилається на те, що згідно з оскаржуваними рішеннями земельні ділянки відповідно до пунктів 6.1 договору вважатимуться переданими з дати державної реєстрації договору оренди земельних ділянок, що не тільки прямо суперечить приписам чинної редакції статті 17 Закону України "Про оренду землі" та рішенню Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, але й встановлює нову дату укладення договірних зобов`язань щонайменше через 16 років від дати ухвалення відповідного рішення Київської міської ради про передачу в орендне користування земельних ділянок. На думку Київської міської ради, належним способом захисту права на оренду земельних ділянок є виконання позивачем обов`язку щодо забезпечення державної реєстрації права користування цими ділянками на підставі договору оренди земельних ділянок, визнаного укладеним за рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354.
3.2. Водночас, до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у цій справі звернулася Київська міська прокуратура, яка просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Галерна затока" відмовити.
Прокурор вважає, що оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 11, 15, 16, 638, 640, 792 Цивільного кодексу України, статей 20, 58, 59, 61, 79^1, 93, 116, 124, 125, 186, 211 Земельного кодексу України, статей 4, 85, 89 Водного кодексу України, статей 6, 13, 15, 18, 20 Закону України "Про оренду землі", пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а також з порушенням норм процесуального права (статей 2, 4, 7, 75, частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України),
На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених (1) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17, Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 818/100/18, від 01.06.2020 у справі № 396/1517/18 щодо набрання чинності договором оренди земельної ділянки відповідно до положень 125, 126 Земельного кодексу України, статей 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (в редакції до 01.01.2013), частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України (в редакції на час прийняття рішення суду від 06.10.2008 у справі № 17/354), пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції після 01.01.2013); (2) у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.04.2022 у справі № 910/2615/18 та постановах Верховного Суду від 29.05.2024 у справі № 910/3756/22, від 05.04.2023 у справі № 756/2484/19 щодо преюдиційного значення судових рішень (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України); (3) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2023 у справі № 990/75/23, від 31.08.2023 у справі № 9901/364/21 і постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 914/2949/22, від 27.04.2023 у справі № 910/9215/21, від 15.02.2022 у справі № 914/2055/18, від 21.09.2021 у справі № 927/1067/20 щодо дискреційних повноважень органів місцевого самоврядування, визначених у статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 116, 122, 124 Земельного кодексу України; (4) у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, від 07.04.2020 у справі № 372/1684/14-ц, 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 910/10049/22, від 18.01.2023 у справі № 361/1308/19, від 25.10.2022 у справі № 925/764/21, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц щодо застосування положень статей 58, 59, 60, 61 Земельного кодексу України, статей 85, 88, 89, 95, 96 Водного кодексу України в частині визначення земель водного фонду та правового режиму їх використання. Також скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України), а саме (1) рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, згідно з яким внесено зміни до пункту 6 рішення Київської міської ради від 01.10.2007, новою редакцією якого позивачеві передано чотири земельні ділянки під забудову житловим комплексом в межах прибережних захисних смуг водної акваторії, водночас строк оренди земельної ділянки № 4 площею 0,7550 га, наданої вказаним рішенням на 5 років, на даний час сплив, що виключає можливість внесення змін до договору оренди щодо такої земельної ділянки; (2) рішення Київської міської ради від 09.07.2009 № 794/180, яким було поновлено термін дії рішення від 01.10.2007 № 434/3268 (з урахуванням внесених змін рішенням Київради від 27.11.2008 № 751/751) на 1 рік саме з метою укладення договору оренди земельних ділянок, проте протягом 1 року, тобто до 09.07.2010 між позивачем і відповідачем договори оренди земельних ділянок, що є предметом рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268 (з урахуванням внесених до нього змін), не укладено та не зареєстровано у визначеному законом порядку; (3) витягам із Державного земельного кадастру НВ-9902267872022, НВ-9902396392022, НВ-9903761662022, НВ-9901748772022, які підтверджують, що земельні ділянки зареєстровані в Державному земельному кадастрі на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої ТОВ "Терра Проект" на замовлення позивача лише у 2022 році. Отже, на час прийняття Господарським судом міста Києва рішення від 06.10.2008 у справі № 17/354 та прийняття рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 земельних ділянок із кадастровими номерами 8000000000:90:019:0064 (площа 41,9175 га), 8000000000:90:019:0062 (площею 0,3373 га), 8000000000:90:019:0127 (площею 0,1043 га), 8000000000:90:019:0063 (площею 0,755 га) не існувало як об`єктів цивільних прав у розумінні положень статті 79^1 Земельного кодексу України.
За доводами прокурора, суди попередніх інстанцій, встановивши, що договір оренди землі не було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, не врахували, що він не набув чинності, а після 01.01.2013 за реєстрацією права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ТОВ "Галерна затока" також не зверталося, а тому вказане товариство не набуло права оренди на спірні земельні ділянки та прав орендаря за договором оренди землі; відсутність договірних відносин між ТОВ "Галерна затока" та Київською міською радою за обставин відсутності державної реєстрації договору та, як наслідок, ненабрання ним чинності, свідчить про неможливість внесення змін до такого договору та, відповідно, відсутність порушеного права товариства, що має наслідком відмову у задоволенні позову у цій справі.
Також прокурор стверджує, що спірні ділянки розташовані в акваторії річки Дніпро та в прибережній захисній смузі належать до земель водного фонду, а отже, їх отримання в оренду (у зв`язку з задоволенням позову позивача у цій справі) для будівництва є неможливим в силу імперативних вимог законодавства України.
Крім того, як вказує прокурор, судом апеляційної інстанції проігноровано той факт, що ТОВ "Галерна затока" також не вважало укладеним договір оренди землі на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва, про що свідчить його звернення у березні 2023 року до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права оренди земельних ділянок, які є об`єктом оренди за спірним у цій справі договором оренди, та визнання укладеним договору оренди зазначених земельних ділянок. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/4831/23 у позові ТОВ "Галерна затока" було відмовлено.

Поза тим, зазначаючи про наявність перешкод у ТОВ "Галерна затока" в оформленні права оренди землі внаслідок арешту земельних ділянок на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва у 2010-2012 роках та наявності судових спорів, судами першої та апеляційної інстанцій залишено поза увагою, що наявність арештів та судових спорів не завадило товариству через тривалий період часу все ж вживати заходи щодо розроблення технічної документації та внесення у 2022 році відомостей про спірні земельні ділянки до Державного земельного кадастру, звертатися у 2023 році до Київської міської ради та, у подальшому, до суду щодо укладення договору оренди (справа № 910/4831/23), а також користуватися з 2007 року вказаними земельними ділянками для розміщення та експлуатації нерухомого майна, яке належить товариству на праві власності. При цьому прокурор наголошує на тому, що ТОВ "Галерна затока", маючи достатньо часу та можливостей для вирішення спірного питання, ні на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354, ні на виконання рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 (яким було внесено зміни до рішення Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268) не вживало належних заходів для реєстрації права оренди спірних земельних ділянок у встановленому законодавством порядку.
3.3. Від ТОВ "Галерна затока" надійшов відзив на касаційну скаргу,  якому товариство вважає доводи обох касаційних скарг необґрунтованими, просить закрити касаційне провадження у справі № 910/16077/23 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури та Київської міської ради на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України через неподібність правовідносин у цій справі та у справах, на які посилається скаржники; в разі продовження розгляду просить касаційні скарги заступника керівника Київської міської прокуратури залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 у цій справі залишити без змін.
3.4. Від ТОВ "Галерна затока" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника товариства. Проте це клопотання Верховний Суд залишив без задоволення, з огляду на те, що явка представників учасників справи у судове засідання у суді касаційної інстанції обов`язковою не визнавалась; матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права; доказів, на підтвердження викладених у клопотанні обставин заявником не надано.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає таке. 
4.2. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 01.10.2007 Київською міською радою прийнято рішення № 434/3268, згідно з яким затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів окремого об`єкта містобудування        реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (пункт 1); внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проєкту планування його приміської зони на період до 2020 року, а саме територію, яка передається відповідно до цього рішення, вилучити із зони зелених насаджень загального користування до території громадських будівель і споруд (пункт 2); визнано такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Київської міської Ради депутатів трудящих від 19.05.1955 № 459 "Про відвід земельної ділянки Управлінню громадського харчування під організацію підсобного господарства", від 24.04.1973 № 620 "Про відведення території і акваторії на р. Дніпро під ремонтно-відстійні пункти і станції прокату човнів водно-моторної пристані управління побутового обслуговування населення", від 29.12.1972 № 2118 "Про відведення земельної ділянки головному управлінню рибного господарства внутрішніх водоймищ УРСР під будівництво дослідно-виробничого тепловодного рибного господарства в Печерському районі", від 19.07.1976 № 756/25 "Про відведення додаткової території головному управлінню рибного господарства внутрішніх водойм УРСР під поширення дослідно-виробничого господарства в Печерському районі" та рішення виконавчого комітету Київської міської Ради народних депутатів від 26.10.1981 № 1741 "Про відведення земельної ділянки управлінню побутового обслуговування населення міськвиконкому під будівництво ремонтно-відстійного пункту № 3", як такі, що не були виконані в установленому порядку (пункт 3); затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Галерна затока" для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшим їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва (пункт 5); передано ТОВ "Галерна затока" за умови виконання пункту 7 цього рішення у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 43,60 га для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування (пункт 6); визначено перелік зобов`язань ТОВ "Галерна затока": виконати обов`язки землекористувача відповідно до вимог  статті 96 Земельного кодексу України; у місячний термін звернутись до ГУ земресурсів із клопотанням щодо винесення меж земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документів, що посвідчує право користування земельною ділянкою; питання майнових відносин вирішити в установленому порядку; виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 22.08.2007 № 19-8676, Київської міської санепідстанції від 27.08.2007 № 6718, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 26.09.2007 № 05-08/5020 та Головного управління охорони культурної спадщини; питання пайової участі вирішити до початку реконструкції відповідно до рішення Київської міської ради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва"; частину земельної ділянки в межах прибережних захисних смуг використовувати без права будівництва будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних) відповідно до вимог  статті 61 Земельного кодексу України        (пункт 7); попереджено землекористувача, що використання землі не за цільовим призначенням тягне за собою припинення права користування нею відповідно до вимог статей 139,  141 Земельного кодексу України  (пункт 8); контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань земельних ресурсів (пункт 9).
17.04.2008 на підставі договору купівлі-продажу нежилих будівель і споруд, укладеного між ТОВ "Галерна затока" і ТОВ "Творче об`єднання виробників  Франклін Груп" та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вепрейчуком О.І. за реєстровим № 1689, позивач набув право власності на нежилі будівлі і споруди загальною площею 659,70 м^2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Галерна, острів Галерний, буд. № 2 (літ. "А", "Б", "В", "Г", "Ж", "З", "Е").
06.10.2008 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 17/354 за позовом ТОВ "Галерна затока" до Київської міської ради та ГУ земресурсів про укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно з цим рішенням слід вважати укладеним із дня набрання таким рішенням законної сили договір оренди земельних ділянок для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва між ТОВ "Галерна затока" та Київською міською радою в редакції, яка була підписана ТОВ "Галерна затока" та відповідає вимогам        Закону України "Про оренду землі"  та типовому договору оренди землі, затвердженого        постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, а земельні ділянки такими, що передані, з моменту набрання чинності судовим рішенням на умовах, визначених цим договором і викладено його редакцію. Зобов`язано ГУ земресурсів зареєструвати договір оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є його невід`ємними частинами, між орендодавцем -  Київською міською радою та орендарем ТОВ "Галерна затока" у встановленому порядку.
Це рішення було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010.
Також попередні судові інстанції установили, що 27.11.2008 Київською міською радою було прийнято рішення № 751/751, яким внесено зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, а саме вирішено затвердити зміни до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Галерна затока" для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва (пункт 1); внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, а саме слова "земельна ділянка" замінити словами "земельні ділянки" у відповідних відмінках; слова "для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням" замінити словами "для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом"; преамбулу рішення викласти в такій редакції: "Відповідно до статей 93,    123, 124 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої       статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  та розглянувши проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки і технічну документацію із землеустрою щодо внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, Київська міська рада" (пункт 2).
Водночас пункт 6 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 викладено в такій редакції: "Передати ТОВ "Галерна затока", за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 43,1141 га, в тому числі в межах червоних ліній площею 0,7550 га, для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва у зв`язку з переходом права власності на майно за рахунок земель, відведених відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва", в тому числі:
- ділянку № 1 площею 41,9175 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 22,5510 га, водної акваторії - 3,5500 га;
- ділянку № 2 площею 0,3373 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0, 2115 га;
- ділянку № 3 площею 0,1043 га - у довгострокову оренду на 25 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0,1041 га;
- ділянку № 4 площею 0,7550 га, в межах червоних ліній, - у короткострокову оренду на 5 років, зокрема в межах прибережних захисних смуг - 0,3537 га        (пункт 3).
Також підпункт 7.4 пункту 7 рішення Київради від 01.10.2007 № 434/3268 викладено в новій редакції: "Виконати вимоги, викладені в листах Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 21.01.2008 № 19-2022, Київської міської санепідстанції від 09.07.2008 № 1142, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві від 29.12.2007 № 05-08/10573 та Головного управління охорони культурної спадщини від 18.01.2008 №22-56/35" (пункт 4).
Доповнено пункт 7 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 підпунктом 7.8, підпунктом 7.9, підпунктом 7.10, підпунктом 7.11 та підпунктом 7.12 такого змісту: "7.8. Проєктом будівництва житлових будинків передбачити місця постійного зберігання автотранспорту (крім відкритих автостоянок) у кількості, не меншій за одне машино-місце на кожні дві квартири в цих будинках";
"7.9. Передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) 7 % загальної площі квартир (крім службового житла) в цих будинках на підставі пункту 38 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік";
"7.10. Сплатити до цільового фонду спеціального фонду бюджету міста Києва на розвиток будівництва до моменту здачі в експлуатацію кошти в розмірі 5 % витрат з будівництва, виходячи з опосередкованої вартості спорудження житла, установленої Міністерством регіонального розвитку і будівництва України для міста Києва станом на день оплати, на підставі пункту 39 рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік";
"7.11. Земельну ділянку в межах червоних ліній використовувати з обмеженнями відповідно до вимог містобудівного законодавства";
"7.12. Питання пайової участі вирішити до початку будівництва відповідно до рішення Київської міської ради від 17.01.2008 № 3/4475 "Про бюджет міста Києва на 2008 рік" (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 17.07.2008 №16/16, від 30.10.2008 № 561/561".
Пункт 9 рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 викладено в такій редакції: "Контроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури" (пункт 6); контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури (пункт 7).
09.07.2009 Київською міською радою було прийнято рішення № 794/1850, яким внесено зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268, а саме доповнено пункт 8 рішення таким реченням: "Встановити, що пункт 7 статті 28 Регламенту розгляду питань щодо набуття та реалізації права користування землею в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.07.2004 №457/1867, не поширюється на це рішення Київради". Поновлено термін дії рішення Київської міської ради "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва" від 01.10.2007 № 434/3268 на 1 рік з метою укладення договору оренди земель державної і комунальної власності". ГУ земресурсів прискорити виконання робіт з оформлення права користування земельними ділянками на правах оренди. Контроль за виконанням цього рішення покладено на ГУ земресурсів.
26.02.2010 Київською міською радою прийнято рішення № 422/3860 "Про здійснення антикризових заходів запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток житлово-будівельної галузі", згідно з яким вирішено, в тому числі, внести зміни до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва", а саме підпункти 7.9, 7.10 пункту 7 рішення скасовано та визнано їх нечинними.
Під час розгляду спору попередні судові інстанції також установили, що 20.07.2010 заступником начальника слідчого відділу   начальником 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції Мосьондз Д. В. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, за змістом якої визнано земельні ділянки площами 41,9175 га, 0,3373 га, 0,104 га та 0,755 га за адресою: вул. Галерна, 2, речовими доказами у кримінальній справі № 1601 та накладено на них арешт (заборону відчуження); копію постанови направлено для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) та заборони проведення будь-яких дій щодо означених земельних ділянок до відповідної Київської державної нотаріальної контори, Головного управління Держкомзему у м. Києві та ГУ земресурсів.
03.09.2010 заступником начальника слідчого відділу   начальником 1-го відділення слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області майором юстиції Мосьондз Д. В. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, якою визнано земельні ділянки площею 41,9175 га, 0,337 га, 0,104 га та 0,755 га за адресою: вул. Галерна, 2, речовими доказами у кримінальній справі № 1601 та накладено на них арешт (заборону відчуження); копію постанови направлено для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) та заборони проведення будь-яких дій щодо означених земельних ділянок до ГУ земресурсів.
22.10.2012 слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції Підлісним О. А. винесено постанову про визнання речовими доказами, приєднання їх до кримінальної справи та про накладення арешту, якою визнано речовими доказами у справі, приєднання до кримінальної справи та накладення обтяження у виді арешту на земельні ділянки, розташовані у м. Києві на вул. Галерній, 2та мають кадастрові номери 90:019:004, 90:019:126, 90:019:127, 90:019:128; заборонено будь-яким особам та установам вчиняти будь-які дії з такими земельними ділянками (вчиняти угоди, оформляти право власності, видавати державні акти про право власності, вчиняти інші дії).
15.11.2012 начальником 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України у м. Києві майором юстиції Єгізаровим Р. А. винесено постанову про визнання земельних ділянок речовими доказами та накладення арешту, якою визнано земельні ділянки, кадастрові номери 90:019:004, 90:019:126, 90:019:127, 90:019:128 на вул. Галерній, 2 речовими доказами у кримінальній справі № 1663 та накладено на них арешт (заборону відчуження); копію постанови направлено для виконання в частині накладення арешту (заборони відчуження) до Головного правління Державного земельного комітету по земельним ресурсам у м. Києві, до Київської міської філії Центру державного земельного кадастру та до ГУ земресурсів; заборонено будь-яким особам, установам, підприємствам та організаціям вчиняти будь-які дії з означеними земельними ділянками (оформляти права власності, вчиняти будь-які угоди, видавати державні акти на право власності тощо).
Також попередні судові інстанції установили, що рішення Київської міської ради "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озелененням на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва" від 01.10.2007 № 434/3268 та рішення від 27.11.2008 № 751/751 про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 було предметом оскарження в адміністративному та господарських судах.
Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від у справі № К/800/1744/14 за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора до Київської міської ради, треті особи: ТОВ "Галерна затока", Управління Служби безпеки України у м. Києві про скасування рішень, позов задоволено в повному обсязі, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 та від 27.11.2008 № 751/751.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 у справі № К/800/1744/14, вказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва скасовано, позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16.07.2015 у справі № К/800/1744/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2013 скасував та закрив провадження у справі.
Крім того, суди попередніх інстанцій зазначили, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 910/18052/13  припинено провадження у справі № 910/18052/13 в частині вимог заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 "Про передачу ТОВ "Галерна затока" земельної ділянки для реконструкції об`єктів і споруд під об`єкти відпочинку та спорту з подальшими їх експлуатацією та обслуговуванням, для благоустрою території з озеленення на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі міста Києва". Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 у справі № 910/18052/13, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2015, відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та рішення у справі № 910/18052/13 задоволено частково. В частині перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 відмовлено, судове рішення залишено без змін. В частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 заяву прийнято до розгляду. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 про припинення провадження у справі в частині вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, відмовлено в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008    № 751/751.
Постановою Вищого господарського суду України 25.05.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/18052/13 скасовано.  Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/18052/13 позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в частині визнання незаконним і скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 заявлені до Київської міської ради задоволено.        Визнано незаконним і скасовано        рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751. У задоволенні позовних вимог щодо ТОВ "Галерна затока" було відмовлено.
Згідно з постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/18052/13 рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 в частині визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 скасовано з прийняттям нового рішення про відмову в позові. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2016 у справі № 910/18052/13 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо ТОВ "Галерна затока" (пункт 4 резолютивної частини рішення)        залишено        без змін. Зазначена постанова        залишена без змін постановою        Вищого господарського суду України від 04.10.2017 у вказаній справі.
Згідно з витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку на підставі технічної документації ТОВ "Терра Проект" із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-адміністративного комплексу з приміщеннями громадського і торговельного призначення та паркінгами, з розташуванням об`єктів малоповерхової житлової забудови, з об`єктами рекреаційного призначення та багатофункціональним культурно-розважальним комплексом на вул. Галерній, 2 у Голосіївському районі м. Києва, виконаної на замовлення ТОВ "Галерна затока", земельні ділянки, що є предметом рішення Київради від 01.10.2007 № 434/3268 (з урахуванням внесених до нього змін), Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Київській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Львівській області, Управлінням надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Рівненській області були зареєстровані за такими кадастровими номерами: ділянка № 1 площею 41, 9175 га -        8000000000:90:019:0064; ділянка № 2 площею 0,3373 га - 8000000000:90:019:0062; ділянка № 3 площею 0, 1043 га - 8000000000:90:019:0127; ділянка № 4 площею 0, 7550 га -    8000000000:90:019:0063. Цільове призначення зазначених земельних ділянок - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
При цьому, як установили суди, земельні ділянки, які є предметом рішення Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751 та земельні ділянки, які були внесені до Державного земельного кадастру з кадастровими номерами 8000000000:90:019:0064, 8000000000:90:019:0062, 8000000000:90:019:0127, 8000000000:90:019:0063 є одними й тими самими ділянками.
04.10.2023 позивач звернувся до відповідача із листом за вих. № 04-10/1 із пропозицією укласти договір про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до рішень Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268, від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850 та від 26.02.2010 № 422/3860 разом із проєктом цього договору.
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у листі від 10.10.2023 за вих. № 05716-13470 повідомив позивача про відсутність підстав для укладення договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок, оскільки згідно з даними міського земельного кадастру державна реєстрація договору, що визнаний укладеним судовим рішенням, передбачена діючим на той час законодавством України, розділом 6 цього договору та пунктом 3 резолютивної частини судового рішення від 06.10.2008  у справі № 17/354  не здійснювалась, внаслідок чого договір оренди не набрав чинності.
4.3. Через наявність розбіжностей між визнаним укладеним за судовим рішенням у справі № 17/354 договором оренди і рішенням Київської міської ради від 01.07.2007 № 434/3268 з урахуванням змін, внесених до нього рішеннями Київської міської ради від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850, від 26.02.2010 № 422/3860, та відмовою відповідача в укладенні договору про внесення змін до договору оренди для приведення його у відповідність до вказаних рішень ради, ТОВ "Галерна затока" вважало наявними підстави для внесення змін до спірного договору оренди у судовому порядку у зв`язку з чим звернулося до суду з позовом у цій справі.
4.4. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог цього позову за обставин того, що договір оренди земельних ділянок було укладено сторонами у справі у судовому порядку відповідно до рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 434/3268 водночас у подальшому до цього рішення Київською міською радою вносилися неодноразові зміни згідно з рішеннями від 27.11.2008 № 751/751, від 09.07.2009 № 794/1850 від 26.02.2010 № 422/3860, отже, існує необхідність приведення редакції договору оренди у відповідність до вказаних рішень відповідача. Суди також урахували і те, що відсутність державної реєстрації спірного договору оренди землі, яка була передбачена законодавством, що діяло на час його укладення, мала місце через бездіяльність ГУ земресурсів, а також у зв`язку з накладенням арештів на земельні ділянки, наявність судових проваджень щодо оскарження рішень відповідача стосовно відведення позивачеві спірних земельних ділянок і, відповідно, позивач не втратив право оренди.
4.5. Верховний Суд, переглянувши оскаржені рішення та постанову у межах доводів і вимог поданих касаційних скарг, визнає вказані висновки судів попередніх інстанцій передчасними та при цьому виходить із такого.
Як уже зазначалося, і це установили суди попередніх інстанцій, договір оренди земельних ділянок, про внесення змін до якого заявлено цей позов, було визнано укладеним між сторонами у справі згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2008 у справі № 17/354. При цьому вказаним судовим рішенням було зобов`язано ГУ земресурсів зареєструвати договір оренди земельних ділянок у встановленому порядку.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час винесення судового рішення про визнання укладеним договору (далі - у відповідній редакції)) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (стаття 6 Закону України "Про оренду землі").
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 вказаного Закону).
За змістом статті 18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди  землі  набирає  чинності після його державної реєстрації.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про оренду землі" укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.
Згідно з частинами 2 статей 125, 126  Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час винесення судового рішення про визнання укладеним договору) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Тобто наведеними положеннями законодавства було передбачено, що право оренди виникає після державної реєстрації договору оренди землі.
З 01.01.2013 набрали чинності зміни, внесені Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким із тексту статей 182, 640, 657, 732, 745 Цивільного кодексу України виключено положення щодо державної реєстрації правочинів, а із Закону України "Про оренду землі" було виключено статті 18 та 20 про обов`язкову державну реєстрацію договорів оренди землі, а тому після 01.01.2013 ТОВ "Галерна затока" не могло зареєструвати спірний договір оренди земельних ділянок.
Тобто, починаючи з 01.01.2013 державній реєстрації підлягало саме право оренди, яке виникає на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого належним чином. 
У правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц, у постанові  Верховного Суду від 22.12.2021 у справі № 818/100/18, на які посилалися скаржники у касаційних скаргах, йдеться про те, що державна реєстрація речового права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди земельної ділянки, укладеним до 01.01.2013.
Набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки за договором, тобто коли договір як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані його умови, породжує правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін (постанови Верховного Суду України від 18.01.2017 у справі № 532/129/16-ц, від 07.06.2017 у справі № 634/769/15-ц).
Відповідно до положень статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакція, на час звернення з позовом) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно із частиною 1 статті 4 вказаного Закону державній реєстрації підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.
За змістом статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
Отже, державна реєстрація права оренди на земельну ділянку за особою - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття відповідних речових прав на таке майно.
Згідно з положеннями частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, та саме з метою його захисту.
У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 22.09.2022 у справі № 924/1146/21, від 06.10.2022 у справі № 922/2013/21, від 17.11.2022 у справі № 904/7841/21).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19).
Здійснюючи судовий розгляд справи, господарські суди попередніх інстанцій викладеного не врахували та не надали оцінки спірним правовідносинам в контексті заявлених позовних вимог та вимог наведених норм. Встановивши обставини відсутності державної реєстрації як спірного договору оренди землі, так і права оренди земельних ділянок за позивачем, суди залишили поза увагою правові наслідки невчинення таких дій. Зокрема, поза увагою судів залишилося питання набрання чинності спірним договором оренди та, відповідно, набуття чи навпаки ТОВ "Галерна затока" речового права та отримання ним всіх повноважень користувача таких земельних ділянок на підставі спірного договору оренди. Оскільки позов ТОВ "Галерна затока" подано на захист права цивільного (права оренди) шляхом внесення змін до договору оренди землі, суди попередніх інстанцій мали достеменно перевірити та встановити чи виникло у позивача право оренди станом на час пред`явлення позову у цій справі, а отже, чи порушене право позивача та чи підлягає воно захисту у судовому порядку у наведеному випадку. 
Як свідчать матеріали справи, прокурор у апеляційній скарзі (такі ж доводи він наводить і в касаційній скарзі) наголошував, зокрема, на відсутності у ТОВ "Галерна затока" права оренди спірних земельних ділянок та його намаганні узаконити таке право, про що свідчить звернення товариства з позовом до суду у справі № 910/4831/23; несплата ним з 2008 року орендної плати за оренду спірних земельних ділянок; стягнення з ТОВ "Галерна затока" за судовим рішенням у справі № 910/13583/23 безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без оформлення орендних правовідносин у сумі 5    166    474,11 грн; невжитті ним заходів для досягнення мети та цілей за договором оренди; спливі строку оренди земельної ділянки № 4 площею 0,7550 га, позаяк вона надавалася в оренду строком на 5 років, що, відповідно унеможливлює внесення змін до спірного договору щодо такої земельної ділянки, строк оренди якої закінчився. У свою чергу, Київська міська рада теж заперечувала проти внесення змін до укладеного договору оренди, посилаючись на відсутність державної реєстрації договору оренди та права оренди за позивачем, а отже, і недоведення порушення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Проте оцінка вказаним доводам судом надана не була, тоді як в силу приписів підпунктів "б", "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, серед іншого, з мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
З урахуванням наведених правових позицій та наведених положень законодавства колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарг про неврахування судами висновків Верховного Суду у цій частині та недослідження судами доказів у справі знайшли своє підтвердження.
Звідси оскаржені у справі судові рішення не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами при їх ухваленні були порушені вимоги процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи. 
Відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Допущені судами попередніх інстанцій порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи в суді касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України). 
5. Висновки Верховного Суду 
5.1.  За змістом статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України).
5.3. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.4. Таким чином, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і  процесуального права в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційних скарг прокурора і Київської міської ради. 
5.5. Під час нового розгляду справи суду необхідно урахувати викладене, оцінити правомірність звернення позивача до суду у наведеному випадку із заявленими ним вимогами, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Оскільки касаційні скарги необхідно задовольнити частково, а справу передати на новий розгляд, з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційні скарги Київської міської прокуратури та Київської міської ради задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/16077/23 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                     Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                      В. А. Зуєв
                                                                                                             Ю. Я. Чумак