УХВАЛА
24 січня 2025 року 
м. Київ
справа № 753/11201/22
провадження № 61-16911ск24
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду 
м. Києва від 23 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року  ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 37 157,50 дол. США.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_3 35 000,00 дол. США у рахунок стягнення заборгованості за договором, складеним у вигляді розписки про отримання від 05 січня 2021 року, 2 157,50 дол. США - 3 % річних, а всього - 37 157,50 дол. США.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва 
від 23 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 28 листопада 2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 червня 2020 року у справі № 910/17792/17, від 07 липня 2023 року у справі 
№ 206/501/20, від 28 лютого 2024 року у справі № 159/4766/21, від 13 грудня 2023 року у справі № 295/13310/21, від 23 січня 2019 року у справі 
№ 355/385/17, від 06 жовтня 2022 року у справі № 911/1528/15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі 
№ 910/10011/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім того, представник заявника звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 
2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, до закінчення перегляду їх в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Оскільки наведені у клопотанні представника заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 
2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 753/11201/22 за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. 
Клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, задовольнити.
Зупинити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва                         від 23 липня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                   В. М. Коротун
Є. В. Коротенко 
М. Є. Червинська