П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 420/7376/24	

Перша інстанція суддя Білостоцький О.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Одеській області, а саме:
- визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061510/44395867 від 30 листопада 2023 року;
- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСШИП-ТРАКС» № 336 від 08 вересня 2023 року датою її фактичного подання.  
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року задоволено позовні вимоги.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з доводами про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної підприємства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації його податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, основним видом економічної діяльності ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» є 49.41 вантажний автомобільний транспорт.
При здійсненні основної господарської діяльності, між ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» (перевізник) та ТОВ «АП МАРІН» (замовник) укладено договір перевезення вантажу № 30/08-02 від 30 серпня 2023 року (далі – Договір), за п.1.1 якого перевізник бере на себе зобов`язання доставити автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж згідно із транспортною накладною із пункту відправлення до пункту призначення, які вказуються в заявках на перевезення до цього Договору, та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі (надалі – вантажоодержувачу), а замовник бере на себе зобов`язання сплатити за перевезення вантажу плату в строк та на умовах, встановлених цим Договором.
Відповідно до п.1.3 Договору місце навантаження та вивантаження вантажу, маршрут, найменування вантажу, його маса/кількість, вартість перевезення, строк (час) навантаження, упакування та строк перевезення (доставки вантажу)визначаються сторонами у заявках, які є його невід`ємною частиною.
Згідно п.1.4 Договору надання послуг з перевезення підтверджується підписанням сторонами акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
За п.1.5 Договору факт прийняття перевізником вантажу для перевезення підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними.
На виконання умов Договору № 30/08-02 оформлено заявку № 31/08 від 01 вересня 2023 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якого вантажем є ріпак у кількості 400 тонн. На підтвердження виконання заявки № 31/08 від 01 вересня 2023 року до суду надано товарно-транспортні накладні № 488 від 01 вересня 2023 року, № 489 від 01 вересня 2023 року, № 491 від 01 вересня 2023 року, № 487 від 01 вересня 2023 року, № 485 від 01 вересня 2023 року, № 486 від 01 вересня 2023 року, № 236Е від 03 вересня 2023 року, №251Е від 03 вересня 2023 року, № 239 від 03 вересня 2023 року, № 252Е від 03 вересня 2023 року, № 254Е від 03 вересня 2023 року, № 253Е від 03 вересня 2023 року, а також виписано акт надання послуг № 326 від 08 вересня 2023 року на транспортні послуги по перевезенню вантажу, кількістю 305,82 тонн, на суму 247 714,20 грн.
За фактом першої події, а саме підписання акту виконаних робіт, ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» виписало та подало на реєстрацію в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 336 від 08 вересня 2023 року на суму 247 714,20 грн з ПДВ.
Вищезазначена податкова накладна, що складена позивачем, згідно квитанції від 02 жовтня 2023 року, доставлена до Державної податкової служби України, але її реєстрацію зупинено з посиланням на положення п. 201.16 ст.201 Податкового кодексу України, так як обсяг постачання товару/послуги 49.41 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В свою чергу, товариством засобами електронного сервісу М.E.DOC направлено до Головного управління ДПС в Одеській області повідомлення № 15/11/4 від 15 листопада 2023 року про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкової накладної № 336 року від 08 вересня 2023 року. 
Водночас, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено повідомлення № 9984350/44395867 від 21 листопада 2023 року відносно ПН № 336 від 08 вересня 2023 року про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
У повідомленні вказано, що у зв`язку з необхідністю надання додаткових пояснень та/або документів для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, запропоновано надати такі додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у спірній податковій накладній, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт/послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
При цьому, рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10061510/44395867 від 30 листопада 2023 року позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної № 336 від 08 вересня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. 
Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком здійснення господарських операцій з надання послуг контрагенту ТОВ «АП МАРІН».
Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а також надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платником податків податкова накладна з ПДВ підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної.
При цьому, після зупинки реєстрації податкової накладної позивача, останньому запропоновано надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Проте, колегія суддів зазначає, що податковим органом не зазначено вичерпного переліку документів, які повинен надати позивач для здійснення реєстрації його податкової накладної.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи, із зазначенням обставин здійснення спірної операції.
З іншого боку, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції щодо дослідження спірних господарських операцій шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, із визнанням чіткого переліку документів, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ним ПН/РК.
Проте, в даному випадку контролюючим органом складено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відмітивши всі можливі поля не та не заповнивши додаткову інформацію, яка мала б розкрити суть обставин, що унеможливлюють реєстрацію податкової накладної на даному етапі. 
Тобто, контролюючий орган, за наявної необхідності та можливості конкретизації переліку документів та зазначення відповідних мотивів зупинення реєстрації податкової накладної, не виконав покладений обов`язок, оскільки прийняв повідомлення про надання додаткових пояснень, що виключало можливість позивача належно відреагувати на вимогу суб`єкта владних повноважень.
В свою чергу, в оскаржуваному рішенні податковим органом не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття вже наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено чому відповідні пояснення та докази не можуть підтверджувати реальність проведених операцій.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.
З іншого боку, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги товариства, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.
Так, основним видом економічної діяльності ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» є вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41). 
При цьому, між ТОВ «ТРАНСШИП-ТРАКС» (перевізник) та ТОВ «АП МАРІН» (замовник) укладено договір перевезення вантажу № 30/08-02 від 30 серпня 2023 року.
На виконання умов Договору № 30/08-02 оформлено заявку № 31/08 від 01 вересня 2023 року на перевезення вантажу автомобільним транспортом, згідно якого вантажем є ріпак у кількості 400 тонн. На підтвердження виконання заявки № 31/08 від 01 вересня 2023 року до суду надано товарно-транспортні накладні № 488 від 01 вересня 2023 року, № 489 від 01 вересня 2023 року, № 491 від 01 вересня 2023 року, № 487 від 01 вересня 2023 року, № 485 від 01 вересня 2023 року, № 486 від 01 вересня 2023 року, № 236Е від 03 вересня 2023 року, №251Е від 03 вересня 2023 року, № 239 від 03 вересня 2023 року, № 252Е від 03 вересня 2023 року, № 254Е від 03 вересня 2023 року, № 253Е від 03 вересня 2023 року, а також виписано акт надання послуг № 326 від 08 вересня 2023 року на транспортні послуги по перевезенню вантажу, кількістю 305,82 тонн, на суму 247 714,20 грн.
Наявність вантажного транспорту та причепів підтверджено звітом за формою 20-ОПП. 
Крім того, позивачем надано договори оренди нежитлового приміщення та прилеглої території, договори постачання запасних частин, розхідних матеріалів та пального, договори обслуговування та ремонту транспортних засобів. 
Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог та обраним судом способом захисту порушених прав позивача.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року – без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

             Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
             Судді	  	О.В. Єщенко    А.В. Крусян