ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 лютого 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/9155/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Шлай А.В.,       
          розглянувши в порядку письмового провадження  в місті Дніпрі  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського  окружного адміністративного суду  від  17.06.2024, (суддя суду першої інстанції Луніна О.С.), прийняте за правилами спрощеного провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/9155/24   за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомства» до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області   про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
          09.04.2024 товариство з обмеженою відповідальністю «Лакомства» звернулось до суду з адміністративним позовом,  в якому просило: 
- визнати протиправним та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення від 13.03.2024 року №00113540713 по нарахуванню податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 77983,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 19495,75 грн. за декларування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року - зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2023 року у розмірі 77983,00 грн;
- підтвердити право ТОВ “Лакомства” на відшкодування від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім приписів п. 198.3, ст. 198 ПК України, в частині не підтвердження заявленої суму бюджетного відшкодування в листопаді 2023 року у розмірі 77983 грн., оскільки позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними його контрагентом ТОВ “Бі Трейд”, в ході здійснення реальних господарських операцій за договором купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023. Вказані правочини недійсними в судовому порядку не визнавалися та є реальними, що посвідчується відповідними первинними документами, які по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, а акт перевірки не містить фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даних правочинів. Первинні документи є достатніми та такими, що підтверджують факт придбання товару (печиво в асортименті) у ТОВ “Бі Трейд” за умовами договору купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023, а також настанні змін в майновому стані платника податків. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не встановлюють жодного конкретного порушення позивача вимог саме податкового законодавства в частині формування податкового кредиту. Крім того, позивач зазначав, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 року, яке набрало законної сили 07.03.2024 року, у справі №160/ 20619/23 було скасовано всі податкові повідомлення-рішення відносно ТОВ “Бі Трейд”, винесені на підставі припущень відповідача стосовно відсутності у останнього будь-яких ознак проведення господарської діяльності в розумінні пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПКУ. Також позивачем наголошує, що у вказаному судовому рішенні було встановлено факти здійснення виробництва ТОВ “Бі Трейд” кондитерських виробів. 
          Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 17.06.2024 задовольнив позовні вимоги частково. Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення форми “В1” від 13.03.2024 року №00113540713, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Лакомства” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість (податкова декларацій з податку на додану вартість (звітна) від 11.12.2023р. №9334182065 від`ємного значення з податку на додану вартість  у сумі 77 983 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 77 983 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків були встановлені порушення п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України. За наслідками перевірки було встановлено платником податку порушення статті 200 Податкового кодексу України та як наслідок відсутність права у ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) щодо отримання бюджетного відшкодування суми податку на доданувартість на розрахунковий рахунок, відображеної у рядку 20.2.1 податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року (№9334182065 від 11.12.2023) у сумі 77 893 грн. Відповідач зазначає, що ТОВ “Лакомства” за результатами перевірки за період листопада 2023 року мало лише одного постачальника продукції (кондитерські вироби) в особі ТОВ “Бі Трейд” (код ЄДРПОУ 38593352). Також враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів.
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд  вважає, що апеляційна скарга    не підлягає  задоволенню за наступних підстав. 
          Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) є юридичною особою зареєстрованою 16.02.2022 року, про що внесено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 002 231 0200 00007684. Основний вид економічної діяльності: 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 
На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.01.2024 р. №138-п та направлень на перевірку від 18.01.2024 №296 та №297, відповідно до п. 191.1 ст. 191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст.82, п.69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану”, проведено документальну позапланову виїздну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість (податкова декларація з податку на додану вартість (звітна) від 11.12.2023р. №9334182065 від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 77983 грн., у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету у сумі 77983 грн. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.02.2024 року №202/04-36-07-13-05/44755617, яким зафіксовано встановлені цією перевіркою порушення п. 198.3, ст. 198 ПК України, в результаті чого по ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) не підтверджено заявлену суму бюджетного відшкодування в листопаді 2023 року у розмірі 77983 грн. в результаті чого зменшенню підлягає сума заявленого бюджетного відшкодування за листопад 2023 року у розмірі 77983 грн., в порушення вимог ст. 200 Податкового кодексу України
Висновки означеного акта перевірки обґрунтовані тим, що, зокрема, перевіркою показників, відображених в рядках 10 - 17 Декларації встановлено, що на формування цих показників вплинуло придбання підприємством товарно- матеріальних цінностей - печива в асортименті. Аналізом відображеного показника у рядку 10.1 Декларацій (Колонка Б) “Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/ послуг та необоротних активі на митній території України” за перевіряє мий період у загальній сумі 389 917 грн. встановлено, що даний показник сформовано за рахунок здійснення ТОВ “Лакомства” придбання : печива в асортименті (печиво “Вівсяночка” з краплями 3,2 кг; печиво “Пінокіо” 5 кг; печиво “Вівсяне” 3 кг; печиво “Му-у з пряженим молоком” 2,2 кг (зразки продукції не для продажу); печиво “Мій Малюк” 2,22 кг (зразки продукції не для продажу); печиво “Рідне Дніпро” 2,22 кг (зразки продукції не для продажу) (код УКТЗЕД 1905319900). Згідно Єдиного реєстру податкових накладних (розрахунків коригування) за перевіряємий період податковий кредит сформовано за рахунок постачальника ТОВ "Бі Трейд" (38593352). В ході перевірки встановлено, що по постачальнику ТОВ "Бі Трейд" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість - акт від 13.06.2023 №2198/04-36-07- 13-05/38593352, перевіряємий період - з 01.09.2022р. по 31.03.2023р. ТОВ "Бі Трейд" під час проведення перевірки було надано запити від 29.05.2023 року № 1, від 30.05.2023 №4, від 02.06.2023 №5, про надання журналів ордерів (обороти рахунку) (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку, карток рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розгорнутому вигляді), зворотно - сальдових відомостей (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку по:рах. 20 (201 і т.д.) з зазначенням початкового сальдо, помісячно, по номенклатурним позиціям сировини за період з 01.09.2022 по 31.03.2023 в розрізі в кількісних, грошових показниках; рах. 23, 26, 28 за період з 01.09.2022 р. по 31.03.2023 помісячно, в розрізі в кількісних, грошових показниках із зазначенням номенклатури товару; також надати інформацію яким документом передбачено брак продукції, надати норми втрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини ( бій печива, закінчення терміну використання та інше). Підприємством ТОВ "Бі Трейд" не надано вищевказані документи в повному обсязі та письмові пояснення щодо ненадання документів, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акти про ненадання документів від 02.06.2023 №1359/04-36-07-13/38593352, від 05.06.2023 року №1397/04-36-07-13/38593352, про що зазначено в акті перевірки ТОВ "Бі Трейд". У зв`язку з ненаданням вище вказаних документів неможливо було дослідити продукцію власного виробництва та товар, придбаний для подальшої реалізації, не має можливості встановити норми використання сировини для виготовлення окремих видів продукції, дотримання норм списання на виготовлення продукції власного виробництва, неможливо дослідити залишки сировини та товару згідно бухгалтерського обліку, неможливо встановити кількість використаної сировини на виготовлення окремих видів продукції. Підприємством взагалі не надано підтвердження фактичного використання у виробничому процесі сировини та матеріалів, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами фактичне виробництво кондитерських виробів. Враховуючи викладене, неможливо дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так придбаного для подальшого використання (товар), та неможливо розрахувати собівартість виробленої готової продукції та товару, неможливо дослідити питання списання окремих видів сировини на виробництво окремих видів готової продукції. Таким чином, враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів. Отже, у ТОВ “Лакомства” відсутні будь-які ознаки проведення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Фактично ТОВ "Бі Трейд" по взаємовідносинам з ТОВ “Лакомства” здійснено безпідставне документальне оформлення господарської операції і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та п.п.2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 за №168/704. Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.
12.03.2024 року ТОВ “Лакомства”  були надані до ГУ ДПС у Дніпропетровській області заперечення до акту документальної позапланової виїздної перевірки від 02.02.2023 №202/04-36-07-13-05/44755617 (в порядку п. 86.7 Податкового кодексу України).
На підставі висновків акта документальної позапланової виїздної перевірки від 02.02.2023 №202/04-36-07-13-05/44755617, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми “В1” від 13.03.2024 р. №00113540713, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Лакомства” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн.
Незгода позивача з вказаним податковим повідомленням-рішенням стала підставою для звернення до суду з цим позовом.
          Вирішуючи  спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийняте відповідачем не на підстав та не в межах повноважень, визначених Конституцією та Законами України.
          Колегія суддів погоджується  з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Відповідно до п.187.1   ст.187 Податкового кодексу України   датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
          Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
-          придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
-          придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
-          ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: 
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; 
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. 
У відповідності  з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Відповідно до пункту 200.4 статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, робіт (послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів, робіт (послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару, робіт (послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів, робіт (послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.
Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов`язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій,  первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов`язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу  про заниження позивачем ПДВ, сплачених в ціні товару, поставленого на адресу позивача.
          Так, рух активів при здійсненні вказаної операції підтверджується документами про оплату, накладною, укладеним договором, документами податкового обліку, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу 198, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Крім того, суд зазначає, що податковий орган в акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, вказаних у всіх первинних документах та документах бухгалтерської звітності (договори, рахунки, банківські виписки), а також не зазначав про порушення вимог чинного податкового законодавства при їх формуванні.
При цьому сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних видно, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. 
Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справах № 826/11879/13-а, № 825/3419/14.
Також, в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Контролюючим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.
Так, контролюючий орган дійшов висновків про те, що  у ТОВ “Лакомства” відсутні будь-які ознаки проведення господарської діяльності у розумінні пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки в ході перевірки встановлено, що по постачальнику ТОВ "Бі Трейд" було проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість - акт від 13.06.2023 №2198/04-36-07- 13-05/38593352, перевіряємий період - з 01.09.2022р. по 31.03.2023р. ТОВ "Бі Трейд" під час проведення перевірки було надано запити від 29.05.2023 року № 1, від 30.05.2023 №4, від 02.06.2023 №5, про надання журналів ордерів (обороти рахунку) (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку, карток рахунків бухгалтерського обліку по рахункам (в розгорнутому вигляді), зворотно - сальдових відомостей (в розгорнутому вигляді) бухгалтерського обліку по:рах. 20 (201 і т.д.) з зазначенням початкового сальдо, помісячно, по номенклатурним позиціям сировини за період з 01.09.2022 по 31.03.2023 в розрізі в кількісних, грошових показниках; рах. 23, 26, 28 за період з 01.09.2022 р. по 31.03.2023 помісячно, в розрізі в кількісних, грошових показниках із зазначенням номенклатури товару; також надати інформацію яким документом передбачено брак продукції, надати норми втрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини ( бій печива, закінчення терміну використання та інше). Підприємством ТОВ "Бі Трейд" не надано вищевказані документи в повному обсязі та письмові пояснення щодо ненадання документів, у зв`язку з чим ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акти про ненадання документів від 02.06.2023 №1359/04-36-07-13/38593352, від 05.06.2023 року №1397/04-36-07-13/38593352, про що зазначено в акті перевірки ТОВ "Бі Трейд". У зв`язку з ненаданням вище вказаних документів неможливо було дослідити продукцію власного виробництва та товар, придбаний для подальшої реалізації, не має можливості встановити норми використання сировини для виготовлення окремих видів продукції, дотримання норм списання на виготовлення продукції власного виробництва, неможливо дослідити залишки сировини та товару згідно бухгалтерського обліку, неможливо встановити кількість використаної сировини на виготовлення окремих видів продукції. Підприємством взагалі не надано підтвердження фактичного використання у виробничому процесі сировини та матеріалів, не підтверджено первинними бухгалтерськими документами фактичне виробництво кондитерських виробів. Враховуючи викладене, неможливо дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так придбаного для подальшого використання (товар), та неможливо розрахувати собівартість виробленої готової продукції та товару, неможливо дослідити питання списання окремих видів сировини на виробництво окремих видів готової продукції. Таким чином, враховуючи відсутність у єдиного постачальника кондитерських виробів ТОВ "Бі Трейд" документального підтвердження первинними бухгалтерськими документами фактичного виробництва кондитерських виробів, платником ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) не доведено використання в господарській діяльності вказаних кондитерських виробів. 
Як правильно зазначив суд першої інстанції,  жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Тобто, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.
Аналогічний правовий висновок містяться в постановах Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №820/6980/14 та від 12.03.2019 у справі №804/9057/13-а.
У відповідності до ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що свідчить про те, що, у разі коли контрагент не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо неплатника, а не інших осіб, у т.ч. його контрагентів. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару (послуг) відповідних сум до складу податкового кредиту з ПДВ, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Аналогічну правову позицію підтримано Верховним Судом у постановах, зокрема, від 24.01.2018 у справі №824/942/13, від 14.03.2018 у справі №803/1198/16.
Так, Рішенням Європейського суду з прав людини у справах І ““Булвес” АД проти Болгарії” (2009 рік, заява № 3991/03) і “Бізнес Супорт Центр проти Болгарії” (2010 рік, заява № 6689/03), у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.
Аналогічна правова позиція викладена і у п.38 рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” (2007 рік, заява №803/02), а саме: “… коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань”.
Відтак, наявність у податкового органу інформації, яка може свідчити про порушення третіми особами податкової дисципліни, не може вказувати на відсутність у позивача права на формування податкового кредиту, за відсутності у податкового органу доказів участі платника в таких зловживаннях.
          Як правильно вказав суд першої інстанції, рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року у справі №160/20619/23, яке набрало законної сили 07.03.2024 року було встановлено, що:
“Із акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про відсутність у ТОВ “Бі Трейд” будь-яких ознак проведення господарської діяльності, у зв`язку з чим не змогли дослідити фактичне виробництво печива, як власного виробництва, так і того, яке придбається для використання у процесі виробництва, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період з вересня 2022 по березень 2023 року на загальну суму 5197650, 00 гривень, та необхідність реєстрації податкових накладних, суперечить пп. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.134 п. 14.1 ст. 14, п. 198.5 статті 198, п. 201.1 ст. 200 Податкового кодексу України. 
У ході перевірки позивача було встановлено, що ТОВ “Бі Трейд” орендується: кондитерський цех (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 5 (загальна площа 350 кв.м.), офіс (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 9а, офіс 412В, склад (51900, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Залізнодорожня, буд. 2-А); перебуває в користуванні: Отсадочна машина”, дві “Печі ротаційних, Тестомес, Глазувальна машина МГД-600, Тунель охолодження ХТН-600, Ємкість темлерувальна ТЗ- 250, Котел варочний КВ-250, Інше додаткове обладнання: трубопровід з автоматичною системою перекачки глазурі, Транспортер, Відсадна машина ДАС- 600, Котел варочний КВ- 250, Горизонтальна пакувальна машина типу флоупак, Транспортер збору продукту ЗТ-600. Крім того, у позивачем до перевірки надано Рішення про Державну реєстрацію потужності від 28.02.2020 р. ТОВ “БІТРЕЙД" реєстраційний номер потужності г-UА-04-23-4093. вул, Автотранспортна, 5, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49089; укладено Ліцензійні договори на використання товарної марки “Лапотушка”, товарного знака “Рідне Дніпро”; здійснювалися експортні операції (країна - Латвія) продукції власного виробництва під торговою маркою “Лапотушка”;закуповували сировинe, матеріали, енергоносії і т.д. в значних обсягах; наймалися і працювали кваліфіковані працівники в кількості 17 чоловік (штатний розпис досліджувався під час перевірки) яким платилася заробітна плата і податки та збори з неї.
Контролюючим органом, не враховано, що видами діяльності підприємства є Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами, Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, Виробництво сухарів і сухого печива; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок тривалого зберігання, Неспеціалізована оптова торгівля, Виробництво продуктів борошномельно-круп`яної промисловості, Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.
Позивачем, за спірний період, до суду на спростування висновків в акті перевірки, наданні первинні документи, утому числі обороти рахунків 631, 362 що підтверджують придбання Товариством цукор, муку, амоній (вуглеамонійна сіль харчова), повидло яблучне, маргарин молочний, сіль, соду, корицю, ароматизатор харчовий “Ванілін” і т.ін. продукти і упаковочні матеріали, призначені їх використання і використовувало їх в операціях, та в подальшому було реалізоване, що саме є господарською діяльністю платника податку (том 3 а.с. 3-220).
Відповідачем не наведено обґрунтувань, у зв`язку з чим не було враховано такі документи, та у чому полягає їх не відповідність. 
Крім того, листом за вих. № 12/06/23/1 від 12.06.2023 р. підприємство надавало письмову інформації яким документом передбачено брак продукції, норми витрат та браку по виготовлених окремих видах продукції, яким чином згідно даних бухгалтерського обліку здійснюється оприбуткування та подальше використання вторинної сировини (бій печива, закінчення терміну використання та інше).
Суд, зауважує, що за висновками Акту попередньої перевірки № 2338/04-36-07-13/38593352 від 17.11.2022р. щодо декларування від`ємного значення з ПДВ за липень-серпень 2022 р. податкова служба визнала право платника податків на бюджетне відшкодування, якого набуто підприємством в результаті використання куплених продуктів харчування у власному виробництві печива і кондитерських виробів, які продавались за кордон.
Отже, господарська діяльність ТОВ “Бі Трейд” спрямована саме на отримання та реалізацію готової продукції у вигляді кондитерських виробів, зокрема печива, цукерок, пряників, десертів та ін. виробів, та отриманням послуг, пов`язаних з виготовленням даної продукції. При цьому, процес виробництва складається із системи технологічних заходів: зберігання, перероблення, завантаження/розвантаження товару та ін.
Суд, зауважує, що відповідач в акті перевірки (том. 1 а.с. 27-30) не заперечує, що ТОВ “Бі Трейд” в спірний період виробило та поставило продукцію власного виробництва - Готові борошняні кондитерські вироби: Печиво в асортименті та Готові харчові продукти з вмістом какао, кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао до країни - ЛАТВІЯ за вересень 2022 року на загальну суму 602 490,00 грн., за жовтень 2022 року на загальну суму 1 143 552,00 грн., за листопад 2022 року на загальну суму 600 630,00 грн., за січень 2023 року на загальну суму 731 337,00 грн., за березень 2023 року на загальну суму 570 696,00 грн., що підтверджено відповідними вантаженими митними деклараціями. (том. 3 а.с.192-224)
Тобто, у повному обсязі спростовує висновки відповідача про відсутність доказів здійснення позивачем господарської діяльності.
Таким чином, нарахування ПДВ в сумі 1 081 035,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій штрафу) в сумі 270 258,75 грн. за заниження податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за березень 2023 року на суму 1 081 035,00 грн., а також безпідставного зменшення суми бюджетного відшкодування за березень 2023 року у розмірі 556 648,00 грн, є протиправним, а тому податкові повідомлення-рішення від 20.07.2023р. № 0190860713 та № 0190870713 підлягають скасуванню.”
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2019 року у справі №761/29966/16-ц (провадження №61-5327св19) роз`яснив, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, варто розуміти так, що учасники судового процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.
Зважаючи на те, що в рамках розгляду справи №160/20619/23 були встановлені обставини, що свідчать про безпідставність висновків контролюючого органу про відсутність у ТОВ “Бі Трейд” будь-яких ознак проведення господарської діяльності, то вказане у повному обсязі спростовує й висновки відповідача про не доведеність платником ТОВ “Лакомства” (код ЄДРПОУ 44755617) використання в господарській діяльності кондитерських виробів, придбаних у вказаного контрагента за умовами договору купівлі-продажу №БУ01/11-3 від 01.11.2023 року.
У контексті наведеного суд зазначає, що на підтвердження фактичного здійснення господарської операції позивачем надано належно оформлені первинні документи та інші документи, складені в межах вчиненої господарської операції, які в сукупності свідчать про беззаперечний факт реального вчинення господарської операції та використання придбаного товару в межах господарської діяльності позивача, що є підставою для формування платником податкового обліку.
У свою чергу викладені відповідачем аргументи є недостатніми, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податків в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, знаходження за заявленою юридичною адресою тощо. 
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Отже, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.
У пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України" ЄСПЛ зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Так, наведені інспекцією аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 74 КАС України. Чинним законодавством України на сторону господарських операцій - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов`язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії постачальників товару (послуг) зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту.
Відповідачем  не подано доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду жодних доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов`язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.
          За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення форми “В1” від 13.03.2024 р. №00113540713, яким Товариству з обмеженою відповідальністю “Лакомства” зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за листопад 2023 року у розмірі 77983,00 грн та застосовано штрафні санції у розмірі 19495,75 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі висновку Акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.02.2024 №202/04-36-07-13- 05/44755617 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині – задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду в межах доводів скарги – відсутні.
          Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 в адміністративній справі № 160/9155/24 – залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай