КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
Справа № 757/37195/16-ц                         Головуючий у 1 інстанції:  Новак Р. В.
Провадження № 22-ц/824/3461/2025                       Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
23 січня 2025 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
секретар                                          Ткаченко В.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
в с т а н о в и в:
 
В липні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (далі - ТОВ «ФК«Укрфінстандарт») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що заочним рішенням Печерського районного суду від 18 грудня 2017 року по справі №757/37195/16-ц задоволений позов АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46884,83 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову, становить 1161806,09 грн. та пеню у розмірі 58818,59 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору в розмірі 18334,23 грн.
21 квітня 2023 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладений договір факторингу № 21/04/2023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року (в системі обліку клієнта № 10111012000), укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» просило замінити стягувача у виконавчому провадженні у вказаній справі АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року заяву ТОВ «ФК  «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листі № 757/37195/16-ц, виданих Печерським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46884,83 доларів США, пені у розмірі 58818,59 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 18334,23 грн. на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
В апеляційній сказі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні поданого клопотання. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають значення для справи. Суд першої інстанції неправильно застосував положення ст. ст. 55, 442 ЦПК України, не врахував практику Верховного Суду, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявінсть підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.
В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_2 і представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду від 18 грудня 2017 року по справі №757/37195/16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46884,83 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позову, становить 1161806,09 грн. та пеню у розмірі 58818,59 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» витрати з оплати судового збору в розмірі 18334,23 грн. Рішення суду набрало законної сили 18 січня 2018 року (а.с. 92-93 т. 1).
На підставі зазначеного рішення суду Печерським районним судом м. Києва 11 листопада 2021 року видані виконавчі листи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 130, 131 т. 1).
В лютому 2022 року АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року АТ «Укрсиббанк» поновлений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 11 листопада 2021 року Печерським районним судом м. Києва по справі №757/37195/16-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 46884,83 доларів США, пені у розмірі 58818,59 грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 18334,23 грн. (а.с. 159 т. 1).
ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» ініціювало питання заміни  сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно є правоноступником АТ «Укрсиббанк» на підставі  договору факторингу № 21/04/2023 від 21 квітня 2023 року.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції замінив стягувача АТ «Укрсиббанк» на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. Колегія суддів погоджується з судовим рішенням першої інстанції.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.
Заочним рішенням Печерського районного суду від 18 грудня 2017 року по справі №757/37195/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року (в системі обліку Клієнта № 10111012000).
21 квітня 2023 року між АТ "УкрСиббанк" на ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" був укладений договір факторингу № 21/04/2023, відповідно до якого право грошової вимоги за укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4  кредитним договором № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року (в системі обліку Клієнта № 10111012000) перейшло до ТОВ "ФК "Укрфінстандарт". Відповідно до додатку 1 до договору факторингу № 21/04/2023, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року, договором поруки № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року, договором іпотеки № 24-976/09-2006И від 07 вересня 2006 року, укладеними з АТ «УкрСиббанк» (а.с. 164-176 т. 1). За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірно здійснив  заміну стягувача у вказаному виконавчому провадженні АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника  ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».
Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, представник Желдака В.Є. не оспорював перехід права вимоги за кредитним договором від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», а також не зазначив в чому конкретно полягає порушення судом положень норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника  ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу адвоката Ракушинця Андрія Андрашовича, який діє від імені та в ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 рокубез змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено 24 січня 2025 року. 

Суддя-доповідач                                                    Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                Кафідова О.В.