УХВАЛА
 
13 січня 2025 року
м. Київ
 
справа № 461/5280/24
провадження № 61-17168ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича в справі за скаргою  ОСОБА_1  на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича,
встановив:
23 грудня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Львівського апеляційного суду від 02 березня 2021 року.
Проте згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр) у цивільній справі № 461/5280/24, інформація про прийняття 02 березня 2021 року Львівським апеляційним судом будь-якоїпостанови в цій справі відсутня. Натомість в Реєстрі є інформація про прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 12 листопада 2024 року.
З огляду на наведене, заявнику слід визначитись, які саме судові рішення в цій справі оскаржуються ним в касаційному порядку.
Для усунення вказаного вище недоліку приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А. А. слід подати до суду нову редакцію касаційної скарги із уточненням її прохальної частини, зокрема, зазначити, які саме судові рішення яких саме судів (із зазначенням дати ухвалення рішень) підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича залишити без руху.
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Ю. Тітов