ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 січня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28383/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року (суддя Дєєв М.В.) про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
                                                                     ВСТАНОВИВ:
ТОВ «УЛЬТА» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04670311202406497, № 04610311202406585, №04640311202406583, № 04610311202406582, № 04610311202406581, №04660311202406498, що видані Товариству з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» (код ЄДРПОУ 45538871).
Позивачем подавалась заява про забезпечення позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» про забезпечення позову  задоволено.
Суд постановив зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій № 04670311202406497, № 04610311202406585, № 04640311202406583, № 04610311202406582, № 04610311202406581, № 04660311202406498 виданих ТОВ «УЛЬТА» (код ЄДРПОУ 45538871), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні  заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не врахував відсутність підстав забезпечення позову, передбачених у п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України. Можливе настання негативних наслідків не є  беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд маж здійснювати  захист  реально порушених прав, а не  можливість їх ймовірного порушення у майбутньому. 
Представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області апеляційну скаргу підтримав. 
Представник ТОВ «УЛЬТА» направив заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі. 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.
За висновками суду першої інстанції, прийняття відповідачем спірного розпорядження призводить до фактичного позбавлення позивача права на здійснення основного виду господарської діяльності, що у свою чергу може призвести до неможливості виконання позивачем обов`язків щодо сплати податків і зборів, неможливості виконання своїх договірних зобов`язань перед третіми особами та необхідності скорочення штату працівників підприємства та їх вимушеного звільнення.
Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо :
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з положеннями частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України).
При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції обґрунтовано врахував види діяльності ТОВ «УЛЬТА».
Для здійснення господарської діяльності підприємство отримувало відповідні ліцензії.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, оскільки у зв`язку з прийняттям оскаржуваного розпорядження позивач позбавлений права здійснювати господарську діяльність, що також може призвести до ухвалення судом рішення по суті спору до розриву відповідних господарських зав`язків, вивільнення працівників, що матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності.
Застосування заходів забезпечення позову у світлі конкретних обставин даної справи та особливостей правового регулювання спірних відносин відповідає і принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
Крім того враховано, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті і не свідчить про неправомірність оскарженого розпорядження.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬТА» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 16 січня 2025 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш