КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
 
13 січня 2025 року                                                                            м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
 
ВСТАНОВИ В :
Відповідно до постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 25.08.2024 року о 00 годині 40 хвилин, по вул. Ревуцького, 12 в місті Києві, керував транспортним засобом«MITSUBISHI» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року.
В обґрунтування поданого клопотання, захисник Александров Д.О. посилається на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває на службі у лавах Збройних сил України, приймаючи безпосередню участь в бойових діях. З урахуванням вказаного, ОСОБА_1 знаючи, що не зможе бути присутнім в судовому засіданні 30 жовтня 2024 року, просив свого батька подати заяву про відкладення судового засідання з підтверджуючими документами про проходження військової служби. ОСОБА_2 , 26 листопада 2024 року, у застосунку «Дія`була отримана копія постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.При цьому, як зазначає захисник Александров Д.О., 27 листопада 2024 року він уклав договір про надання правничої допомоги з ОСОБА_1 , апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подалась ним на 7 день з дня, коли ОСОБА_1 дізнався про постанову Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року.
З урахуванням вищевказаного, а також поважністю причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання 30 жовтня 2024 року, захисник Александров Д.О. просить суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року у справі № 753/17546/24. 
 
Заслухавши  доповідь  судді в частині вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, частково дослідивши матеріали справи в частині  клопотання, яке вирішується судом, перевіривши викладені в ньому доводив межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.
 
Насамперед  суд апеляційної  інстанції  вважає  за необхідне зауважити, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановисудді Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, яке булопризначене на 11 год. 00 хв. 13 січня 2025 року, що підтверджується повідомленням та звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного судувід 24 грудня 2024 року (а.с. 29-30). Разом з тим, адвокат Александров Д.О. в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, а тому суд розглянув дане клопотання без участі апелянта, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає вирішенню даного клопотання.
 
Щодо суті самого клопотання, суд зазначає, що до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Тобто дана норма чітко    пов`язує відрахування строку на апеляційне оскарження саме з дня винесення постанови, а не дня отримання її копії.
 
Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми законодавства про адміністративні правопорушення, які передбачають оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, безумовно спрямовані на забезпечення охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку та зміцнення законності.
 
Водночас, вони спонукають громадян і до сумлінного виконання ними своїх прав та обов`язків, передбачених законом, оскільки забезпечення їх реалізації залежить не тільки від органів правосуддя, а й від активності самих громадян, тим більше у випадках, які стосуються оскарження постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення. 
 
Відповідно до сталої практики Європейського Суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для прийняття такого рішення. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
 
Окрім цього, у кожній справі національні суди повинні перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання в принцип юридичної визначеності, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (п. 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»). Повноваження вищих судових органів щодо перегляду повинні реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (п. 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України»).
 
Матеріалами даного провадження встановлено, що постанову Дарницького районного суду м. Києва було винесено 30 жовтня 2024 року. У відповідності до правил ч. 2 ст. 294 КУпАП строк на її апеляційне оскарження починає витікати з 31 жовтня 2024 року, то останнім днем на подачу апеляційної скарги на це судове рішення з урахуванням вихідних днів є 11листопада 2024 року. Водночас, апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Александровим Д.О. була подана лише 02 грудня 2024 року.
 
При цьому, матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, яке було призначено на 09 год.00 хв. 30 жовтня 2024 року, що підтверджується, зокрема і довідкою про доставку SMS повістки - сформовану 13 вересня 2024 року (а.с. 10). Разом з тим, відповідно до змісту заяви з додатками ОСОБА_3 батька - ОСОБА_1 від 28 жовтня 2024 року (а.с. 11-13), в ній повідомляється лише про неможливість ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку із його перебуванням на військовій службі, а не про відкладення судового розгляду на інший час та день. А тому, посилання сторони захисту щодо відсутності можливості своєчасного вжиття заходів направлених на апеляційне оскарження з урахуванням отримання постанови суду першої інстанції 26 листопада 2024 року,  та вирахування строку на апеляційне оскарження з цього часу - спростовуються частково дослідженими матеріалами справи.
 
Вказане в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про стан розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак не з`явився до суду першої інстанції на судове засідання у визначений час та день, клопотань про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні чи для надання можливості заключити договір із захисником, який буде захищати його права та інтереси, до суду першої інстанції не подавав, тим самим не вживав заходів для своєчасного подання апеляційної скарги.
 
До того ж, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.Таких причин захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О., суду не надав. Крім того, посилання адвоката Александрова Д.О. про те, що договір з ОСОБА_1 був укладений лише 27 листопада 2024 року вже після набрання законної сили постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, не спростовує того, що ОСОБА_1 мав сам вживати заходів щоб дізнатись про стан розгляду справи.
 
Апеляційний суд наголошує, що відповідно до практики ЄСПЛ, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).
 
Відтак, оскільки ОСОБА_1 знав про судове засідання призначене на 30 жовтня 2024 року, однак не цікавився рухом та розглядом справи про адміністративне правопорушення, а тому не оскаржив постанову в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження, захисник Александров Д.О. не навів жодних переконливих, об`єктивних причин, які б унеможливлювали ОСОБА_1 вчасно потурбуватися про розгляд власної справи і вчасно вжити будь яких заходів, спрямованих на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Александрову Д.О. строку на апеляційне оскарження.
 
За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу  захисникомАлександровим Д.О. подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні останнім не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                       
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2024 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП-відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 
 
Суддя
Київського апеляційного суду                                                          Р.М. Ігнатов

 

Справа № 753/17546/24
Апеляційне провадження № 33/824/581/2025
Категорія:  ч.1 ст.130  КУпАП
Суддя у першій інстанції -  Просалова О.М.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.