ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/17329/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 січня 2025 року                                                                                       м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді                                        Кучми А.Ю., 
суддів                                                            Аліменка В.О., Безименної Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року (м. Київ, дата складання повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив:
-          визнати протиправними дії (бездіяльність) Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку призначеної пенсії з 01.01.2017, з 01.01.2018, з 01.03.2018 та з 01.01.2019;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року №1037 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» з 01.01.2017 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом - Державного космічного агентства України від 09.02.2017 №118 з урахуванням складових: посадовий оклад - 5  852,00 грн, оклад за військовим званням - 130,00 грн, надбавка за вислугу років - 2  392,80 грн, надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи - 2  392,80 грн, надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи - 2  926,00 грн, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 877,80 грн, доплата за підтримання технічних засобів у постійній бойовій готовності до виконання завдань управління космічними апаратами та спеціального контролю, а також забезпечення контролю за якістю виготовлення ракетно-космічної техніки - 2  926,00 грн, премія - 5  852,00 грн, всього - 20  956,60 грн; з 01.01.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України від 14.02.2018 № 88 з урахуванням складових: посадовий оклад - 6  445,00 грн, оклад за військовим званням - 130 грн, надбавка за вислугу років - 2  630,00 грн, надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи - 3  222,50 грн, надбавка за складність, напруженість та високу якість роботи - 3  222,50 грн., надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 966,75 грн, доплата за підтримання технічних засобів у постійній бойовій готовності до виконання управління космічними апаратами та спеціального контролю, а також забезпечення контролю за якістю виготовлення ракетно-космічної техніки - 3  222,50 грн, премія - 9  667,50 грн, всього - 26  284,25 грн, з 01.03.2018 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України від 10.05.2018 № 207 з урахуванням складових: посадовий оклад - 6  445,00 грн, оклад за військовим званням - 1  410,00 грн, надбавка за вислугу років - 3  927,50 грн, надбавка за високі досягнення у праці - 3  222,50 грн, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної таємниці - 966,75 грн, доплата за підтримання технічних засобів у постійній бойовій готовності до виконання управління космічними апаратами та спеціального контролю, а також забезпечення контролю за якістю виготовлення ракетно-космічної техніки - 3  222,50 грн, премія - 9  667,50 грн, всього - 28  861,75 грн, та з 01.01.2019 на підставі довідки про розмір грошового забезпечення наданої Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України від 22.04.2019 №148 з урахуванням складових: посадовий оклад - 7  026,00 грн, оклад за військовим званням - 1  540,00 грн, надбавка за вислугу років - 4  283,00 грн, надбавка за високі досягнення у праці 3  513,00 грн, надбавка за роботу, що передбачає доступ до державної - 1  053,90 грн, доплата за підтримання технічних засобів у постійній бойовій готовності до виконання управління космічними апаратами та спеціального контролю, а також забезпечення контролю за якістю виготовлення ракетно-космічної техніки - 3  513,00 грн., премія - 7  026,00 грн, всього - 27  954,00 грн, з урахуванням проведених виплат;
-          визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення та обмеження її максимальним розміром починаючи з 01 жовтня 2015 року;
-          зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, наданих Київським представництвом генерального замовника - Державного космічного агентства України станом на 01.09.2015, на 01.12.2015, на 01.05.2016, на 01.12.2016, на 01.01.2017, на 01.01.2018, на 01.03.2018 та на 01.01.2019, виходячи з основного розміру пенсії, який становить 77 відсотків грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром та здійснити відповідні виплати починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням проведених виплат.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку призначеної пенсії з 01.01.2017 на підставі довідки від 09.02.2017 №118, з 01.01.2018 на підставі довідки від 14.02.2018 №88, з 01.03.2018 на підставі довідки від 10.05.2018 №207, та з 01.01.2019 на підставі довідки від 22.04.2019 №148.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 на підставі довідки від 09.02.2017 №118, з 01.01.2018 на підставі довідки від 14.02.2018 №88, з 01.03.2018 на підставі довідки від 10.05.2018 №207, та з 01.01.2019 на підставі довідки від 22.04.2019 №148, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.10.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення, починаючи з 01.10.2015 з врахуванням проведених раніше виплат та виходячи з сум перерахованої пенсії згідно пункту 3 резолютивної частини цього рішення суду.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження розміру максимальним розміром з 01.12.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.12.2017 з врахуванням проведених раніше виплат та виходячи з сум перерахованої пенсії згідно пункту 3 резолютивної частини цього рішення суду.
В іншій частині відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022. 
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Апелянт вказує, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх обставин у справі. Наголошує, що в даному випадку наявні правові підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 є незрозумілим щодо правильності його виконання.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку призначеної пенсії з 01.01.2017 на підставі довідки від 09.02.2017 №118, з 01.01.2018 на підставі довідки від 14.02.2018 №88, з 01.03.2018 на підставі довідки від 10.05.2018 №207, та з 01.01.2019 на підставі довідки від 22.04.2019 №148. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2017 на підставі довідки від 09.02.2017 №118, з 01.01.2018 на підставі довідки від 14.02.2018 №88, з 01.03.2018 на підставі довідки від 10.05.2018 №207, та з 01.01.2019 на підставі довідки від 22.04.2019 №148, з урахуванням виплачених сум. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо зменшення з 01.10.2015 основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 77% до 70% грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 у розмірі 77% грошового забезпечення, починаючи з 01.10.2015 з врахуванням проведених раніше виплат та виходячи з сум перерахованої пенсії згідно пункту 3 резолютивної частини цього рішення суду. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження розміру максимальним розміром з 01.12.2017. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з 01.12.2017 з врахуванням проведених раніше виплат та виходячи з сум перерахованої пенсії згідно пункту 3 резолютивної частини цього рішення суду. В іншій частині відмовлено.
До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 у справі №640/17329/20 щодо порядку проведення перерахунку пенсії, встановленого судом в пункті 3 резолютивної частини рішення, а саме:
-          чи зобов`язаний відповідач під час виконання судового рішення керуватися вимогами чинного пенсійного законодавства України, зокрема ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою зазначено, що у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсії розмір пенсії є нижчим, зберігається розмір раніше призначеної пенсії;
-          чи зобов`язаний відповідач під час виконання рішення суду у відповідності до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахувати та виплатити йому пенсію у розмірі 22  223,55 грн з 01.03.2018 і по теперішній час.
Заява обґрунтована тим, що під час виконання судового рішення виникли розбіжності в розумінні того, чи зобов`язаний відповідач при перерахунку пенсії керуватися нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема вимогою частини четвертої статті 63, згідно із якою, у разі, якщо внаслідок перерахунку пенсії розмір пенсії є нижчим, зберігається розмір раніше призначеної пенсії.
Відповідачем при виконанні судового рішення здійснено перерахунок пенсії та встановлено з 01.03.2018 пенсію у розмірі 22  223,55 грн, а з 01.01.2019 і по теперішній час - у розмірі 21  525,27 грн, враховуючи те, що розмір грошового забезпечення за довідкою № 148 від 22.04.2019 був менше, ніж за довідкою №207 від 10.05.2018.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз`яснення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
У п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення» в адміністративній справі вказано, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду. Так, в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі № 826/878/17 останнім зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Проаналізувавши рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022, колегія дійшла висновку, що воно не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння або такі, що допускають подвійне тлумачення, рішення суду не викликає труднощі для розуміння, відсутні підстави для його роз`яснення.
Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.
Крім того, колегія суддів наголошує, що невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2022 суб`єктом владних повноважень є підставою для накладення штрафу та притягнення осіб до відповідальності згідно Закону України «Про виконавче провадження» чи звернення позивача до суду з підстав передбачених ст.383 КАС України, однак в даному випадку не може бути врегульовано приписами ст.254 КАС України. 
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи, правильне застосування норм матеріального та процесуального права, правильне тлумачення закону, призвели до правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 28.01.2025.

Головуючий суддя:                                                                                        А.Ю. Кучма 

                                                                                                                          В.О. Аліменко

                                                                                                              Н.В. Безименна