ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2025 р.                                                         Справа №914/1574/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Галушко Н.А.,
                                                                                                    Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» 
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 (повний текст ухвали складено 24.09.2024, суддя Запотічняк О.Д.) 
у справі № 914/1574/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління - 27», м. Новий розділ, Львівська обл.,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів
про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії

за участю представників:
від позивача – Давидович М.І., Держицький І.Р.
від відповідача – Сагайдак Т.І.
від третьої особи – не з`явились

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління 27» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2023 року у справі №914/1574/23, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 у справі №914/1574/23, позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» щодо відмови у підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62Z88231835490890 та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 62Z8924980153298); зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1.
20.03.2024 та 01.04.2024 Господарським судом Львівської області на примусове виконання судового рішення видано відповідні накази.
Наказ, виданий Господарським судом Львівської області 01.04.2024, перебуває на виконанні у Миколаївському відділі державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання якого відкрито виконавче провадження ВП № 74630882. Наказом від 01.04.2024 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване управління-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62288231835490890) та вул. Гірнича (гараж, ЕІС-код 6228924980153298)
25.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання виконавчого документа (наказу суду від 01.04.2024) таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним його виконанням боржником.
Господарський суд Львівської області в ухвалі від 19.09.2024 розглянувши, зокрема, заяву ТОВ «Нафтогаз Тепло», відмовив в її задоволенні, оскільки з наявних у справі доказів встановив, що судовим виконавцем не підтверджено факту підключення об`єктів споживача до електроенергії, а заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили обставини, що є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
ТОВ «Нафтогаз Тепло» не погодилось з постановленою 19.09.2024 ухвалою місцевого господарського суду, оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями, доводи в яких зводяться до такого:
-          на виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/1574/23 від 03.10.2023 Господарським судом Львівської області 01.04.2024 видано наказ №914/1574/23, зміст якого полягає у зобов`язанні ТОВ «Нафтогаз Тепло» вчинити дії по підключенню ТОВ «СУ-27» до електричної енергії на об`єктах останнього. На підставі заявки ТОВ «Львівенергозбут» та відповідно до наряду-допуску (для робіт в електроустановках) №75 та наряду-допуску (для робіт в електроустановках) №76, 03.04.2024 працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» підключено об`єкти ТОВ «СУ-27», що підтверджується зазначеними нарядами — допусками, та інформацією з електронної інформаційної платформи «ДАТАХАБ», які є в матеріалах справи. Апелянт вважає, що вказані наряди-допуски є належними та допустимими доказами, які свідчать про підключення об`єктів стягувача до електроенергії, а висновок місцевого господарського суду про неналежність таких доказів вважає необґрунтованим;
-          апелянт зазначає, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату, а на нижні губки комутаційного апарату фідр №1 напруга не подана, про що йдеться, зокрема, в акті державного виконавця від 31.05.2024. Пунктом 4.8.5. Кодексу систем розподілу передбачено, що фактом виконання зобов`язання ОСР з приєднання об`єкта замовника є факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання та встановлення в точці приєднання ввідного пристрою із комутаційним апаратом (ввідним). Оскільки, межа балансової належності за зазначеною точкою у встановленому порядку сторонами в договорі за № 249 від 01.09.2020 не визначена, а тому точкою приєднання є ввідний пристрій із комутаційним апаратом. Так, актом державного виконавця від 31.05.2024 зафіксовано подачу напруги на верхні клеми комутаційного апарату, тобто ТОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення; 
-          крім цього, апелянт зазначає, що на місцях приєднання, які обумовлені договором, відсутні прилади обліку, а споживання електричної енергії без приладів заборонено законодавством. Відповідач зазначає, що станом на час подання його пояснення (06.11.2024), Товариством «Спеціалізоване управління - 27» не було повірено та не було встановлено лічильника електричної енергії у точку приєднання, яка передбачена договором;
-          в своїй апеляційній скарзі скаржник також клопоче про призначення експертизи у даній справі задля уникнення неправильного трактування вчинених дій, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, та встановлення наявності напруги на межі балансової належності внаслідок здійснених 03.04.2024 ТОВ «Нафтогаз Тепло» дій з підключення.
Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, позивач подав суду ряд додаткових пояснень у справі, зміст яких полягає в такому:
-          згідно з довідками, долученими апелянтом до справи, точки приєднання «Виробнича база» (ЕІС код - 62z 88 231 83 54 90 89) знаходяться в будівлях МЦПП 35/6 КВ за адресою: вул. Ходорівська, 3, м. Новий Розділ та точок розподілу - 62z 89 24 8 0 1 53 298, що знаходиться в ТП «КСМ» за адресою: вул. Промислова 4Г, м. Новий Розділ. Проте, згідно з договором про розподіл електроенергії за № 249 рішенням Господарського суду Львівської області у цій справі ТОВ «Нафтогаз Тепло» зобов`язано вчинити дії по підключенню ТОВ «Спеціалізоване управління СУ- 27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться в місті Новий Розділ на вулицях Ходорівська 4/1 (Виробнича база) ЕІС - 62z 882 318-35-49-08-90 та Гірнича 1 (Гараж), код ЕІС- 62z89 249 801 532-98;
-          позивач зазначає, що відповідачем поставлено до нього вимоги про необхідність проведення повірки приладів обліку по даних підстанціях, так і трансформаторів струму, які знаходяться в будівлях відповідача. Після проведення повірочних робіт, позивач закупив необхідні лічильники. Прилади обліку і трансформатор струму були демонтовані 08.10.2024 року, про що свідчить лист-запрошення ТОВ «Нафтогаз Тепло» за № 126/1.13.3 -1.592 від 04.10.24 року. Позивач 28.11.24 року своїм листом повідомив ТОВ «Нафтогаз Тепло», що прилади обліку і трансформатори струму готові, і попросило направити представника для передачі обладнання точок обліку з подальшим його монтажем, однак станом на 02.12.2024 року електроенергія на електроустановках позивача відсутня;
-           разом з тим, позивач вважає за доцільне звернути увагу суду на те, що за договором про розподіл електроенергії № 249 від 02.04.2021 року є три точки підключення електромереж споживача: 62-z606-59-55-42-82-04-9 вулиця Ходорівська 41 потужністю 250 кВт; 62z 88 231 83 54 9089 вулиця Ходорівська 4/1, потужністю 500 кВт та 62z 8924-98-01-532-98 і вулиця Гірнича 1, потужністю 20 кВт. ТОВ «СУ-27»; зазначає, що при виконанні підготовчих робіт відповідачем, останній не сповістив позивача про необхідність виконання робіт по повірці обладнання і приладів обліку двох точок – МЦПП-35/6 потужністю 500 кВт і ТПКСМ потужністю 20 кВт.
З огляду на вказане позивач вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відсутні, відтак просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Нафтогаз Тепло», а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду – залишити без змін. 

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання прибули представники обох сторін, які підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у додаткових поясненнях у справі. 
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке викладене в його апеляційній скарзі, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість такого. Водночас, суд вважає за доцільне зазначити, що питання про призначення та проведення експертизи у справі розглядається та вирішується судом на стадії підготовчого провадження (ст. 182 ГПК України), тоді як заява боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подається на стадії виконання рішення у справі.
Третя особа участі уповноваженого представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, жодних письмових пояснень по суті спору суду апеляційної інстанції не подала. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого:
Як вже було вказано, ТОВ «Нафтогаз Тепло» звернулося до місцевого господарського суду із заявою про визнання виконавчого документа (наказу суду від 01.04.2024) таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним його виконанням боржником.
В обґрунтування своєї заяви боржник зазначив, що 03.04.2024 працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 6 кВ на ПС-35/6 КВ МЦПП в ЗРП-6 кВ ком. № 6 Л-141 на ПС 6/0,4 кВ на об`єкт ТОВ «Спеціалізоване управління-27» (виробнича база) ЕІС-код 62Z8823183549089, що підтверджується нарядом - допуском (для робіт в електроустановках) № 76 від 03.04.2024. Цього ж дня, працівниками ТОВ «Нафтогаз Тепло» здійснено підключення кабеля 0,4 кВ в ТП КСМ ЗРП - 0,4 кВ на об`єкт ТОВ «Спеціалізоване управління – 27» (гараж) EIC код 62Z8924980153298, що підтверджується нарядом-допуском (для робіт в електроустановках) № 75 від 03.04.2024.
Покликаючись на вказані докази боржник стверджує, що з 03.04.2024 точки приєднання ТОВ «Спеціалізоване управління – 27» ЕІС-код 62Z8823193549089 на вул. Ходорівській, 3 у м. Новий Розділ, Львівської області та EIC-код 62Z8924980153298 на вул. Промислова, 4Г, м. Новий Розділ, Стрийський район, Львівська область є під електричною напругою, яка подана на контактні з`єднання електричних мереж. Разом з тим, з покликанням на інформацію з Центральної інформаційно-комунікаційної платформі «Датахаб», володільцем якої на всій території України є Адміністратор комерційного обліку (ПрАТ «УКРЕНЕРГО»), яка обов`язкова для застосування учасниками ринку електричної енергії, зазначає, що об`єкти ТОВ «Спеціалізоване управління – 27» за EIC-кодами: 62Z8823183549089 та 62Z8924980153298 є підключеними ТОВ «Нафтогаз Тепло» з 03.04.2024 згідно заявки ТОВ «Львівенергозбут» від 26.03.2024, як сторони відповідальної за баланс (СВБ).
Таким чином, ТОВ «Нафтогаз Тепло» зазначає, що 03.04.2024 ним вчинено всі необхідні дії щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 01.04.2024 у справі №914/1574/23, відтак означений наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Системний аналіз частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов`язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).
За умовами п. 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за №9 від 17.10.2012 визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, можливе з таких підстав: 
-          якщо його було видано помилково; 
-          якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц.
З матеріалів справи слідує, що при вчиненні виконавчих дій щодо виконання наказу суду від 01.04.2024, відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду та 02.05.2024 року складно акт про те, що будь-яких дій по підключенні ТОВ «СУ-27» до електроенергії на об`єктах позивача, що знаходяться у м. Новий Розділ, вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база, ЕІС-код 62288231835490890 та вул. Гірнича, 1 (гараж, ЕІС- код 6228924980153298) не вчинено.
Згодом, 31.05.2024 року державним виконавцем складено акт в якому, відповідно до додатків №2, 6 до договору №249 від 01.09.2020 року розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін (ЕІС-код 6228924980153298), встановлено, що межа балансової належності електричних мереж та установок встановлюється на нижніх затискачах комунікаційного апарату в ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ в сторону ввідного облікового пристрою ТОВ «Спеціалізоване управління – 27».
При огляді ЕІС-код 6228924980153298 за адресою вул. Промислова, 4Г встановлено, що фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ відсутній облік електричної енергії, який згідно умов договору належить ТОВ «Спеціалізоване управління – 27». Напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату в РУ-0,4 кВ ТП КСМ м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ м. Новий Розділ боржником підключена кабельна лінія стягувача, роботи відповідно до наряду-допуску для робіт в електроустановках № 75 від 03.04.2024 виконано, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС- код 6228924980153298 зібрана. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату фідр №1 у ком.1 в РУ-0,4кВ ТП КСМ напруга не подана.
При огляді ЕІС-код 6228823183549089 за адресою вул. Ходорівська,3 встановлено, що напруга подана на верхні клеми комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ. На нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП боржником підключена кабельна лінія стягувача, схема електропостачання на межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності по ЕІС-код 6228823183549089 зібрана, роботи виконано відповідно до наряду-допуску для робіт в електроустановок № 76 від 03.04.2024. Вимикач знаходиться в положенні вимкнуто, на нижні губки комутаційного апарату у комірці №6 в РУ-6 кВ МЦПП м. Новий Розділ напруга не подана.
Отже, державним виконавцем 31.05.2024 року не прийнято рішення щодо виконання рішення суду.
Вказані докази переконливо свідчать про те, що на об`єктах споживача (ТОВ «СУ-27») за зазначеними в рішенні суду адресами -  вул. Ходорівська, 4/1 (виробнича база) та вул. Гірнича, 1 (гараж) електроенергія відсутня. Відповідачем не подано ні суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт належного виконання ним спірного судового наказу та підключення споживача до електроенергії на його об`єктах, водночас наряди - допуски не є належними доказами, які доводять та підтверджують факт виконання зобов`язання. Таким чином, відповідач не навів та не довів належними та допустимими доказами обставин, які визначені ст. 328 ГПК України підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз Тепло» про визнання наказу, виданого Господарським судом Львівської області 01.04.2024 у справі № 914/1574/23, таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» відмовити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.09.2024 у справі № 914/1574/23 залишити без змін.
Судові витрати покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню. 

Повний текст постанови складено 22.01.2025.          

Головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік