ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2024 року                                                          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.11.2024 приблизно о 19:40 год. в м. Чернівці по вул. Мазепи, керував т/з «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в ЧОНД та на місці зупинки (ДТП) транспортного засобу водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису, чим порушив п.2.5 ПДР, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП та винести нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях ознак вказаного правопорушення.
Вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права. 
Стверджує що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.
Зазначає і те, не керував транспортним засобом, а поліцейські провели огляд на стан алкогольного сп`яніння з порушенням норм чинного законодавства.
Також вказує на те, що йому не були роз`яснені права, не було складено акт огляду та не вручено направлення про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.
ЄУНСС: 727/12901/24
НП: №33/822/745/24                         Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г.
Категорія: ч. 1 ст. 130КУпАП          Доповідач: Потоцький В.П. 
У судове засідання  ОСОБА_1  до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої апеляційної скарги, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому його неявка у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Зокрема, дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171483 від 11.11.2024р. свідчать про те, що 11.11.2024 приблизно о 19:40 год. в м. Чернівці по вул. Мазепи, водій ОСОБА_1 керував т/з «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому, будь-які зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні.
Отже такий доказ апеляційний суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі. 
Так, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак останній відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820» (а.с.8).
Із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.7).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при обставинах зазначених в протоколі, також підтверджується відеозаписами з боді-камер працівників поліції, з яких вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, однак водій відмовився пройти такий огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (21 год. 00 хв. 18 сек.), так і в закладі охорони здоров`я (21 год. 00 хв. 36 сек.) (а.с.11– диск).
Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції в повному обсязі було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України № 1452/735 від 09.11.2015р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Так, на противагу доводам апелянта, із вказаного відеозапису встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився. 
Також вказаним відеозаписом підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не заперечував, що саме він керував транспортним засобом і не повідомляв працівникам поліції інші обставини.
Водночас, дані вказаного відеозапису свідчать і про те, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому останній повідомив, що права йому зрозумілі (відеозапис о 20 год. 57 хв.), а тому і в цій частині доводи апелянта не знайшли свого підтвердження.
Будь-яких підстав недовіряти вищенаведеними доказами, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що акт огляду не було складено поліцейськими спростовується матеріалами справи.
Що стосується тверджень апелянта про те, що направлення про проходження медичного огляду на стан сп`яніння не було йому вручено, то такі є безпідставними з огляду на те, що чинним законодавством це не передбачено.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що   ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького                                                 
апеляційного суду                                                        В.П. Потоцький