Справа № 145/1900/24 
Провадження № 33/801/105/2025
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванець В. Д.
Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року                                                                     м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича, на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2024 року постановою Тиврівського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнено з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
28 грудня 2024 року, не погодившись з цією постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Жуков В.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що судом першої інстанції не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Захисник зазначає, що направлення на проходження медичного огляду ОСОБА_1 не видавалось, а наявне в матеріалах справи не містить прізвище особи, якій воно видано. Крім того, на думку скаржника, наявний в матеріалах справи відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 . Також скаржник вважає, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
При цьому, разом із апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Жуков В.П. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції була подана вчасно 05.12.2024 року, натомість 24.12.2024 року постановою Вінницького апеляційного суду скаргу було повернуто із підстав відсутності витягу з договору про правничу допомогу, який підтверджує представництво у суді апеляційної інстанції. Водночас, як вказує захисник Жуков В.П., в матеріалах справи був наявний витяг з договору про правничу допомогу, який надавався під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Таким чином, вважає, що апеляційну скаргу було подано у встановлений законом строк та є всі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.11.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП в разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому, необхідно взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що вперше апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції була подана у встановлений законом строк 05.12.2024 року, при цьому, в матеріалах справи дійсно містився витяг з договору про правничу допомогу, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Жуковим В.П., який надавався до суду першої інстанції (а.с. 24), тому апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження названої постанови необхідно задовольнити.
Однак, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Жуков В.П. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Разом з тим, 21 січня 2025 року, перед початком судового засідання у справі, адвокат Жуков В.П. подав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, у зв`язку із тим, що він в той самий час, на коли призначене судове засідання у цій справі, перебуватиме як захисник у кримінальному провадженні у судовому засіданні в іншому суді.
Водночас, звертаючись до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, адвокат Жуков В.П. не надав суду доказів, які б підтверджували наведені ним обставини та доводили неможливість прибути у судове засідання, а відтак, вказане клопотання про відкладення розгляду справи є необґрунтованим.
Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 6 ст. 294 КУпАП передбачено, що неявка у судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
З огляду на викладене, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жукова В.П.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2024 року о 16:05 год по вул. Гагаріна в селищі Сутиски водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Peugeot", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Це підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 650203, складеним 16.10.2024 року, у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 3).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що  ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 2). 
Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції запитав водія чи вживав він алкогольні напої протягом доби, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав. Після чого було запропоновано  ОСОБА_1  пройти огляд на стан вживання алкоголю, однак на таку пропозицію поліцейського  ОСОБА_1  відмовився. (а.с. 4).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, в якому вказано що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте огляд на місці зупинки не проводився, про що у графі результат огляду наявний напис – відмова (а.с. 5).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, забарвлення обличчя, тремтіння рук та голосу, огляд мав проводитися на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер" 6810, проте у графі результатів огляду наявний напис — відмова, у графі з результатом згоден — відмова, у графі свідки огляду — відео з боді-камери 798838 (а.с. 6).
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Багатопрофільна лікарня Тиврівської СР», де також вказано, що у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, проте, огляд у медичному закладі не проводився про що у графі результат огляду наявний напис — відмова (а.с. 7).
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9 п. п. а ПДР України).
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).
Статтею 266 КпАП України в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021, передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. 
За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650203, складеного 16.10.2024 року,  ОСОБА_1  роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Жодних зауважень до змісту протоколу не заявляв та підписав його.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції провокували ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки це не спростовує той факт, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу автомобілем керував та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Ця обставина жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
ОСОБА_1  не був позбавлений можливості надати у протоколі пояснення щодо незгоди з його змістом.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  в силу ст. 255 КУпАП складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, зафіксованими на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 (далі - Порядок). 
Відповідно до п. п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 
Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за № 1395, також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Доводи апеляційної скарги щодо невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке направлення не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження скаржника про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить фіксації руху транспортного засобу, яким нібито керував ОСОБА_1 , не спростовують висновків суду першої інстанції про те, що в своїй сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт керування 16.10.2024 року ОСОБА_1 транспортними засобом та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Вказані вище обставини не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, отже доводи апеляційної скарги про відсутність вини у діях ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження і не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та, на думку апеляційного суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича про поновлення строку на оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на оскарження цієї постанови.
Клопотання про відкладення розгляду справи та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жукова Володимира Петровича залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 листопада 2024 року -  без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького 
апеляційного суду                                                                        О. В. Ковальчук